Toimitukselle:
Artikkelissaan ”Refuting a Myth About Human Origins” (Maalis-huhtikuu) John Shea toistaa sosiologien usein esittämän väitteen, jonka mukaan rotu on vanhentunut tieteellinen käsite. Luin hiljattain Nicholas Waden kirjan Before the Dawn: Recovering the Lost History of Our Ancestors (2006), jossa hän perustelee, että rotu on todellakin erittäin vankka tieteellinen käsite ja erittäin tärkeä. Hän määrittelee rodun sellaisena kuin useimmat meistä sen ymmärtävät, eli esi-isien alkuperämaan mantereena. Nämä ovat: Afrikka, Australia ja Uusi-Guinea, Amerikka, Itä-Euraasia ja Länsi-Euraasia, joissa ihmiset eristettiin muista ihmisistä joko etäisyyden tai viimeisen jääkauden maksimin vuoksi. Tieteellisellä hän tarkoittaa jotakin, joka voidaan mitata ja määrittää objektiivisella tarkkuudella. Nykyaikaisilla DNA-analyysimenetelmillä voimme nykyään paitsi jäljittää esi-isiemme maanosan, myös määrittää jopa sijainnin kyseisen maanosan sisällä.
Rotu on tärkeä käsite, koska on havaittu, että eri rodut reagoivat eri tavoin lääkkeisiin ja lääketieteellisiin toimenpiteisiin. Lääkkeet, jotka on todettu erittäin tehokkaiksi yhdessä rodussa, voivat olla täysin tehottomia toisessa rodussa. Tätä emme voi sivuuttaa pyrkiessämme olemaan poliittisesti korrekteja.
Malcolm Johnson
Lapeer, MI
Tohtori Shea vastaa:
Antropologi, joka ehdottaisi rodun käyttämistä vakavasti otettavana tapana kuvata ihmisten vaihtelevuutta, joutuisi naurunalaiseksi – ei poliittisen korrektiuden vuoksi vaan siksi, että ajatus osoittaa ilmeistä tietämättömyyttä biologiasta. Yli 60 vuotta sitten M. F. Ashley Montagu tuhosi ”rodun” käsitteen kirjassaan Man’s Most Dangerous Myth: The Fallacy of Race (1945). Siitä huolimatta, kuten monet muutkin huonot ajatukset, käsitys siitä, että ihmiskunnan luokittelulla viiteen, kuuteen tai kymmeneen rotuun on jokin hyödyllinen tarkoitus, on edelleen olemassa. Se on kuitenkin edelleen olemassa antropologian marginaalissa, populaaritieteellisissä kirjoissa ja ei-tieteellisessä mielikuvituksessa. Elävillä ihmisillä on liian tuore yhteinen esi-isä, jotta välillämme voisi olla monia syvälle juurtuneita biologisia eroja. Evoluution kannalta katsottuna olemme kaikki afrikkalaisia.
Rotu on kansantaksonomiaa, ei tiedettä. Sen järjestämiseen käytetyt muuttujat, kuten ihonväri ja hiusten rakenne, ovat mielivaltaisia valintoja. Voidaan väittää, että käsite erillisistä eurooppalaisista, afrikkalaisista, aasialaisista ja amerikkalaisista roduista syntyi luultavasti keskiaikaisesta teoriasta, jonka mukaan ihmisen käyttäytymisen vaihtelu heijasteli neljän (valkoisen, mustan, keltaisen ja punaisen) ”huumorin” epätasapainoa. Uskomus erillisistä roduista on saattanut syntyä myös siksi, että karavaanareiden maaliikenteestä siirryttiin 1400-luvulla jKr. valtamerten vesialusten käyttöön. Ennen tätä ajanjaksoa maata pitkin kulkeneet matkamiehet ja usein maihin nousseet merimiehet olisivat havainneet asteittaisia muutoksia kohtaamiensa ihmisten ulkonäössä. Pidempien valtamerimatkojen ja harvemmin tapahtuvien maihinnousujen myötä erot näkyivät selvemmin, mikä johti ihmisen vaihtelun, kuten rodun, kategorisiin malleihin. Kuvaavaa on, että useimmat ihmisten rotuluokitukset ovat peräisin tämän merikuljetusinnovaation jälkeen. Olipa niiden alkuperä mikä tahansa, rotuluokitukset eivät perustu aiempaan tietämykseen tai vakuuttaviin todisteisiin siitä, että nämä fyysiset ominaisuudet ovat biologisesti merkittäviä.
Kyllä, ihmisen biologiassa on maantieteellisiä eroja ja ehkä myös alttiudessa tietyille sairauksille. Mutta näiden erojen näkeminen mielekkäästi järjestäytyneinä rodun ympärille on harhautus näiden sairauksien todellisten sosiaalisten, taloudellisten ja fysiologisten syiden etsimisestä.