SRT:llä ei ole juurikaan vaikutusta yleiseen sanantunnistuskykyyn. Vaikka alallamme (ja jopa tutkimusyhteisössä) näyttääkin olevan toimiva oletus tai lähestymistapa, jonka mukaan 50 %:n datapistettä käytetään ennustamaan maksimaalista puheenkäsittelykykyä, tämä on itse asiassa pyrkimys, jolla ei ole minkäänlaista kliinistä tai teoreettista perustaa.
Onko mahdollista käyttää puheentunnistuskynnystä (SRT) yksilön sanantunnistuspistemäärän (WRS, Word Recognition Score) ennustavana mittarina? Kuulokojeen valintaprosessin aikana on tehtävä päätös kahden kuulokojeen välillä tai yhden kuulokojeen suorituskykyasetusten välillä. Yksi suorituskykyasetus tuottaa SRT:n, joka on parempi kuin toinen. Mitkä tärkeät kliinisen päätöksen taustalla olevat tekijät vaikuttavat nykypäivän jakeluasiantuntijoiden yhtälöön? Kun katsotaan, että laite pystyy tarjoamaan paremman SRT:n alhaisemmalla signaalin esitystasolla tai paremmalla signaali-kohinasuhteella (SNR tai S/N-suhde) verrattuna muihin laitteisiin, mitä ammattilaisen pitäisi odottaa laitteelta, jolla on parempi SRT? Valitsemmeko tämän laitteen, koska se johtaisi ammatillisen arviomme mukaan parempaan puheen ymmärtämiseen todellisessa maailmassa?
Kun digitaalisen kuulokojeen, jossa on suuntaava järjestelmä, havaitaan olevan yhteydessä hieman parempaan SRT:hen SNR:n suhteen, monet meistä valitsisivat kyseisen kuulokojeen ja odottaisivat näkevänsä paremmat puheenymmärtämispisteet, kun suuntaava järjestelmä kytkeytyy päälle. Vastaavasti, kun kuunteluapuvälineestä (ALD), kuten FM-järjestelmästä, on havaittavissa hieman enemmän hyötyä SRT:ssä kuin muista laitteista, monet lääkärit pyrkivät myös tekemään järkevän johtopäätöksen siitä, että ALD-järjestelmällä saavutetaan parempi puheenymmärtämissuorituskyky.1
Kirjallisuudessa on jopa yritetty ennustaa koehenkilöiden puheenymmärtämissuorituskykyä lauseiden tunnistuskynnyksen perusteella sen suorituskyky-intensiteettifunktion (Performance-Intensity (P-I) function) käyrän kaltevuuden perusteella, josta lauseiden tunnistuskynnys on saatu. Vain yhtenä esimerkkinä voidaan kirjallisuudesta lukea, että testikäsikirjan mukaan 1 dB:n S/N-suhteen ero vastaa 9 prosenttiyksikköä lauseiden ymmärrettävyydessä. Näin ollen 4 dB:n ero S/N-suhteessa ryhmien välillä merkitsee noin 36 % huonompia puheen ymmärrettävyyspisteitä kaksikielisillä kuin yksikielisillä äidinkielisillä puhujilla.
Kaikkien näiden lähestymistapojen perusolettamuksena on, että SRT:n perusteella voidaan tehdä ennuste tai arvio yksilön puheen ymmärrettävyydestä. Onko tämä yleisesti hyväksytty lähestymistapa kuitenkin riittävän tarkka kliiniseen käyttöön? Voimmeko todella pystyä arvioimaan tai ennustamaan kuulokojeen käyttäjän puheenymmärtämispistemäärän pelkästään tuon 50 %:n pisteen perusteella?
Teoreettisia näkökohtia
Puheentunnistuskynnys (Speech Recognition Threshold, SRT) on puhetuntemuskynnyksen (Puretone Threshold, PT) tapaan se kynnystaso, jolla puhesignaali on 50 %:lla ajasta hädin tuskin havaittavissa.3-5 Kuten puhdasäänikynnys, joka edustaa yksilön kuuloherkkyyttä puhdasäänisignaaleille, myös SRT edustaa yksilön kuuloherkkyyttä puhesignaaleille. Määritelmän ja kynnysarvon määrittämiseen käytettävän testimenettelyn luonteen vuoksi SRT osoittaa yksilön vasteen puhesignaalille kynnysarvotasolla. Tämä on tärkeä vivahde: SRT osoittaa vasteen puhesignaaleille, kun puhesignaali esitetään melko pehmeällä tasolla siten, että se on vain melkein havaittavissa/tunnistettavissa noin 50 prosenttia ajasta. Koska puhesignaali on juuri ja juuri tunnistettavalla tasolla ja testaukseen liittyy luonnollisesti arvailua, SRT on kynnystason vaste, joka on erillään yksilön ylikynnystason vasteesta.
Toisaalta sanantunnistuspistemäärä (Word Recognition Score, WRS) edustaa kaikkia mahdollisia vasteita, kun puhesignaali esitetään erilaisilla, yksilön kynnystason ylittävillä äänekkyystasoilla.3-5 WRS osoittaa, kuinka hyvin potilas kuulee ja käsittelee puhesignaaleja erilaisilla kynnyksen ylittävillä tasoilla; sitä vastoin SRT ilmaisee, kuinka herkkä henkilö on kuulemaan puhesignaaleja tietyillä tuskin havaittavilla tasoilla. Näin ollen verrattuna kaikkien mahdollisten WRS-vasteiden kuvaamiseen signaalin esitystasojen funktiona SRT tunnetaan alalla suorituskyky-intensiteettikäyrän 50 prosentin pisteenä. Tärkeintä tässä on, että SRT on kynnystason vaste, kun taas WRS on kynnystason ylittävä vaste puheärsykkeisiin; SRT ei missään nimessä osoita tai viittaa kynnystason ylittäviin vasteisiin.
SRT:n ja WRS:n tarkastelu erityyppisten kuulonalenemien yhteydessä
Edellä esitetyn havainnollistamiseksi kuviossa 1 esitetään neljä hypoteettista SRT:tä, jotka esitetään neljänä datapisteenä WRS:n funktioina (puheärsykkeen esitystasojen suhteen). Neljä datapistettä edustavat pehmeintä signaalitasoa, jolla puhesignaali on hädin tuskin havaittavissa 50 % ajasta henkilöillä, joilla on normaali kuuloherkkyys ja eriasteinen kuulonalenema noin 50 dB, 70 dB ja 90 dB HL. Neljä datapistettä osoittavat myös, että sanantunnistussuorituskyky on 50 %, koska henkilöt, joilla on neljä erilaista kuulotilaa, pystyvät tunnistamaan puhesignaalit vain 50 %:n tarkkuudella, kun puhesignaalit esitetään niiden kynnystasoilla.
KUVIO 1. Neljä hypoteettista puheentunnistuskynnystä (SRT) esitettynä neljänä datapisteenä normaalikuuloisille ja eriasteisille kuulovammaisille.
Miltä sitten näyttäisi suorituskyky-intensiteettikäyrä, kun puhesignaalit esitetään niiden ylikynnystasoilla? Voimmeko näiden neljän datapisteen perusteella arvioida niiden suurimmat sanantunnistuspisteet, kun puhesignaalit esitetään eri korkeammilla tasoilla? Vastaavasti, jos nämä neljä datapistettä edustavat SRT:tä asianmukaisesti sovitetun kuulokojeen ollessa käytössä, pystymmekö ennustamaan koehenkilön maksimaalisen puheenymmärryksen pistemäärän sen jälkeen, kun hän on saanut kuulokojeen hyödyn?
KUVIO 2. Hypoteettiset suorituskyky-intensiteettikäyrät, joissa näkyvät erilaiset maksimaaliset sanantunnistuspisteet (y-akseli) neljälle hypoteettiselle puheentunnistuskynnykselle (SRT), kuten kuviossa 1 on esitetty, joka edustaa esitystasoa, jolla puhe on hädin tuskin tunnistettavissa 50 % ajasta. On huomattava, että tässä esitetyt käyrät ovat vain rajoitettu osa kaikkien mahdollisten puheenkäsittelysuoritusten perheestä, jotka ovat mahdollisia eriasteisen kuulonaleneman kanssa.
Kuvio 2 voi auttaa vastaamaan näihin kysymyksiin. Kliinisten kokemusten ja teoreettisten pohdintojen perusteella piirrettiin esimerkkejä joistakin hypoteettisista suorituskyky-intensiteetti (P-I) -käyristä osoittamaan koehenkilöiden sanantunnistuspisteiden keskinäistä suhdetta ja vastemallia henkilöille, joilla on normaali kuulo ja eriasteinen kuulonalenema.
Normaali kuulo. Kuvassa 2 äärimmäisenä vasemmalla olevaa käyrää (esim. 0 dB:n esitystason ohi) voidaan käyttää käyränä, joka edustaa normaalikuuloisia henkilöitä. Tämä käyrä näkyy usein oppikirjoissa, joissa osoitetaan, että suorituskyky kasvaa signaalin esitystason kasvaessa kiinteällä kaltevuudella, jos se mitataan kiinteällä testausmenetelmällä ja tietyllä puheen testausmateriaalilla. Suorituskyky saavuttaa WRS:n maksimin noin 40 dB:n aistitason (SL) ollessa SRT:n yläpuolella.
50 dB:n kuulonalenemien osalta. Kuvassa 2 normaalikuuloisten henkilöiden käyrän oikealla puolella 50 dB:n esitystason ohi kulkeva käyräryhmä edustaa tyypillisiä vastauksia WRS:ssä 50 dB:n kuulovammaisten kuuntelijaryhmälle. Tässä 50 dB:n kuulovammaisten ryhmässä (5 yhtenäistä viivakäyrää) vasemmalla oleva käyrä osoittaa P-I-funktion, kun 50 dB:n kuulovamma on luonteeltaan konduktiivinen kuulovamma. Huomattakoon, että käyrä on täsmälleen yhtä kalteva ja saavuttaa saman WRS:n maksimin kuin normaalikuuloisilla koehenkilöillä, koska konduktiivinen kuulonalenema on luonteeltaan herkkyyshäiriö, johon ei liity patologiaa sisäkorvassa ja korkeammissa rakenteissa.
Jos 50 dB:n kuulonalenemaan liittyy luonteeltaan sekakuulo (esim. lievä sensorineuraalisen kuulonaleneman komponentti), koehenkilön signaalinkäsittelykyky heikkenee. Heidän P-I-käyränsä (muut 4 kiinteää käyrää tässä käyräryhmässä) saattavat edelleen nousta, mutta jyrkemmällä kaltevuudella ja litistyä pienemmässä WRS:n maksimiarvossa verrattuna normaalikuuloisten koehenkilöiden tai konduktiivisen kuulonaleneman käyrään.
Tästä 50 dB:n kuulonalenemaryhmästä voidaan nähdä, että kaikki käyrät osoittavat samaa SRT:tä, mutta suurilla yksilöllisillä eroilla maksimaalisessa WRS:ssä, jotka vaihtelevat mahdollisesti läheltä 70 %:sta 100 %:iin.
70 dB:n kuulonalenemien osalta. Kuvassa 2 oikealla on neljä katkoviivakäyrää, jotka kulkevat 70 dB:n SRT-tietopisteen kautta ja jotka kulminoituvat erilaisiin maksimi-WRS-arvoihin. Nämä kuvaavat mahdollisia vastemalleja ja yksilöllisiä eroja P-I-funktiossa 70 dB:n kuulonmenetysluokassa. Noin 70 dB SRT:n kuulonalenemaluokka on yleensä suurin osa tyypillisessä kuuloklinikassa käyvistä asiakkaista.
Heti pitäisi olla selvää, että tämäntyyppisestä kuulonalenemasta voi aiheutua suurempia vaihteluita WRS:n maksimiarvoissa, kuten kuvassa 2 on esitetty. On myös mielenkiintoista huomata, että joillakin katkoviivakäyrillä saavutetaan korkeampi WRS-suorituskyky kuin 50 dB:n kuulonaleneman luokassa, kun taas toisilla käyrillä suorituskyky on yleisesti ottaen alhaisempi. Yhdellä käyrällä (alimmainen katkoviivakäyrä) on havaittavissa jonkinasteinen rollover-ilmiö: huonompi WRS korkeammilla esitystasoilla, kun korkein WRS on saavutettu.
P-I-käyristä ilmenevä suuri yksilöllinen vaihtelu liittyy usein sensorineuraaliseen kuulonalenemaan (SNHL), johon liittyy karvasolu- ja hermokuitupatologiaa. Näissä kuulonalenemissa on usein sekä herkkyys- että selkeysalenemakomponentti, ja selkeysalenema puhesignaaleissa vaihtelee dramaattisesti riippuen muun muassa seuraavista tekijöistä: kuulonaleneman aste, kuulonaleneman muoto, kuulonaleneman etiologia, korvan ja aivojen rakenteen patologinen tila, ulompien karvasolujen ja/tai sisempien karvasolujen vaurioitumisen laajuus, vaurioituminen ja sen vaikutus aktiiviseen sisäkorvavahvistukseen, sisempien karvasolujen jäljellä oleva toiminta, retrokokleaaristen hermosäikeiden vaurioituminen, vaikutus hermopurkausten synkroniaan, retrokokleaarisen vaurion suhde sisäkorvan vaurioon, vaikutus kuuloaivokuoren tonotopiseen uudelleenorganisoitumiseen, kuulonaleneman pituus, kuulokojeen käyttöhistoria, (riittämättömän) kuuloärsykkeen aiheuttama aika, prelingvaaliset vs. postlingvaaliset tapaukset, elämäntapa ja asuinympäristö, yksilön kielelliset kyvyt (ks. sivupalkki Is There There a Such a Thing as a Typical 70 dB Hearing Loss?).).
On selvää, että sivupalkissa käsitellyt lukemattomat tekijät, mukaan lukien patologiset ja kielelliset tekijät, ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa puheäänen signaalinkäsittelyn suorituskykyyn vaikuttavina taustamekanismeina. Siksi suuria yksilöllisiä eroja puhesignaalin prosessoinnin vastemallissa, P-I-käyrän kaltevuudessa ja maksimaalisessa WRS:ssä pitäisi olla kohtuullisen odotettavissa koehenkilöiden välillä. SNHL:n 70 dB:n kuulonmenetysluokan osalta kuvassa 2 on esitetty vain osa mahdollisista P-I-funktioista, joissa on erilaiset maksimaaliset WRS-arvot, jotka kaikki on saavutettu samalla SRT:llä.
Kuvio 2 ja terve järki viittaavat siis siihen, että mahdollisen maksimaalisen WRS:n ennustaminen SRT:n perusteella on uhkarohkea lähestymistapa ilman asianmukaisia varoituksia.
90 dB:n kuulonalenemien osalta. Kun kuulon heikkenemisaste siirtyy 90 dB:n kuulon heikkenemisluokkaan, SNHL:ään osallistuu tavallisesti neuraalinen komponentti täydentämään sensorista komponenttia, jolloin herkkyyshäviön ohella syntyy paljon suurempia menetyksiä signaalin kirkkaudessa. Tämäntyyppiset menetykset viittaavat suurempiin vaurioihin retrokokleaarisella alueella ja muissa neuraalisissa releasemissa korkeampien kuuloratojen varrella. Näin ollen neurologiset vauriot korkeammilla radoilla, joilla on suurempi mahdollisuus hermopurkausten synkronihäiriöihin ja kuulonkäsittelyn häiriöihin, voivat tulla mahdollisiksi ja paljastaa vielä huonomman signaalinkäsittelyn suorituskyvyn (verrattuna 70 dB:n kuulonmenetysluokkaan). Kaikki edellä käsitellyt tekijät, kuten kuulon heikkenemisen todellinen aste eri taajuuksilla, tietty etiologia, vaurion sijainti ja vakavuus sisäkorvassa ja kuuloradoissa, tonotopinen uudelleenorganisoituminen, yksilöiden kielelliset kyvyt jne. olisivat vuorovaikutuksessa keskenään ja johtaisivat erilaisiin vastemalleihin ja P-I-käyrän kaltevuuteen. Jälleen olisi odotettavissa suuria vaihteluita maksimaalisessa puhesignaalin käsittelytehossa.
Kuvassa 2 on piirretty kolme käyrää (kaksi katkoviivakäyrää ja yksi yhtenäinen viivakäyrä, jotka kulkevat 90 dB:n datapisteen ohi) osoittamaan vaihtelevia kaltevuuksia erilaisilla suurimmilla WRS-arvoilla, jotka yksilöt voivat saavuttaa tässä kuulon heikkenemisen luokassa. Täysviivainen käyrä osoittaa vieläkin suurempaa roll-over-ilmiötä kuin 70 dB:n kuulovammaisten luokassa. Kaikki kolme käyrää on sijoitettu osoittamaan, että heidän enimmäis-WRS-arvonsa on todennäköisesti alhaisempi kuin 70 dB:n kuulovammaisten luokassa.
Tietenkin tiedämme, että joillakin koehenkilöillä, joilla on noin 90 dB:n kuulonalenema, olisi erittäin ja poikkeuksellisen hyvä WRS verrattuna niihin, joilla on jopa lievä kuulonalenema. Tällainen poikkeus ei ole aivan harvinainen; se tukee entisestään signaalinkäsittelyn suorituskyvyn toimintojen ja kuulojärjestelmän suurta vaihtelua. Ainutlaatuinen keskustelunaihe tässä yhteydessä on se, että kaikki nämä käyrät kulkevat saman 90 dB:n SRT-tietopisteen kautta ja tuottavat radikaalisti erilaisen maksimaalisen WRS:n. Kuten 70 dB:n menetysryhmän kohdalla, yksilölliset erot ovat suuret.
Kuvan 2 oikeassa alakulmassa näkyy vielä kolme käyrää, jotka osoittavat joitakin mahdollisia P-I-käyriä niille, joiden kuulonalenema on yli 90 dB HL. Tämän syvän kuulonalenema-asteen ja sekoittavien tekijöiden (kuten edellä on käsitelty) vuoksi on odotettavissa suuria yksilöllisiä eroja vastekäyrän kaltevuudessa ja suurimmassa WRS-arvossa.
Näiden kolmen käyrän ainutlaatuisuus on se, että koehenkilöiden nouseva puheentunnistussuorituskyky ei välttämättä saavuta edes 50 %:n pistettä. Lisäksi sekä maksimaalinen WRS että rollover-ilmiö voivat olla vielä huonompia tai vastaavasti voimakkaampia kuin 70 dB:n häviöt.
KUVIO 3. Kolme yksilöllistä suorituskyky-intensiteettikäyrää ilmaistuna S/N-suhteena. Huomaa, että 50 %:n piste on täsmälleen 10 dB:n SPL:n kohdalla, kun taas kaltevuus ja maksimipuheenkäsittelysuorituskyky eroavat selvästi toisistaan.
Kliininen todistusaineisto
Joitakin empiirisiä kliinisiä tietoja voi olla hyödyllistä käyttää edellä esitetyn osoittamiseksi. Pyrkiessään tutkimaan puristuskynnyksen vaikutusta puheen ymmärrettävyyteen 12 koehenkilöä, joilla oli lievä tai vaikea yli 2 kHz:n SNHL, kuunteli ohjelmoitavan kuulokojeen kautta SIN-testin (Speech In Noise) kohdelauseet. Näiden koehenkilöiden puheenkäsittelyn suorituskyvystä valittiin esimerkkejä, jotka piirrettiin P-I-käyrinä suhteessa SNR:ään (kuvat 3-6).
KUVIO 4. Kaksi yksittäistä suorituskyky-intensiteettikäyrää ilmaistuna S/N-suhteena. Huomaa, että 50 %:n piste on noin 9,06 dB SPL:n kohdalla, kun taas puheenkäsittelyn suorituskyvyn kaltevuus ja maksimi eroavat selvästi toisistaan.
Kuviin 3-5 viitaten on selvää, että eri koehenkilöiden WRS-suorituskyky voi olla täsmälleen sama 50 %:n pisteessä, kun taas käyrän kaltevuus ja maksimisuorituskyky eroavat toisistaan täysin. Kaikki nämä käyrät osoittavat, että SRT on todellakin vain 50 %:n datapiste vastekäyrän varrella; reaalimaailmassa on suuria eroja käyrän kaltevuuden ja maksimaalisen prosessointisuorituksen suhteen. Luvut osoittavat, että 50 prosentin datapisteellä ei ole läheistä suhdetta maksimaaliseen käsittelytehoon, jonka yksilöt saavuttaisivat. Näin ollen SRT:tä ei pitäisi käyttää edustavana suorituskyky-intensiteettivasteiden osalta.
KUVIO 5. Kolme yksilön suorituskyky-intensiteettikäyrää ilmaistuna S/N-suhteena. Huomaa, että 50 %:n piste on noin 10,75 dB SPL:n kohdalla, kun taas kaltevuus ja maksimaaliset puheenkäsittelysuoritukset eroavat selvästi toisistaan.
Tämä tieto viittaa myös siihen, että jatko-opiskelijoita neuvottaessa ja tutkimushankkeita muotoiltaessa ei ehkä ole viisasta käyttää SRT:tä tutkimuksen ensisijaisena kriteerinä. Vaikka melko monet testit on nykyään suunniteltu löytämään koehenkilöiden puheenkäsittelysuorituskyvyn 50 %:n piste, 50 %:n pisteen tai SRT:n tulkintaan joko esitystason tai SNR:n suhteen olisi suhtauduttava varovaisesti. Puheenkäsittelyn suorituskyky on monimutkaisempi ilmiö.
Kuvassa 6 kolme yksittäistä P-I-käyrää ovat täysin erilaisella 50 prosentin pisteellä. Punainen käyrä edustaa henkilöä, jolla on lievä korkeataajuinen SNHL, kun taas kaksi muuta käyrää on saatu henkilöiltä, joilla on keskivaikea tai vaikea korkeataajuinen SNHL. Punaisen käyrän osoittama jyrkkä kaltevuus ja lähes täydellinen puheenkäsittelyn suorituskyky ovat itse asiassa samanlaisia kuin normaalikuuloisilla henkilöillä.
KUVIO 6. Kolme yksilöllistä suorituskyky-intensiteettikäyrää, joiden 50 %:n pisteet ovat vastaavasti 3,35, 8,51 ja 9,83 dB SPL:n kohdalla. Punaisella täytetyllä ympyrällä merkitty käyrä, jonka kaltevuus ja maksimaalinen puheenkäsittelysuorituskyky ovat samanlaiset kuin normaalikuuloisilla koehenkilöillä, on saavutettu henkilöllä, jolla on lievä sensorineuraalinen korkeataajuuskuulon heikkeneminen, kun taas kaksi muuta käyrää on saatu henkilöiltä, joilla on keskivaikea tai vaikea sensorineuraalinen korkeataajuuskuulon heikkeneminen.
Tämä saattaa olla odotettavissa, koska henkilöillä, joilla on lievä sensorineuraalinen kuulon heikkeneminen, voi olla vähemmän vaurioita korvan-aivojen väliseen kuuloelimistöön. Käyrissä, jotka on saatu henkilöiltä, joilla on keskivaikea tai vaikea korkeataajuuksinen SNHL, voidaan havaita suurempia yksilöllisiä eroja, kuten aiemmin käsiteltiin. Kun tarkastellaan näitä kahta käyrää, on huomattava, että se, jossa on parempi 50 prosentin piste (sininen käyrä) verrattuna vihreään käyrään, ei anna parempaa WRS-arvoa. Tämä osoittaa, että todellisessa maailmassa, jossa on yksilöllisiä eroja, parempi 50 prosentin piste (SRT) ei aina liity parempaan maksimaaliseen puheenkäsittelyn suorituskykyyn.
Yhteenveto
1) Yksilön puheenkäsittelyn suorituskykyyn vaikuttavat dynaamisesti useat tekijät, kuten kuulonaleneman aste, tyyppi, muoto, kuulonaleneman kesto ja monet muut korva-aivo-järjestelmän patofysiologiset olosuhteet ja jopa yksilön kielelliset kyvyt/profiili.
2) Puheentunnistuskynnys on vain 50 %:n datapiste koehenkilön puheenkäsittelyn suorituskyvyn P-I-käyrällä.
3) Yksilön 50 prosentin datapiste (SRT) P-I-käyrällä voi olla yhtä suuri kuin toisen potilaan, mutta näiden kahden potilaan kaltevuus ja prosessointisuorituskyky voivat olla täysin erilaiset.
4) Vastemallin, SRT:n, P-I-käyrän kaltevuuden ja maksimaalisen prosessointisuorituskyvyn välinen suhde on erittäin dynaaminen ja arvaamaton yksilöllisen vaihtelun vuoksi.
5) Vastaus, jolla on parempi SRT, ei välttämättä liity parempaan WRS:ään. Vaikka alallamme näyttää usein olevan toimiva oletus/lähestymistapa käyttää 50 %:n datapistettä maksimaalisen puheenkäsittelysuorituskyvyn ennustamiseen, tämä on itse asiassa pyrkimys, jolla ei ole kliinistä/teoreettista perustaa eikä tarkkuutta.
6) Kun tehdään kuulokojeen tai ALD:n sovitusta, kuten valintaa, muokkausta ja hienosäätöä, tai kun luodaan realistisia odotuksia vahvistuksen hyödyistä, ei pitäisi luottaa liikaa 50 prosentin datapisteeseen. Sen sijaan täydellisemmän P-I-käyrän ja maksimaalisen puheenkäsittelytehokkuuden saaminen on käytännönläheisempi lähestymistapa todellisessa elämässä toimivalle lääkärille.
Onko olemassa tyypillinen 70 dB:n kuulonalenema?
On ilmeistä, että vaikeammat kuulonalenemat voivat aiheuttaa melko huomattavia vaihteluita WRS:ssä. Yli 70 dB:n kuuloviat ovat usein monimutkaisia ja monitahoisia. Esimerkiksi potilailla, joilla on 70 dB:n SRT-pisteet, voi olla täysin erilaiset puhdasäänikynnykset eri taajuuksilla. Toisin sanoen potilailla voi olla erisuuruisia kuulonalenemia yksittäisillä puhdasäänitaajuuksilla, mutta kaikkien SRT-arvo voi olla noin 70 dB HL. Henkilöillä voi olla myös erilaisia audiogrammin muotoja, kuten litteä, kalteva, matalien taajuuksien, korkeiden taajuuksien, jyrkkä tai jopa keksipurentainen kuulonalenema, mutta SRT-arvo on silti noin 70 dB HL.
Tämä tarkoittaa, että vaurion sijainti ja vakavuus sisäkorvan basilaarikalvon korkeiden ja matalien taajuuksien alueella (esim. basaalinen ja apikaalinen) voi olla varsin erilainen näillä koehenkilöillä. Lisäksi aktiiviseen sisäkorvan vahvistustoimintoon aiheutuisi eriasteisia vaurioita; erilainen ulompien karvasolujen elektromotiliteetti johtaisi erilaisiin kykyihin kuuloherkkyydessä ja signaalien taajuuserottelussa.6-9 Kaikki nämä patologiset tilat johtaisivat signaalinkäsittelyyn, jossa kuuloherkkyys olisi heikko ja taajuuserottelu heikentynyt, sekä erisuuruisiin vääristymiin konsonanttien ja vokaalien käsittelyssä. Ja nämä puolestaan heijastuisivat erilaisiin puheentunnistuspisteisiin.
Jos patologiaan liittyy enemmän vaurioita sisempiin kuin ulompiin karvasoluihin, sen vaikutus signaalinkäsittelyyn ja vääristymien määrä signaalinkäsittelyn aikana olisi todennäköisesti suurempi ja korkeampi, koska 95 % kuulohermosäikeistä kuljettaa tietoa sisemmiltä karvasoluilta, kun taas vain noin 5 % kuulohermoista innervoi ulompia karvasoluja.9-10 Kun patologiaa esiintyy enemmän retrokokleaarisella kuin sisäkorvan alueella, voidaan odottaa suurempaa selkeyden heikkenemistä ja rollover-ilmiötä puheentunnistuksessa. Tiedetään myös, että korkeampien kuuloratojen vaurioituessa korkeamman tason prosessit, kuten auditiivinen kuvio-maaperä-erottelu, binauraalinen integraatio, binauraalinen erottelu ja peittelystä vapautuminen, saattavat kaikki vaikuttaa. Tämä saattaa myös johtaa vaihtelevaan ja näennäisesti suhteettoman huonompaan puheentunnistukseen kuuntelu melussa -tehtävissä11,12 . Erilaiset etiologiat, kuten bakteeri- tai virusperäinen sisäkorvainfektio, melun tai lääkkeiden aiheuttama kuulon heikkeneminen, verenkierto/verenvuotoilmiö, akustinen neurooma, APD ja auditiivinen dyssynkronia, autoimmuunisairaus sisäkorvassa ja perinnöllinen kuulon heikkeneminen, voivat johtaa patologisiin olosuhteisiin, jotka aiheuttavat eri paikoissa ja eri vaikeusasteisia vaurioita aisti- tai hermorakenteisiin, mutta joiden tuloksena puheentunnistustulokset ovat edelleen 70 dB:n SRT-arvojen mukaisia.11,12
Toinen tekijä tulee SNHL:ää sairastavien eläinyksilöiden kuuloaivokuoren tonotopisen uudelleenorganisoitumisen alueelta. Tiedetään, että SNHL:n pitkittyessä ajan myötä kuuloaivokuorelle muodostuu laajentunut monotoninen alue, jossa neuronien alkuperäinen ominaistaajuus muuttuu uudeksi (matalammaksi) taajuudeksi. Niiden virityskäyrät osoittavat kohonneita kynnysarvoja, heikkoa taajuusdiskriminaatiota ja yliherkkyyttä muille taajuuksille kuin niiden alkuperäiselle ominaistaajuudelle.13,14.
On myös ehdotettu, että tämä tonotopinen uudelleenorganisoituminenvaikutus, joka johtuu aivojen plastisuudesta vastauksena riittämättömään ja epäsymmetriseen auditiiviseen stimulaatioon ajan mittaan, liittyy läheisesti auditiiviseen deprivaatioon/adaptaatioon ihmishenkilöillä, joilla on huono WRS yksisanaisten sanojen ja lauseiden osalta, ja jopa muihin korkean tason signaalinkäsittelysuorituksiin, joihin liittyy binauraalinen erottelu ja integrointi.13-17. Tässä yhteydessä 70 dB:n kuulovammaisuusluokkaan kuuluvien koehenkilöiden kohdalla heidän kuulovammansa eri asteet eri taajuuksilla, erilaiset vauriopaikat/vaurioiden vakavuusasteet ja monet muut muuttujat voivat kaikki vaikuttaa sekoittavina tekijöinä kuuloaivokuoren tonotopisen uudelleenjärjestäytymisen muodostumiseen.
Tämä tarkoittaa, että tämän luokan koehenkilöiden keskuudessa yksilöiden kuuloaivokuoren erilainen monotoninen alue menettää alkuperäiset signaalinkäsittelykykynsä. Se virittyy eri taajuudelle, eri prosenttiosuudet neuroneista virittyvät heikommin, ja aivokuoressa voi tapahtua ainutlaatuisia muutoksia isotaajuuskontuurien järjestäytymisessä, samoin kuin voi tapahtua eriasteista kynnyksen kohoamista ja neuronien yliherkkyyttä muille kuin niiden parhaalle taajuudelle. Tällöin olisi odotettavissa erilaista taajuuksien erottelukyvyn ja muiden ylempien neurologisten prosessointikykyjen vähenemistä. Nämä tuloksena olevan tonotopisen uudelleenjärjestäytymisen erilaiset piirteet puolestaan johtavat vaihteluihin koehenkilöiden suorituskyvyssä taustamelun, signaalinkäsittelyn sekä taajuus- ja intensiteettiresoluutioiden suhteen, mikä kaikki johtaa eroihin puheentunnistuksessa.
Lisäksi ei ole epäilystäkään siitä, että kunkin yksilön kielelliset kyvyt ovat suuri makromuuttuja kyseisen henkilön puheen ymmärtämisen suorituskyvyssä. Ihmisten kielelliset kyvytheidän taitonsa semanttisessa muodossa, syntaktisessa rakenteessa ja pragmaattisessa kielenkäytössä jne. eroavat toisistaan, ja ne voivat auttaa tai haitata heitä kommunikaatiokatkosten aikana (esim. kun he yrittävät täyttää aukkoja käyttämällä kielellisiä ja kontekstuaalisia vihjeitä). 70 dB:n kuulonalenemakategoriaan kuuluvilla henkilöillä, joilla on jo valmiiksi vaikeuksia puheen ymmärtämisessä, kielelliset kyvyt olisivat makromuuttuja, joka olisi vuorovaikutuksessa heidän kuulonalenemansa kanssa ja vaikuttaisi WRS:ään, erityisesti silloin, kun WRS:ää mitataan käyttämällä lauseaineistoa taustamelussa. Lisäksi kaksikielisten henkilöiden kielellisen profiilin monimutkaisuutta voivat lisätä sellaiset muuttujat kuin toisen kielen omaksumisen ikä, vanhempien kieli, kielen omaksumisen maantieteellinen alkuperä, kielen käyttö, altistumisen pituus toiselle kielelle jne. ja kaikki nämä muuttujat vaikuttavat puheenkäsittelyn suoriutumiseen, erityisesti kuuntelutehtävissä kohinassa.18-20
1. Lewis MS, Crandell CC. Taajuusmodulaatiotekniikan (FM) sovellukset. Esitelty seuraavassa tilaisuudessa: The 17th Annual Convention of American Academy of Audiology (Instructional course IC-103), Washington, DC;2005.
2. Von Hapsburg D, Pena E. Understanding bilingualism and its impact on speech audiometry. J Speech Lang Hear Res. 2002; 45: 202-213.
3. Newby HA, Popelka GR. Audiologia. 6. painos. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall Inc; 1992:126-201.
4. Stach BA. Kliininen audiologia: An Introduction. San Diego, Calif: Singular Publishing Group Inc; 1998:193-249.
5. DeBonis DA, Donohue CL. Survey of Audiology: Fundamentals for Audiologists and Health Professionals. Boston, Mass: Allyn and Bacon; 2004:77-164.
6. Brownell W, Bader C, Bertrand D, de Ribaupierre Y. Evoked mechanical responses of isolated cochlear outer hair cells. Science. 1985;227(11):194-196.
7. Dallos P, Evans B, Hallworth R. Motorisen elementin luonne sisäkorvan ulompien karvasolujen sähkökineettisissä muodonmuutoksissa. Nature. 1991;350(14):155-157.
8. Dallos P, Martin R. Uusi teoria kuulosta. Hear Jour. 1994; 47(2):41-42.
9. Ryan AF. Uusia näkemyksiä sisäkorvan toiminnasta. In: Robinette MS, Glattke TJ, eds. Otoakustiset päästöt: Clinical applications. 1st ed. New York, NY: Thieme Medical Publishers Inc; 1997:22-45.
10. Gelfand SA. Hearing: An Introduction to Psychological and Physiological Acoustics. 3rd ed. New York, NY: Marcel Dekker Inc; 1998:47-82.
11. Mencher GT, Gerber SE, McCombe A. Audiology and Auditory Dysfunction. Needham Heights, Mass: Allyn and Bacon; 1997:105-232.
12. Martin FN, Clark JG. Johdatus audiologiaan. 9th ed. Boston, Mass: Allyn and Bacon; 2006:277-346.
13. Harrison RV, Nagasawa A, Smith DW, Stanton S, Mount RJ. Kuuloaivokuoren uudelleenorganisoituminen vastasyntyneen korkeataajuisen sisäkorvan kuulonmenetyksen jälkeen. Hearing Res. 1991;54:11-19.
14. Dybala P. Perifeerisen kuulonmenetyksen vaikutukset kuuloaivokuoren tonotopiseen järjestäytymiseen. Hear Jour. 1997;50(9):49-54.
15. Silman S, Gelfand SA, Silverman CA. Myöhään alkava kuulonmenetys: Monauraalisten ja binauraalisten kuulokojeiden vaikutukset. J Acoust Soc Amer. 1984;76(5):1357-1362.
16. Palmer CV. Deprivaatio, akklimatisaatio, sopeutuminen: Mitä ne tarkoittavat kuulokojeiden sovituksessa? Hear Jour. 1995;47(5):10,41-45.
17. Neuman AC. Myöhään alkanut kuulon puute: A review of past research and an assessment of future research needs. Ear Hear. 1996;17(3):3s-13s.
18. Grosjean F. Sekakielen käsittely: kysymyksiä, havaintoja ja malleja. Teoksessa: de Groot AMB, Kroll JF, toim. Tutorials in Bilingualism: Psycholinguistic Perspectives. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates; 1997:225-251.
19. Mayo LH, Florentine M, Buus S. Toisen kielen omaksumisikä ja puheen havaitseminen melussa. J Speech Lang Hear Res. 1997;40:686-693.
20. Von Hapsburg D, Champlin CA, Shetty SR. Lauseiden vastaanottokynnykset kaksikielisillä (espanja/englanti) ja yksikielisillä (englanti) kuuntelijoilla. J Amer Acad Audiol. 2004;15(1):88-98.