Tänään jaan tutkimuksen, jonka olen tehnyt VidAngelista – palvelusta, joka tarjoaa sensuroituja versioita Hollywood-elokuvista.
Olet ehkä kuullut VidAngelista viime kuussa, kun se nousi otsikoihin suurten Hollywood-studioiden, mukaan lukien Disneyn, oikeusjutussa annetun tuomion vuoksi.
Uutiset kannustivat minua tarkastelemaan tarkemmin, mitä he tekevät, miten he tekevät sen ja mitä tarkalleen ottaen he suodattavat pois Disneyn elokuvista. Kokosin tietokokonaisuuden kaikista suodattimista, joita heillä on sivustollaan näytelmäelokuvien osalta – yli puoli miljoonaa paheksuttavaa kohdetta 2 974 näytelmäelokuvasta.
VidAngel pähkinänkuoressa
VidAngel on Utahissa sijaitseva yritys, joka pyrkii auttamaan yleisöä suodattamaan paheksuttavan materiaalin pois valtavirtaelokuvista. Se on käyttänyt tähän kahta eri menetelmää:
- 2014-16 – DVD-levyjen kopiointi ja tilausvideovirran tarjoaminen verkossa.
- 2017 nykyhetkeen – Kolmansien osapuolten SVOD-palveluiden, kuten Netflixin ja Amazonin videovirtojen keskeyttäminen.
Vuosien 2014-16 välisenä aikana VidAngel osti DVD-levyjä, kopioi ne, poisti niistä paheksuttavaa materiaalia ja ”myi” ne sitten kuluttajille. Käytän ”myi” lainausmerkeissä, koska käyttäjät itse asiassa suoratoistivat elokuvia VidAngelilta sillä verukkeella, että ne kirjattiin 20 dollarin myynniksi, jonka jälkeen 19 dollaria palautettiin päivää myöhemmin. Tämän menetelmän tarkoituksena oli tehokkaasti tarjota suoratoistopalvelua yhdellä dollarilla päivässä.
Vaikka tämä saattaa kuulostaa fiksulta joidenkin mielestä, se ei tehnyt vaikutusta Hollywood-studioihin. Asiaa ei auttanut se, että VidAngel potki suurinta mahdollista herhiläispesää sallimalla käyttäjien suoratoistaa Star Wars -elokuvia ennen kuin Disney oli virallisesti tarjonnut niitä suoratoistettavaksi. Disney, Warner Bros ja Fox yhdistivät voimansa haastaakseen palvelun oikeuteen, ja tämä oikeusjuttu oli uutisissa viime kuussa. Tuoreimman tuomion mukaan VidAngelin puolustus ei ole pätevä (siitä lisää alla), joten he ovat hävinneet jutun ennen kuin se on edes mennyt oikeuteen.
Rangaistuksesta jutussa ei ole vielä sovittu, Varietyn mukaan se voisi olla ”950 000 ja 152,5 miljoonan dollarin välillä”. Ottaen huomioon, että VidAngel ilmoitti konkurssihakemuksissaan, että heillä on noin 2,4 miljoonaa dollaria käteistä, tämä voi tarkoittaa, että VidAngel ei ole enää kauaa tässä maailmassa.
Mutta sen jälkeen, kun he lopettivat tämän liiketoimintamallin vuonna 2016, he eivät ole olleet toimettomia. Vuonna 2017 he lanseerasivat uuden teknologian saavuttaakseen saman lopputuloksen. Heidän järjestelmänsä asettuu käyttäjän ja hänen omien suoratoistotiliensä, kuten Amazon Primen tai Netflixin, väliin. Käyttäjät kertovat VidAngelille, minkä tyyppistä materiaalia he eivät halua nähdä, ja VidAngel ohittaa automaattisesti nämä hetket VOD-virrassa.
Käytetystä teknologiasta riippumatta monet teistä ihmettelevät, miten he saavat laillisesti muokata Hollywood-elokuvia. Vuoden 2005 ”Family Entertainment and Copyright Act” -lain (johon usein viitataan nimellä ”Family Home Movie Act”) säännös suojaa yrityksiä, jotka tarjoavat ”tuotteita tai palveluja, joiden avulla vanhemmat voivat ohittaa paheksuttavan sisällön elokuvien kotikatselun aikana”. Ne saavat tehdä näin vain, jos kyseessä on vain elokuvan editointi lennossa (eli ei luoda pysyvää editoitua kopiota) ja jos siihen ei lisätä uutta materiaalia (eli ne voivat vain ohittaa sisältöä).
VidAngel vetosi tähän lakiin oikeudelliseksi puolustuksekseen, vaikka se ei kattanutkaan sitä, mitä he itse asiassa tekivät – siksi he hävisivät. Se kattaa kuitenkin heidän nykyisen SVOD-only-tarjontansa.
VidAngel listaa nykyisessä palvelussaan lähes 3 000 pitkää elokuvaa, joista valtaosa on PG-13- tai R-luokiteltuja.
Mitä VidAngel suodattaa?
VidAngelilla on viisi luokkaa paheksuttavaa materiaalia varten:
- ”Kieli”, mukaan lukien jumalanpilkka, rienaaminen, törkeys, syrjintä ja seksuaalisuus (varsinainen, implisiittinen ja vihjailu).
- ”Seksi / alastomuus / epäsiveellisyys”, mukaan lukien seksi, suutelu ja alastomuus – kaikki jaoteltuna sukupuolen ja seksuaalisen suuntautumisen mukaan.
- ”Väkivalta / veri / veri”, mukaan lukien graafiset ja häiritsevät kuvat.
- ”Alkoholin tai huumausaineiden käyttö”, mukaan lukien lailliset, laittomat ja implisiittiset käyttötavat.
- ”Miscellaneous”, mukaan lukien ruumiintoiminnot, lääketieteelliset toimenpiteet ja muu sisältö, jota jotkut voivat pitää paheksuttavana.
Pahan kielenkäytön osuus on lähes puolet kaikista suodattimista, suurelta osin siksi, että jokainen tapaus on erikseen lueteltu ja voidaan suodattaa erikseen. Pahan kielen suodattimien mediaaniluku pitkissä elokuvissa oli 55. Seuraavina tulevat väkivalta (29), seksi (20), huumeet (3) ja muut suodattimet (2).
Pudonneet enkelit
Straight Outta Compton -elokuvalla on hiukan kyseenalainen kunnia, sillä sen suodattimien määrä on suurin, 959.
Paha kieli
Alla olevissa kaavioissa näkyvät VidAngelin elokuvien viisi eniten suodatettua kirosanaa ja niiden elokuvien prosenttiosuus, joissa ne mainitaan vähintään kerran.
En ole varma, miksi ”c*ck” on ”seksuaalinen” mutta ”d*ck” on ”raaka”, mutta kuten Tom Lehrer kerran huomautti, saastaisuus on katsojan mielessä.
”Brittiläistä kirosanaa” käytetään 297 kertaa, joista 7 % on sanan ”bl**dy” käyttöä The Prestige -elokuvassa.
Vähemmässä kuin 1 %:ssa elokuvista ei ole pahaa kieltä koskevia varoituksia. Näihin kuuluvat uskonnolliset elokuvat (God’s Not Dead), dokumenttielokuvat (March of the Penguins), perhe-elokuvat (Big Hero 6) ja Taru sormusten herrasta -universumiin kuuluvat elokuvat (vaikkakin VidAngelilta taisi jäädä huomaamatta Thorinin solvaus ”May his beard wer”).
Seksi / alastomuus / säädyttömyys
Leffa, jossa on eniten näitä suodattimia VidAngelilla, on Cherin klassikko Burlesque. Ja tiedän mitä ajattelet: ”Kuinka pitkä Burlesque on, kun poistat kaiken burleskin? No, juoksuaika putoaa vajaasta kahdesta tunnista reiluun tuntiin.”
Lastenelokuvat eivät ole immuuneja säädyttömyyssuodattimille. Barbie in a Mermaid Tale saattaa olla MPAA:n mukaan luokiteltu G-luokkaan, mutta VidAngelissa sillä on 150 säädyttömyysvaroitusta. Jos päätät katsoa elokuvan ilman kuvia Barbien keskivartalosta, menetät 22 % elokuvasta. Samoin High School Musical 2 ilman dekolteeta on 30 % lyhyempi ja Aloha Scooby-Doo ilman seksiä ja säädyttömyyttä säästää 11 minuuttia.
Väkivalta / Veri / Gore
Väkivallan sarjataulukon kärjessä on kaksi remakea: Conan The Barbarian ja The Magnificent Seven.
Se vaatii kaikenlaista
VidAngel ei palvele vain konservatiivista kristillistä näkökulmaa. Ne tarjoavat katsojille myös mahdollisuuden suodattaa syrjivää kieltä ja käyttäytymistä, joka voi olla epämiellyttävää tai laukaista progressiivisia liberaaleja. Tällaisia ovat muun muassa suostumuksettomat seksuaaliset teot sekä rasistinen, syrjivä tai kiihkoileva kielenkäyttö.
Baywatchin suodatin on nimeltään ”Credits”, ja sitä kuvataan nimellä ”Episode recap/outtakes”. Näissä kohtauksissa ei ole mitään viitteitä mistään muusta paheksuttavasta materiaalista kuin inhimillisestä hulluudesta. Oletan, että sen huomaaminen, että The Rock on vain ihminen, voisi olla joillekin häiritsevää.
Jopa Star Wars -faneille, jotka eivät pidä George Lucasin alkuperäiseen trilogiaan 1990-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa tekemistä muutoksista, on tarjolla suodattimia. A New Hope tarjoaa 10 ”uudet kohtaukset” -suodatinta, Imperiumin vastaiskuihin on 20 ja Jedin paluuseen 9 suodatinta. Sen lisäksi he tarjoavat ”Jar Jar Binks”-suodattimia Episodeista I, II ja III (208, 24 ja 4).
Tähtien sota -suodattimien kuvauksia on ilo lukea, muun muassa:
- Han Shot first!
- Lisää ylimääräistä sarlacc-höpinää.
- Womp-rotat: ne eivät ole juurikaan kahta metriä isompia, mikä on valtavaa rotalle.
- Max Rebon bändi soittaa kamalaa biisiä. Tätä kuvamateriaalia ei ollut alkuperäisessä versiossa.
- Jar Jar Binks on ruudussa. (Tätä lausetta siteerataan 103 kertaa pelkästään The Phantom Menacen kohdalla)
- Jar Jar Binks on taustalla, mikä pilaa täydellisen hyvän otoksen jostain lipuista.
- Darth Vader huutaa taas ”ei”, mikä vetää kaikki täysin pois hetkestä ja pilaa trilogian huipentumishetken.
- Kohtaus Jabba the Hutista, joka pilaa Hanin tarinan jatkuvuuden. Myös Boba Fett näyttää lakeijalta, mikä ei vain kelpaa.
- Anakin Skywalkerin jedi-haamua näyttelee nyt Hayden Christensen Sebastian Shaw’n sijaan. Oikeasti, George?
Kun otetaan huomioon useimmissa suodattimissa kuvattu viha, kiroilu, huono käytös ja väkivalta, 275 Star Wars ”Jar Jar / New Scenes” -suodattimet olivat tervetullut helpotus.
Lisälukemista
Jos haluat syventyä joihinkin tänään käsittelemiini aiheisiin, tässä on muutamia aiempia artikkeleita, joista saatat pitää:
- MPAA-luokitusten sisältämä seksi, huumeet ja väkivalta
- Miten paljon seksuaalista väkivaltaa on valtavirtaelokuvissa?
- Ovatko elokuvat, joissa on positiivisia viestejä, parempia kuin sellaiset, joissa ei ole?
- Kristillisten elokuvien nousu
Huomautuksia
Tietoni tulivat VidAngel-sivustolta, ja sovelsin metatietoja IMDb:stä, Opusista ja Box Office Mojoista. Keskityin niiden pitkien elokuvien listauksiin, en niinkään niiden TV- tai stand-up-merkintöihin.
Otin yhteyttä VidAngeliin saadakseni apua artikkelin kanssa ja antaakseni heille mahdollisuuden lisätä ajatuksiaan tuoreesta oikeustapauksesta ja aiheesta yleisemmin. Valitettavasti he pompottelivat minua ihmisten välillä ja peruivat sitten sovitun puhelun. Siksi tutkimus ja artikkeli valmistuivat täysin itsenäisesti. VidAngel – jos muutatte mielenne, laittakaa minulle viestiä, niin lisään mielelläni äänenne juttuun.
Päätin pitää kirosanat sensuroituna VidAngelin sivustollaan käyttämällä tavalla, osittain siksi, että ne heijastavat heidän omaa sanastoaan, ja myös siksi, että olen tietoinen siitä, että VidAngelin asiakkaat saattavat olla kiinnostuneita saamaan lisätietoja palvelusta, mutta eivät haluaisi lukea niitä. VidAngelin huonon kielen suodattimien tutkiminen tuntui kuin riettaan ristisanatehtävän täyttämiseltä. Joitakin aukkoja oli helppo täyttää (”sh*t”, ”d*ck” ja ”b*tch”), jotkut olivat paljon vaikeampia (”je*k”, ”cr*ck*r”, ”t*st*cls”) ja jotkut suorastaan hämmentäviä (”b*ld*”, ”w*p”, ”h**b”). Älkää kirjoittako oikeita vastauksia.
VidAngelin prosessi ei ole täydellinen, kuten mikä tahansa järjestelmä, joka luottaa useisiin inhimillisiin arvioijiin. Vain yhdessä heidän listaamissaan elokuvissa mainitaan kondomi (tai ”c*nd*m”, kuten he sanovat), ja silloinkin se on vain yksi käyttö. Tämä vaikuttaa epätodennäköiseltä, kun otetaan huomioon heidän aineistossaan olevien elokuvien määrä ja tyypit – Superbad mainitsee kondomit viisi kertaa käsikirjoituksessa, mutta ei lainkaan VidAngelin suodattimissa.
Samoin joskus sama kirosana luokitellaan kahteen eri luokkaan. Tämä voi johtua kontekstista tai vain erilaisista arvostelutyyleistä. Esimerkiksi ”f*rt” luokitellaan ”lapselliseksi” Captain Underpantsissa, mutta ”karkeaksi” Caddyshackissa. Muokkasin ryhmittelyä hieman vakioidakseni suodattimet tätä artikkelia varten.
VidAngelin listauksissa on hyvin pieni vika, jonka vuoksi suodattimet lasketaan väärin, mikä johtuu luultavasti siitä, että kokonaislukumäärät on kovakoodattu dynaamisen laskennan sijasta. Tämä tarkoittaa, että kun he lisäävät tai poistavat suodattimia, summa ei enää täsmää. Tämä vaikuttaa lähes 250 elokuvaan, vaikkakin useimmiten vain yksi tai kaksi suodatinta on laskettu väärin. Hyvä esimerkki on Notting Hill, jossa väitetään, että 106 suodatinta voidaan käyttää, mutta yksityiskohdissa ilmoitetaan vain 101 suodatinta. Tämä on suhteellisen vähäpätöinen asia, mutta ajattelin mainita siitä, jotta tulevilla tutkijoilla ei tarvitsisi huomata sitä itse! Tämänpäiväisessä tutkimuksessa käytin todellista kokonaismäärää väitetyn kokonaismäärän sijaan.
Epilogi
Pidän tämänkaltaisia aiheita kiehtovina, koska ne pakottavat meidät pohtimaan tekijänoikeuksien ja kuluttajien oikeuksien sekä taiteellisen näkemyksen ja yleisönvapauden välistä suhdetta.
Voin ymmärtää, miksi monet ihmiset haluaisivat, että heillä olisi mahdollisuus poistaa epämiellyttävänä pitämänsä aineisto valtavirtaisista teoksista, joista he muutoin saattaisivat nauttia. Lisäksi VidAngel on ottanut hyvin pragmaattisen ja järkevän asenteen siihen, miten he tekevät tämän, eikä se seiso elokuvantekijöiden tulovirtojen tiellä. Toisaalta ymmärrän, miksi studiot saattavat pitää ajatusta siitä, että kaupalliset palvelut seisovat heidän ja heidän asiakkaidensa välissä, hermostuttavana, ja miten elokuvantekijät eivät olisi tyytyväisiä siihen, että muut muokkaavat heidän teoksiaan uudelleen.
Oikeustapausten tuloksia yksinkertaistetaan usein, ja ne latistavat asiat yksinkertaiseen ”voittaja/häviäjä”-tulokseen, vaikka todellisuudessa tässä asiassa on paljon harmaata.
Kaikkea harmaata.