Neil deGrasse Tysonin vastareaktio on todiste siitä, ettei hänen pitäisi olla ainoa kuuluisa tiedemies televisiossa

Neil Degrasse Tysonin kulttuurinen arvo tarvitsee seuraa. Tieteen popularisoijana Tyson esitteli yleisölle maailmankaikkeuden ihmeitä helposti lähestyttävällä sävyllä, joka laajensi sen vetovoimaa fysiikan luokkahuoneiden ja laboratorioiden ulkopuolelle. Kuten Carl Sagan ennen häntä, Tyson onnistuu erinomaisesti kääntämään astrofysiikan tiheän alan kiehtoviksi kosmisiksi termeiksi, joita kuka tahansa voi arvostaa.

Viime aikoina Tysonin kansansankarin asema on kuitenkin horjunut, kun erilaiset kehityskulut – seksuaalisesta häirinnästä esitetyistä syytteistä tunteettomiin twiitteihin – ovat tehneet hänestä entistä suuremman taakan alalle. Mikään tästä ei ole muuttanut Tysonin perimmäistä arvoa tieteellisten käsitteiden tuomisessa massoille, mutta vastareaktio on selkeä muistutus siitä, että hänen ei pitäisi olla ainoa kuuluisa tiedemies televisiossa.

Viikonloppuna Tyson julkaisi omituisen twiitin vastauksena Amerikan joukkoammuskelukeskusteluun, jossa hän luetteli erilaisia muita kuolemantapaustilastoja itsemurhista auto-onnettomuuksiin ja totesi, että ”tunteemme reagoivat enemmän näyttävään spektaakkeliin kuin tietoon”. Hän joutui kohtaamaan niin dramaattisia vastareaktioita, että hänen oli pakko esittää vastahakoinen anteeksipyyntö ja puolustautua, mutta sävyltään kuuro tapaus osoitti, missä määrin Tysonin älykkömäinen lähestymistapa on saavuttanut murtumispisteen.

Tysonin brändi oli jo ennestään vaikeuksissa. Hänen työnantajansa American Museum of Natural History, jossa hän toimii Haydenin planetaarion johtajana, lopetti hiljattain tutkinnan, joka koski tiedemieheen kohdistuneita syytöksiä seksuaalisesta väärinkäytöksestä. Maaliskuussa National Geographic ja Fox ilmoittivat saaneensa oman tutkimuksensa päätökseen ja pitävänsä Tysonin ”Star Talk With Neil deGrasse Tyson” -ohjelman juontajana sekä ”Cosmos”-ohjelman uudelleenkäynnistyksensä vetäjänä. Näistä tuloksista riippumatta Tysonia vastaan esitetyt syytökset viittasivat siihen, että hänen valta-asemansa alalla oli kaikkea muuta kuin itsestäänselvyys, ja ala kaipaisi ravistelua.

Tarvitsemme Tysonia ja hänen kaltaisiaan samaan tapaan kuin aiemmat sukupolvet tarvitsivat Carl Sagania, Isaac Asimovia ja Stephen Hawkingia – kamppailemaan mutkikkaiden episteemologisten kysymyksien parissa termein, jotka kuka tahansa voi ymmärtää. Saganin ylenpalttinen keskustelu maailmankaikkeuden miljardeista ja miljardeista tähdistä alkuperäisessä ”Cosmos”-ohjelmassa auttoi amerikkalaisia ymmärtämään kosmoksen mittasuhteet, ja Asimovin häikäisevät tarinat tekoälystä ja avaruusmatkailusta tekivät tulevaisuudesta käsin kosketeltavan mahdollisuuden. Hawkingin ”Ajan lyhyt historia” teki koko maailmankaikkeuden luonteesta abstraktin seikkailun. Nämä saavutukset muuttavat monimutkaiset epistemologiset kysymykset (mistä olemme tulleet, minne olemme menossa jne.) konkreettisiksi keksinnöiksi. Ja tarvitsemme tätä voimaa nyt enemmän kuin koskaan.

Sivilisaatio on astunut pelottavaan vaiheeseen suhteessaan luontoon: ilmastonmuutoksen kieltäminen jatkuu räikeiden todisteiden edessä, uskonnolliset arvot syrjäyttävät tieteellisen keskustelun tarpeen luokkahuoneissa ja niin edelleen. Samaan aikaan teknologian ja avaruusmatkailun kehitys on saanut jännittäviä scifi-ulottuvuuksia, jotka vaativat asiantuntijoita, jotka osaavat demystifioida nopean muutoksen. SpaceX ja muut tahot tutkivat avaruusturismia, Mars on täynnä geologisia mysteerejä, jotka voisivat opettaa meille Maasta, Japani tekee kuperkeikkoja asteroidilla, ja Kiina tappoi tehtaan kuussa, jonne saatamme todella laskeutua useampia astronautteja seuraavien viiden vuoden aikana. Näillä olosuhteilla voi olla pitkän aikavälin kaupallisia, teollisia ja tieteellisiä vaikutuksia, jotka jokaisen maapallon kansalaisen tulisi ymmärtää.

Tämä tekee rocktähti-tutkijasta 2000-luvun lopullisen selittäjän, ja ollaksemme reiluja, Tyson on tehnyt tärkeää työtä tässä suhteessa; prosessin aikana hän on tuonut mukanaan monia muita vahvoja ääniä. Näihin kuuluu Bill Nye, joka itse oli merkittävä tieteen popularisoija jo 90-luvulta lähtien, ja jolle Tyson auttoi antamaan toisen tuulahduksen. Nye ei kuitenkaan ole vielä saavuttanut samanlaista tähteyttä kuin Tyson on saavuttanut viime vuosina. Samaa voisi sanoa muista tiedehahmoista, joilla on jonkinlainen vaatimaton maine, kuten Michio Kaku, Phil Plate ja Brian Cox.

Mutta kukaan heistä ei ole tavoittanut sitä iloista, kutsuvaa sävyä, joka teki Tysonista alun perin niin houkuttelevan. Hän on ainoa alansa edustaja, josta on itsestään tullut eräänlainen popkulttuurin kohde, ja hän on esiintynyt kaikenlaisissa elokuvissa Family Guysta Ice Ageen. Hän saattaa vaikuttaa omahyväiseltä, mutta hänen suosionsa tieteen merkkihenkilönä on itsetarkoitus:

Muistan katsoneeni varhaisen nauhoituksen Tysonin ”Star Talk” -podcastista Bell Housessa Brooklynissa, kauan ennen kuin hän myi loppuun isompia tiloja, ja ihailin tapaa, jolla hän pystyi innostamaan nuoria tiedeopiskelijoita ja viihdyttämään samalla muuta yleisöä huikeilla käsitteillä. Tätä me tarvitsemme, ajattelin.

Ja tarvitsemme yhä: Riippumatta siitä, muuttaako Tyson äänensävyään ja saako hän takaisin osan yleisöstä, jonka hän on vieraannuttanut viime aikoina, verkkojen pitäisi arvioida hänen tähtiasemansa taustalla olevia voimia ja miettiä, olisiko hänen alallaan kenties muitakin, jotka ansaitsisivat samanlaisen aseman. Vuonna 2014 Cosmoksen ensimmäinen kausi oli National Geographic International -kanavan historian katsotuin sarja. Jos Neil deGrasse Tysonilla on maailmanlaajuinen yleisö, hän ei voi olla yksin, ja hänen suosionsa edustaa merkittävää osaamista, jota viihdemaailman olisi arvioitava vakavasti otettavana voimavarana pyrkiessään kehittämään menestyksekästä sisältöä.

Vartuin kotitaloudessa, jossa tieteen arvoa pidettiin itsestään selvänä: Isäni työskenteli insinöörinä NASA:ssa ja kehitti ohjelmistoa, jolla ohjattiin avaruussukkulan robottikättä. Se kuulostaa jännittävältä paperilla. Mutta totuin katsomaan, kun hän kertoi illallisvieraille ammattinsa monimutkaisemmista puolista, kun heidän silmänsä lakkasivat lasittumasta. Ei ole helppoa selittää käsitteitä, joiden ymmärtäminen vaatii yleensä vuosien opiskelua. Kuitenkin juuri nuo samat käsitteet ohjaavat todellisuutemme rakennetta ja sitä, mihin se saattaa mennä seuraavaksi.

Viime kuussa matkustin Elquin laaksoon Chileen katsomaan vuoden 2019 täydellistä auringonpimennystä. Seisoessani kuun varjossa keskellä autiomaata, kun tähdet tulivat esiin ja lämpötila laski, todistin vuoden parasta lyhytelokuvaa: hämmästyttävää esitystä, jonka oli tuottanut ei vähempää kuin luontoäiti kotitekoisilla erikoistehosteilla, ja ympärilläni oli tuhansia kunnioitusta herättäneitä katsojia, jotka tunsivat samoin. Kotiin palattuani olin kuitenkin hämmästynyt siitä, että tapahtumaa käsiteltiin tiedotusvälineissä niin vähän. Uutiskierto on hukkunut poliittisia toimintahäiriöitä ja puoluekeskusteluja koskeviin huolestuttaviin raportteihin. Tiede tarjoaa tervetulleen vastakohdan: Se on neutraali paikka, jossa kuka tahansa voi paistatella maailman luonnon loistossa. Tarvitsemme vain lisää ääniä selittämään sitä.