Cinq façons dont je ne suis pas d’accord avec Dave Ramsey

Dans une certaine mesure, cela a mis un frein au club de lecture. C’est toujours intéressant quand il y a des désaccords, après tout, si tout le monde se conduit de manière mature.

(Cela signifie peut-être que je devrais avoir un club de lecture sur Rich Dad, Poor Dad…)

En tout cas, après la fin du club de lecture, un lecteur a écrit et m’a posé cette même question. Vous êtes tellement d’accord avec Dave Ramsey. Où êtes-vous en désaccord avec lui ?

J’ai passé du temps à réfléchir à cette question et j’ai trouvé cinq principes forts où ma perspective sur les finances personnelles est en désaccord avec celle de Dave. Cela ne vaut rien que ce ne soit que cinq points par rapport à des dizaines où je suis d’accord avec lui – il y a beaucoup plus de choses qu’il dit qui sont justes que de choses avec lesquelles je ne suis pas d’accord.

Débutons.

Un taux de rendement annuel de 12% dans les actions n’est pas réaliste.

Si vous regardez l’incroyable course du marché boursier de 1980 à 2000 – les années où Dave était réellement en train de déterminer son état financier – il est facile de voir d’où vient son concept d’un taux de rendement annuel de 12%. Le marché boursier a effectivement obtenu un rendement d’environ 12 % par an.

Pendant cette période, les baby-boomers mettaient des tonnes d’argent sur le marché boursier – un flot sans précédent de nouveaux investisseurs. Et comme pour tout marché, si la demande augmente, les prix aussi.

Aujourd’hui, cependant, les baby-boomers commencent à prendre leur retraite et beaucoup d’autres ont déplacé – ou déplacent – leurs investissements dans quelque chose de plus conservateur que les actions. La demande diminue un peu, et les prix s’ajustent en conséquence. Ils continueront d’augmenter (parce qu’il y a plus d’investisseurs dans le monde entier qui entrent que qui sortent), mais les gens qui sortent passent d’un filet d’eau à un grand courant – et deviendront progressivement une inondation.

Le marché haussier de 1980 à 2000 est parti et ne reviendra pas de sitôt. Bien sûr, vous pouvez encore obtenir un bon rendement en actions, mais une estimation beaucoup plus raisonnable est la prédiction à long terme de Warren Buffett selon laquelle les actions auront un rendement annuel d’environ 7 %.

Alors, quel est le problème ? Une grande partie des conseils d’investissement de Ramsey tourne autour de l’idée que l’investissement en actions vous rapportera 12 % par an. Ce n’est pas le cas. Vous pouvez toujours vous constituer le genre de pécule dont il parle, mais vous devez investir davantage vous-même. Le marché ne fera plus autant de travail pour vous – et si vous vous attendez à ce que le marché vous rapporte 12% en moyenne sur une très longue période, vous allez avoir une très mauvaise surprise en cours de route.

La responsabilité personnelle est le problème, pas les cartes de crédit.

Dave est à peu près un absolutiste de la carte de crédit – coupez-les et débarrassez-vous-en. Pour les personnes qui ont des problèmes avec les cartes de crédit, ce n’est pas un mauvais conseil.

Cependant, il va trop loin, en déclarant sans équivoque que les cartes de crédit sont mauvaises et que les gens devraient vivre sans elles. Cela va à l’encontre de son message habituel, qui est que la responsabilité personnelle est ce qui compte vraiment.

Une personne personnellement responsable – celle qui ne porte pas de solde sur ses cartes – peut utiliser les cartes de crédit comme des outils. Au cours des trois dernières années, ma femme et moi avons économisé environ 500 $ en utilisant notre Visa Target sans acheter une chose frivole avec elle – juste de la nourriture et des fournitures ménagères, que nous pourrions facilement acheter en espèces. Au lieu de cela, nous recevons chaque mois le relevé et nous envoyons simplement un chèque. Puis, tous les quelques mois, nous recevons une carte de réduction de 10 %, qui nous permet de faire des achats chez Target et de bénéficier d’une réduction de 10 % sur notre facture totale. Nous faisons l’effort d’épargner les achats plus importants jusqu’à ce que nous ayons un tel rabais.

Je pourrais raconter une histoire très similaire au sujet de notre carte Citi Driver’s Edge, qui nous a fourni environ 700 $ en espèces pour aider à une récente réparation automobile. Tout ce que nous avons fait, c’est d’utiliser la carte pour l’essence et les dépenses automobiles mineures et de rembourser le solde chaque mois.

Si vous êtes personnellement responsable, vous pouvez gérer vos pulsions et limiter les dépenses sur ces cartes aux produits de base. Cela signifie que vous n’avez jamais de solde – pas de paiements d’intérêts – tout en construisant une forte cote de crédit, ce qui aide avec vos taux d’assurance.

Les cartes de crédit ne sont pas le problème quand il s’agit de la dette de carte de crédit – la responsabilité personnelle est.

Un fonds d’urgence de 1 000 $ est suffisant si vous remboursez des dettes de cartes de crédit.

L’une des grandes parties du plan Dave Ramsey est qu’il faut économiser un fonds d’urgence de 1 000 $, puis tourner tout l’argent supplémentaire vers le remboursement des dettes. C’est un excellent moyen de se débarrasser de ces dettes aussi vite que possible, bien sûr.

L’argument de Dave est que le fonds d’urgence de 1 000 $ est plus que suffisant pour prendre en charge la plupart des problèmes de la vie et que vous pouvez négocier votre chemin hors du reste. Je ne suis pas d’accord avec cela – de nombreux événements qui m’obligeraient à me tourner vers mon fonds d’urgence dépasseraient de loin ce niveau de 1 000 $.

Comment exactement, dites-moi, peut-on négocier pour se sortir d’une perte d’emploi dans un marché du travail serré, ou faire du troc quand il s’agit d’un bras cassé ?

Au lieu de simplement s’arrêter lorsque vous atteignez ce fonds d’urgence de 1 000 $, je suggère de mettre en place un plan d’épargne automatique, de déverser 25 $ par semaine dans le fonds d’urgence (ou 50 $ si vous pouvez vous le permettre), puis de l’oublier. Utilisez tout ce qui reste pour rembourser vos dettes et laissez ce fonds d’urgence se constituer lentement.

Pourquoi faire cela ? Voici un exemple. Disons que vous établissez ce plan d’épargne pour mettre de côté 50 $ par semaine, puis vous commencez à frapper votre dette aussi fort que possible. Six mois plus tard, vous perdez votre emploi. Vous vous tournez vers votre fonds d’urgence. Grâce à votre épargne, vous y avez 2 300 $, assez pour payer les factures pendant environ deux mois. Sans ce plan, vous n’avez que 1 000 $ – les choses ne vont pas aller aussi bien.

Si tout se passe parfaitement, le plan de Dave est meilleur.

Mais quand dans la vie tout se passe-t-il parfaitement ? C’est le but d’un fonds d’urgence. Financez-le de façon appropriée, et vous serez toujours heureux de l’avoir fait.

Les fonds communs de placement « de croissance » ne sont pas la panacée en matière d’investissements.

Chaque fois que Dave parle d’investissements spécifiques en actions, il mentionne toujours de mettre son argent dans un fonds commun de placement « de croissance ». Il y a deux problèmes avec cela.

D’abord, ce n’est pas diversifié. Ne rien acheter d’autre que des actions de croissance rend vos investissements moins diversifiés. Très souvent, les fonds d’actions de croissance sont très lourds dans quelques secteurs spécifiques « chauds » – et quand ces secteurs se refroidissent, aïe. Les fonds communs de croissance n’ont pas très bien fait en 2001 après l’éclatement de la bulle Internet, par exemple.

Deux, un « fonds commun » ordinaire facture beaucoup de frais. Investissez plutôt dans un fonds indiciel à faible coût. Un fonds indiciel est essentiellement un fonds commun de placement géré automatiquement, qui fonctionne selon certaines règles faciles à suivre définies publiquement au lieu de s’appuyer sur les recherches d’une équipe de gestionnaires de fonds. Vous pouvez obtenir des rendements similaires avec un fonds indiciel sans les énormes frais (que de nombreux fonds communs de placement prennent pour payer les salaires des gestionnaires de fonds et payer la publicité).

Quelle est la meilleure solution ? Si vous investissez dans des actions, achetez un fonds indiciel très large à faible coût. Vous ne suivrez pas les marchés haussiers avec autant de vigueur, mais vous ne tomberez pas aussi bas pendant les marchés baissiers ou les conditions de marché changeantes. Plus important encore, vous ne paierez pas d’énormes frais pour monter dans les montagnes russes – les fonds indiciels sont plutôt rentables.

Avant d’investir de grosses sommes sur le marché boursier, lisez au moins plus d’une voix sur l’investissement en actions. En fait, lisez autant de voix que possible. Vous constaterez que la diversité est une bonne chose et que les faibles coûts sont encore meilleurs.

Ne réduisez pas votre épargne-retraite pendant la poussée initiale pour rembourser la dette.

Un dernier conseil de Dave qui me dérange vraiment est qu’il suggère aux gens de couper leur épargne-retraite pendant leur poussée initiale pour rembourser leur dette, même si cela signifie renoncer à la contrepartie des employeurs.

Pour moi, c’est tout simplement jeter de l’argent. Quelle que soit la gravité de votre situation, refuser d’obtenir un rendement immédiat de 50 % ou de 100 % sur votre argent – sans risque – est une mauvaise idée.

Quoi qu’il en soit, si votre employeur offre des fonds de contrepartie sur vos comptes de retraite, investissez au moins assez pour obtenir toute la contrepartie qu’il offre. Vous ne le regretterez jamais, jamais – c’est essentiellement de l’argent gratuit qui permet à votre épargne-retraite de croître beaucoup plus rapidement que si vous vous en détourniez.

Bien sûr, cela signifie que vous rembourserez vos dettes un peu plus lentement. Ce que vous gagnerez, cependant, c’est beaucoup d’argent gratuit pour la retraite de la part de votre employeur. Ne refusez jamais cela, quoi qu’il arrive.