Aujourd’hui, je partage les recherches que j’ai menées sur VidAngel – un service qui propose des versions censurées de films hollywoodiens.
Vous avez peut-être entendu parler de VidAngel le mois dernier, car ils ont fait la une des journaux en raison d’un jugement dans un procès contre les grands studios d’Hollywood, y compris Disney.
La nouvelle m’a incité à examiner de près ce qu’ils font, comment ils le font et ce qu’ils filtrent exactement des films de Disney. J’ai construit un ensemble de données de tous les filtres qu’ils ont pour les longs métrages sur leur site – plus d’un demi-million d’éléments répréhensibles sur 2 974 longs métrages.
VidAngel en bref
VidAngel est une société basée dans l’Utah qui cherche à aider les spectateurs à filtrer le matériel répréhensible des films grand public. Ils ont utilisé deux méthodes différentes pour ce faire :
- 2014-16 – Ripping de DVD et fourniture d’un flux vidéo en ligne à la demande.
- 2017 à aujourd’hui – Interruption des flux de services SVOD tiers, tels que Netflix et Amazon.
Entre 2014 et 16, VidAngel a acheté des DVD, les a rippés, a retiré le matériel répréhensible et les a ensuite « vendus » aux consommateurs. J’utilise le terme « vendu » entre guillemets car les utilisateurs diffusaient en fait les films de VidAngel en streaming sous la ruse de l’enregistrer comme une vente de 20 $, avec un remboursement de 19 $ un jour plus tard. Cette méthodologie était conçue pour offrir efficacement un service de streaming pour un dollar par jour.
Si cela peut sembler intelligent pour certains, cela n’a pas impressionné les studios d’Hollywood. Le fait que VidAngel ait donné un coup de pied dans le plus grand nid de frelons possible en permettant aux utilisateurs de diffuser les films Star Wars en streaming avant que Disney ne les rende officiellement disponibles en streaming n’a pas aidé. Disney, Warner Bros et Fox se sont associés pour poursuivre le service et c’est cette affaire judiciaire qui a fait la une le mois dernier. Le jugement le plus récent dit que la défense de VidAngel n’est pas valable (plus d’informations à ce sujet ci-dessous) et qu’ils ont donc perdu l’affaire avant même qu’elle ne soit jugée.
La sanction dans cette affaire doit encore être convenue, Variety suggérant qu’elle pourrait être « entre 950 000 et 152,5 millions de dollars ». Étant donné que VidAngel a déclaré dans leur dépôt de bilan qu’ils ont environ 2,4 millions de dollars en main, cela pourrait signifier que VidAngel n’est plus beaucoup pour ce monde.
Cependant, depuis qu’ils ont mis fin à ce modèle d’affaires en 2016, ils ne sont pas restés inactifs. En 2017, ils ont lancé une nouvelle technologie pour obtenir le même résultat. Leur système se situe entre l’utilisateur et ses propres comptes de streaming, comme Amazon Prime ou Netflix. Les utilisateurs indiquent à VidAngel les types de contenus qu’ils ne souhaitent pas voir, et VidAngel saute automatiquement ces moments dans le flux VOD.
Quelle que soit la technologie utilisée, beaucoup d’entre vous se demanderont comment ils sont légalement autorisés à monter des films hollywoodiens. Une disposition de la loi de 2005 sur les divertissements familiaux et le droit d’auteur (souvent appelée « Family Home Movie Act ») protège les entreprises qui fournissent « des produits ou des services permettant aux parents de sauter des contenus répréhensibles lors du visionnage de films à domicile ». Ils ne sont autorisés à le faire que s’il s’agit de monter un film à la volée (c’est-à-dire sans créer une copie montée durable) et si aucun nouveau matériel n’est ajouté (c’est-à-dire qu’ils ne peuvent que sauter du contenu).
VidAngel a cité cette loi comme défense juridique, même si elle ne couvre pas ce qu’ils faisaient réellement – d’où leur défaite. Cependant, elle couvre leur offre actuelle de SVOD uniquement.
VidAngel liste près de 3 000 longs métrages dans son service actuel, dont la grande majorité est classée PG-13 ou R.
Que filtre VidAngel ?
VidAngel a cinq catégories de matériel répréhensible :
- « Langage », y compris blasphématoire, profane, grossier, discriminatoire et sexuel (réel, implicite et insinuation).
- « Sexe / Nudité / Immodestie », y compris le sexe, les baisers et la nudité – tous divisés par sexe et orientation sexuelle.
- « Violence / Sang / Gore », y compris les images graphiques et dérangeantes.
- « Consommation d’alcool ou de drogues », couvrant les utilisations légales, illégales et implicites.
- « Divers », y compris les fonctions corporelles, les procédures médicales et d’autres contenus que certains pourraient trouver répréhensibles.
Le mauvais langage représente près de la moitié de tous les filtres, en grande partie parce que chaque instance est répertoriée séparément et peut être filtrée individuellement. Le nombre médian de filtres de mauvais langage pour les longs métrages était de 55, suivi par la violence (29), le sexe (20), les drogues (3) et les autres filtres (2).
Fallen angels
Straight Outta Compton a l’honneur quelque peu douteux d’avoir le plus grand nombre de filtres, soit 959.
Mauvais langage
Les graphiques ci-dessous montrent les cinq gros mots les plus filtrés pour les films sur VidAngel et le pourcentage de films dans lesquels ils sont mentionnés au moins une fois.
Je ne sais pas pourquoi un « c*ck » est « sexuel » mais un « d*ck » est « grossier » mais, comme Tom Lehrer l’a fait remarquer un jour, la saleté est dans l’esprit de celui qui regarde.
Il y a 297 utilisations de « blasphème britannique », dont 7% sont des utilisations du mot « bl**dy » dans Le Prestige.
Moins de 1% des films n’ont pas d’avertissement de mauvais langage. Il s’agit notamment de films religieux (God’s Not Dead), de documentaires (La Marche des pingouins), de films familiaux (Big Hero 6) et de films de l’univers du Seigneur des anneaux (même si je pense que VidAngel a peut-être manqué l’insulte de Thorin « May his beard wither »).
Sexe / Nudité / immodestie
Le film avec le plus grand nombre de ces filtres sur VidAngel est le classique de Cher, Burlesque. Et je sais ce que vous pensez : « Combien de temps dure Burlesque quand on enlève tout le burlesque ? Eh bien, la durée passe d’un peu moins de deux heures à un peu plus d’une heure.
Les films pour enfants ne sont pas à l’abri des filtres d’immodestie. Barbie dans un conte de sirène a beau être classé G par la MPAA, il comporte 150 avertissements d’immodestie sur VidAngel. Si vous choisissez de regarder le film sans aucun plan du ventre de Barbie, vous raterez 22 % du film. De même, High School Musical 2 sans décolleté est 30 % plus court et Aloha Scooby-Doo sans sexe ni immodestie vous fait gagner 11 minutes.
Violence / Sang / Gore
Le classement de la violence est dominé par deux remakes : Conan le Barbare et Les Sept mercenaires.
Il faut de tout
VidAngel ne se contente pas de répondre au point de vue chrétien conservateur. Ils offrent également aux téléspectateurs la possibilité de filtrer le langage et les comportements discriminatoires avec lesquels les libéraux progressistes peuvent être mal à l’aise ou déclenchés. Cela inclut les actes sexuels non consensuels ainsi que le langage racial, discriminatoire ou sectaire.
Un filtre sur Baywatch s’appelle « Credits » et est décrit comme « Episode recap/outtakes ». Il n’y a aucune indication de matériel répréhensible dans ces scènes, autre que la folie humaine. Je suppose que découvrir que The Rock n’est qu’humain pourrait être perturbant pour certains.
Ils proposent même des filtres pour les fans de Star Wars qui n’aiment pas les changements que George Lucas a apportés à la trilogie originale à la fin des années 1990 et au début des années 2000. Un nouvel espoir propose 10 filtres « nouvelles scènes », il y en a 20 sur L’Empire contre-attaque et 9 sur Le retour du Jedi. Non seulement cela, mais ils proposent des filtres « Jar Jar Binks » pour les épisodes I, II et III (208, 24 et 4 respectivement).
Les descriptions de ces filtres Star Wars sont un bonheur à lire, notamment :
- Han Shot first !
- Plus de bêtises supplémentaires sur les sarlacc.
- Les rats womp : ils ne font pas beaucoup plus de deux mètres, ce qui est énorme pour un rat.
- Le groupe de Max Rebo joue une chanson horrible. Cette séquence n’était pas dans la version originale.
- Jar Jar Binks est à l’écran. (Cette phrase est citée 103 fois rien que pour La Menace Fantôme)
- Jar Jar Binks est en arrière-plan, gâchant un plan parfaitement réussi de certains drapeaux.
- Darth Vader crie à nouveau « non », sortant complètement tout le monde du moment, et ruinant le moment culminant de la trilogie.
- La scène de Jabba la Hutte qui ruine la continuité de l’histoire de Han. De plus, Boba Fett ressemble à un laquais, ce qui n’est pas acceptable.
- Le fantôme Jedi d’Anakin Skywalker est maintenant joué par Hayden Christensen au lieu de Sebastian Shaw. Vraiment, George ?
En raison de la colère, des jurons, des mauvais comportements et de la violence décrits dans la plupart des filtres, les 275 filtres « Jar Jar / Nouvelles scènes » de Star Wars ont été un soulagement bienvenu.
Lectures complémentaires
Si vous souhaitez approfondir certains des sujets que j’ai abordés aujourd’hui, voici quelques articles passés que vous pourriez apprécier :
- Le sexe, les drogues et la violence contenus dans les classifications MPAA
- Combien de violence sexuelle y a-t-il dans les films grand public ?
- Les films avec des messages positifs sont-ils meilleurs que ceux qui n’en ont pas ?
- L’ascension des films chrétiens
Notes
Mes données proviennent du site VidAngel et j’ai appliqué les métadonnées d’IMDb, Opus et Box Office Mojo. Je me suis concentré sur leurs listes de longs métrages, plutôt que sur leurs entrées de télévision ou de stand-up.
J’ai contacté VidAngel pour obtenir de l’aide avec l’article et pour leur donner une chance d’ajouter leurs pensées sur la récente affaire judiciaire et le sujet plus généralement. Malheureusement, ils m’ont fait rebondir entre les personnes et ont ensuite annulé un appel prévu. Les recherches et l’article ont donc été réalisés de manière totalement indépendante. VidAngel – si vous changez d’avis, n’hésitez pas à m’envoyer un message et je serai heureux d’ajouter votre voix à l’article.
J’ai choisi de garder les gros mots censurés de la manière dont VidAngel le fait sur son site, en partie pour refléter leur propre lexique et aussi parce que je suis conscient qu’il peut y avoir des clients de VidAngel intéressés à en savoir plus sur le service qui préféreraient ne pas les lire. Faire des recherches sur les filtres de mauvais langage de VidAngel ressemblait à un mot croisé dégoûtant. Certains mots étaient faciles à remplir (« sh*t », « d*ck » et « b*tch »), d’autres étaient beaucoup plus difficiles (« je*k », « cr*ck*r », « t*st*cls ») et d’autres encore laissaient carrément perplexe (« b*ld* », « w*p », « h**b »). Veuillez ne pas écrire avec les bonnes réponses.
Comme tout système reposant sur un certain nombre de critiques humains, le processus de VidAngel n’est pas parfait. Un seul des films qu’ils répertorient mentionne un préservatif (ou « c*nd*m », comme ils le disent) et encore, il s’agit d’une seule utilisation. Cela semble peu probable, étant donné le nombre et les types de films dans leur ensemble de données – Superbad mentionne les préservatifs cinq fois dans le scénario, mais pas du tout dans les filtres de VidAngel.
De même, il arrive que le même gros mot soit sous-classé dans deux catégories différentes. Cela pourrait être dû au contexte ou simplement à des styles de révision différents. Par exemple, « f*rt » est classé comme « enfantin » dans Captain Underpants mais comme « grossier » dans Caddyshack. J’ai un peu modifié les regroupements pour standardiser les filtres pour cet article.
Les listes de VidAngel ont un bug très mineur par lequel les filtres sont mal comptés, vraisemblablement causé par le codage en dur des totaux plutôt que par un comptage dynamique. Cela signifie que lorsqu’ils ajoutent ou suppriment des filtres, le total ne correspond plus. Cela affecte près de 250 films, même si la plupart du temps, le décompte n’est erroné que pour un ou deux filtres. Un bon exemple est celui de Notting Hill, qui prétend pouvoir appliquer 106 filtres mais n’en propose que 101 dans le détail. Il s’agit d’un problème relativement mineur, mais j’ai pensé le mentionner pour éviter aux futurs chercheurs d’avoir à le découvrir eux-mêmes ! Dans la recherche d’aujourd’hui, j’ai utilisé le vrai total par rapport au total revendiqué.
Epilogue
Je trouve des sujets comme celui-ci fascinants car ils nous forcent à considérer la nature du droit d’auteur par rapport aux droits des consommateurs, et la vision artistique par rapport à la liberté du public.
Je peux voir pourquoi beaucoup de gens voudraient avoir la possibilité de retirer le matériel qu’ils trouvent répréhensible des œuvres grand public qu’ils pourraient autrement apprécier. En outre, VidAngel a adopté une attitude très pragmatique et raisonnable sur la façon dont ils le font, sans se mettre en travers des flux de revenus des cinéastes. D’un autre côté, je peux comprendre pourquoi les studios peuvent trouver l’idée de services commerciaux s’interposant entre eux et leurs clients déconcertante, et comment les cinéastes ne seraient pas heureux que d’autres rééditent leur travail.
Les résultats des affaires judiciaires sont souvent simplifiés et ils aplatissent les problèmes à un simple résultat « gagnant/perdant » alors qu’en vérité il y a beaucoup de gris dans ce sujet.