L’idée qu’il existe une « crise » de la liberté d’expression dans les universités britanniques s’est considérablement répandue au cours de la dernière décennie. « No platforming », « safe spaces » et « trigger warnings » ont été brandis par les conservateurs, les libertaires et les « libéraux classiques » comme la sainte trinité des méthodes de censure sur les campus – des menaces supposées pour la liberté d’expression et la liberté académique.
Il y a beaucoup de sympathie pour ce point de vue au sein du parti conservateur. Pendant la campagne électorale de 2019, il s’est engagé à « renforcer la liberté académique et la liberté d’expression dans les universités ». Maintenant que les Tories ont été réélus, ils commencent à faire du bruit : dans le Times au début du mois, le secrétaire à l’éducation Gavin Williamson a déclaré que si les universités ne prenaient pas de mesures pour protéger la liberté d’expression sur le campus, le gouvernement le ferait lui-même.
Comme Nesrine Malik et William Davies l’ont tous deux décrit, le mythe d’une « crise » de la liberté d’expression a été répandu par la droite dans le cadre d’une guerre culturelle plus large contre le « politiquement correct », le « wokeness » et la « politique identitaire ». À une époque où les conservateurs et la droite populiste ont pris l’ascendant, la guerre culturelle s’est abattue sur les universités, car elles constituent un champ de bataille important contre le racisme, la misogynie, l’homophobie et la transphobie (ainsi que les hiérarchies de classe traditionnelles).
Mais les appels à l’intervention du gouvernement pour protéger la liberté d’expression sur les campus ont une histoire beaucoup plus longue. Alors que le mouvement étudiant faisait rage en Grande-Bretagne à la fin des années 1960, des protestations ont eu lieu contre plusieurs orateurs controversés, comme Enoch Powell et le député de droite Patrick Wall, ce qui a entraîné des perturbations dans un certain nombre d’universités. Les médias et les politiciens conservateurs appellent à censurer les étudiants pour leurs protestations. Un éditorial du Times de mai 1968 a décrié « la réduction au silence des opposants par la foule » et a déploré que l’université devienne « le terreau de … l’opposition aveugle ».
En 1974, la National Union of Students a mis en œuvre la politique de « pas de tribune » pour les racistes et les fascistes. Au milieu des années 1980, certains étudiants de droite cherchaient à la renverser et d’autres de gauche à l’étendre au sein des syndicats étudiants individuels pour s’opposer aux sexistes, aux homophobes et aux politiciens de droite (en particulier ceux qui ont des positions dures sur l’immigration et le soutien à l’Afrique du Sud de l’apartheid). Lorsque ces politiciens ont fait des tournées de conférences dans les universités, ils se sont heurtés à l’opposition farouche des étudiants. John Carlisle a été agressé physiquement à l’université de Bradford en février 1986 ; plus tard dans l’année, Enoch Powell s’est vu lancer un sandwich au jambon à l’université de Bristol, alors que des étudiants prenaient d’assaut la scène.
L’attention intense des médias et les déclarations des politiciens ont donné l’impression que la liberté d’expression était attaquée dans les universités. Le secrétaire à l’éducation Sir Keith Joseph a qualifié les étudiants protestataires de « nouveaux barbares ». En réponse à ces protestations, le gouvernement Thatcher a inséré des clauses visant à protéger la liberté d’expression sur les campus dans la loi sur l’éducation (n° 2) de 1986, demandant que des « mesures raisonnables » soient prises pour garantir la liberté d’expression par les administrations universitaires.
Les effets de cette mesure n’ont pas tardé à se faire sentir lorsque, après que l’université de Liverpool a empêché deux diplomates sud-africains de prendre la parole en 1988 puis en 1989, des étudiants conservateurs ont intenté un procès à l’université pour violation de la loi de 1986. La haute cour a finalement estimé que l’université avait commis une erreur technique en prenant en compte les questions d’ordre public lorsqu’elle a interdit aux diplomates de prendre la parole.
Depuis cette décision, il y a eu une contestation permanente sur le droit des syndicats d’étudiants de « ne pas présenter » des orateurs controversés, tels que le British National party ou le groupe islamique Hizb ut-Tahrir, et les obligations légales de l’université de permettre la libre expression et le débat. Tout au long des années 2000, le BNP s’est présenté comme le défenseur de la liberté d’expression contre le « politiquement correct » et en a profité pour s’implanter dans plusieurs universités, ainsi que pour générer de la publicité par le biais de débats universitaires.
Au cours des dernières années, la pression exercée par certaines associations étudiantes pour que les orateurs jugés transphobes n’aient pas de tribune a contribué à remettre le sujet sous les projecteurs des médias. L’attention des médias et des politiques s’est concentrée sur les étudiants « flocons de neige » qui auraient mis fin au débat – même si le rapport 2018 de la Commission mixte des droits de l’homme du Parlement sur le sujet a déclaré qu’il « n’a pas constaté la censure généralisée du débat que la couverture médiatique a suggérée ». La droite s’est emparée d’un trope vieux de plusieurs décennies, celui de l’étudiant trop zélé, et l’a utilisé à bon escient, tout en l’adaptant au XXIe siècle : là où l’on mettait autrefois en garde contre la menace du radical étudiant violent, on craint désormais les foules en ligne utilisant les médias sociaux pour faire pression sur les universités afin qu’elles annulent des événements ou désinvitent des orateurs.
Le mythe de la « crise de la liberté d’expression » ne peut être dissocié de la montée plus large de l’extrême droite mondiale. Nous devons donc nous méfier des appels de Boris Johnson, ou de tout autre dirigeant, à une intervention du gouvernement pour « protéger » la liberté d’expression dans les universités et les collèges. Ce n’est en fait que de la posture – une façon de faire avancer la guerre culturelle et de diaboliser les étudiants « woke ».
Le dernier demi-siècle a montré que lorsqu’elle exprime des inquiétudes sur la « liberté d’expression », la droite essaie de l’armer à son propre avantage, en particulier lorsqu’elle a l’impression d’être contestée – comme pendant le radicalisme de la fin des années 1960 et du début des années 1970 ou le milieu turbulent des années 1980 sous Margaret Thatcher. La liberté d’expression sur le campus dans ces cas-là, comme l’a écrit la chroniqueuse du Guardian Dawn Foster, masque souvent un désir d’être à l’abri des critiques.
Mais l’université ne peut pas être un lieu où le racisme et le fascisme – ainsi que le sexisme, l’homophobie et la transphobie – sont autorisés à s’exprimer. Des tactiques telles que le « no platforming » et la création d' »espaces sûrs » sont nécessaires pour les étudiants et les militants car les menaces qui ont conduit au « no platforming » dans les années 1970 demeurent. Il faut résister aux mesures gouvernementales qui affaiblissent la capacité à combattre ces menaces.
– Evan Smith est chercheur en histoire à l’université Flinders d’Adélaïde, en Australie. Il est l’auteur de No Platform : Une histoire de l’antifascisme, des universités et des limites de la liberté d’expression
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger
.