Les fournisseurs de services Internet (« ISP ») tels que AT&T, Comcast et Verizon permettent aux gens de se connecter à Internet et d’accéder à de nombreux types de contenus en ligne. Ces sociétés gagnent de l’argent principalement grâce aux frais d’abonnement aux services payés par les consommateurs qui souhaitent accéder à l’Internet. Des services tels que la télévision et les connexions téléphoniques constituent d’autres sources de revenus pour ces entreprises. Les grands fournisseurs d’accès à Internet ont tendance à fonctionner selon un modèle commercial dans lequel ils offrent les trois services. Le service téléphonique consiste essentiellement à connecter un téléphone à un autre et à permettre aux consommateurs de parler à la personne qui se trouve de l’autre côté. Qu’il s’agisse d’un ami ou d’un télévendeur, les frais de service sont généralement les mêmes. Le service de télévision est légèrement plus complexe. Comme pour le service téléphonique, une connexion est établie, mais ici, elle se fait entre les consommateurs et les programmateurs de télévision qui fournissent le contenu ou les programmes. Cependant, les sociétés qui fournissent cette connexion facturent également aux consommateurs le contenu spécifique auquel ils sont connectés. Ainsi, pour la télévision, le type de contenu consommé importe.
Le service Internet ressemble plus au service téléphonique qu’au service de télévision. Les FAI facturent les consommateurs pour la connexion, et non pour un contenu spécifique – ceci est largement dû aux règles de neutralité du net de 2015. Ces règles interdisent aux FAI de limiter l’accès à certains sites web ou à certaines parties de l’internet en manipulant les vitesses de connexion ou en bloquant l’accès à certains sites web. Plus précisément, les FAI ne peuvent pas bloquer, étrangler ou s’engager dans une priorisation payante. L’étranglement consiste à contrôler les vitesses de connexion à l’internet et ne peut être utilisé de manière sélective contre certains sites web. La priorisation payante consiste pour un FAI à faire payer les fournisseurs de contenu plus cher pour des vitesses de connexion plus rapides. Ces règles restreignent les options de tarification d’un FAI et ses relations commerciales avec les fournisseurs de contenu.
Sans neutralité du réseau, les plans Internet pourraient potentiellement être similaires aux plans de télévision. Les consommateurs paieraient en fonction du contenu spécifique auquel ils veulent accéder plutôt que pour certaines vitesses de connexion pour accéder à l’Internet plus large. Lorsque des sites web comme Netflix sont devenus populaires, les grands fournisseurs d’accès à Internet qui offraient un service de télévision ont développé un problème majeur. Les consommateurs payant pour un service Internet n’avaient plus besoin d’un service de télévision pour profiter du contenu des programmateurs. En outre, les fournisseurs de contenu ont commencé à proposer leur contenu directement sur l’internet avec des services comme HBO Go, que les consommateurs doivent payer mais auxquels ils n’ont pas besoin de service de télévision pour accéder. Ils ont seulement besoin d’un service Internet, dont le prix ne peut pas être fixé en fonction de l’accès à certains sites Web en raison des règles de neutralité du réseau.
Ces règles ont toutefois été abrogées par la FCC en décembre dernier. L’abrogation et les nouvelles règles qui en résultent ne sont entrées en vigueur que fin avril 2018. L’abrogation ajoute de nouvelles options pour les FAI, bien que certaines options puissent ne pas être pratiques. Le blocage, l’étranglement et la priorisation payante ne sont pas interdits par les nouvelles règles. Pour les grands FAI tels que AT&T et Comcast qui fournissent également des services de télévision, s’engager dans la priorisation payante serait une démarche commerciale très logique. Cela leur permettrait de tirer profit du contenu qu’ils fournissent, en plus de la connexion qu’ils facturent déjà. Jusqu’à présent, les grands FAI ont maintenu qu’ils ne s’engageraient pas dans la priorisation payante, à l’exclusion des services spécialisés tels que la chirurgie à distance et les appels vidéo en temps réel.
Cependant, les règles de neutralité du net permettaient déjà des exceptions pour prioriser les services spécialisés. Cela est dû à la capacité limitée des réseaux des FAI, et certains services comme la chirurgie à distance, nécessitent une connexion fiable et rapide plus que d’autres services. L’abrogation des règles de neutralité du Net pourrait rendre ce type de gestion de réseau très rentable en autorisant des tarifs plus élevés pour les connexions garanties. En outre, les grands FAI créent également du contenu et possèdent leurs propres sites de streaming ou de télévision sur Internet. L’étranglement pourrait pousser les consommateurs vers les services des FAI, car ces derniers pourraient ralentir les connexions des services de streaming concurrents, tels que Netflix. Cependant, cela soulèverait des problèmes de protection des consommateurs et d’antitrust, et il est donc peu probable que cela se produise.
Les petits FAI, cependant, ne voient pas nécessairement l’abrogation comme une bonne chose pour les affaires. Ces entreprises fournissent une connexion Internet dans les zones rurales du pays et comptent souvent sur les grands FAI pour fournir une connexion Internet complète aux consommateurs. L’abrogation de la neutralité du réseau pourrait permettre aux grands FAI d’évincer les petites entreprises du marché en leur imposant des tarifs plus élevés ou en les privant purement et simplement de service. De nombreux petits fournisseurs d’accès à Internet ont demandé à la FCC de ne pas abroger les règles, car ils estiment que celles-ci empêchent les grands fournisseurs d’abuser de leur pouvoir de marché. D’un autre côté, l’abrogation libérerait les petits FAI des frais juridiques coûteux qu’ils ont dû engager pour tenter de s’y retrouver dans les règles de neutralité du réseau. Ces entreprises pourraient également commencer à pratiquer la priorisation ou l’étranglement payant. L’abrogation pourrait certainement nuire aux petits fournisseurs d’accès à Internet, mais elle pourrait en fait entraîner des économies et favoriser la concurrence. À condition que l’étranglement soit limité aux grands FAI, les petits FAI ne perdraient probablement pas de parts de marché parce qu’ils seraient la meilleure option pour travailler.
L’entreprise de services Internet a le potentiel pour un changement significatif dans un avenir proche, en particulier avec des entreprises Internet non FAI comme Google entrant sur le marché. Bien que la présence de Google dans cette industrie ne soit pas importante, elle est en croissance et pourrait potentiellement immuniser Google de payer des frais de priorisation aux autres FAI. Toutefois, Google serait alors en mesure d’utiliser la priorisation payante également. Il est important de se rappeler que la technologie impliquée ici est en constante évolution et que les entreprises du secteur sont de plus en plus innovantes. Les prochaines années pourraient voir apparaître la connexion automatique, où tous les appareils seront constamment connectés à l’internet, l’utilisation élargie de la réalité virtuelle et le Web physique, où des objets ordinaires tels que les parcmètres et les colliers pour chiens diffuseront des signaux Bluetooth capables de fournir du contenu internet. L’abrogation de la neutralité du net n’aura peut-être même plus d’importance dans quelques années.
Id.
Des frais et des tarifs différents s’appliquent aux appels internationaux par exemple.
Id.
Il existe des prix différents pour des vitesses de connexion différentes.
Id.
Id.
Klint Finley, The Wired Guide To Net Neutrality, Wired (1er mars 2018, 7h00), https://www.wired.com/story/guide-net-neutrality/.
Id.
Voir Snider & Graham, supra note 9.
La chirurgie à distance est une technique où les chirurgiens peuvent opérer un patient sans être dans la salle d’opération ou même dans la même ville via un robot. Le chirurgien utilise une connexion Internet pour contrôler le robot. Rose Eveleth, The Surgeon Who Operates From 400KM Away, BBC (16 mai 2014), http://www.bbc.com/future/story/20140516-i-operate-on-people-400km-away.
Id.
Voir Finley, supra note 9.
Id.
Id.
Id.
Id.
.