L’histoire de notre tribu : Hominini

(« humain » / Vallée de Neander, Allemagne)

INTRODUCTION

L’un des hominines archaïques les plus connus et les plus énigmatiques étaient les néandertaliens, Homo neanderthalensis. Bien que l’Homo neanderthalensis ait été à l’origine inclus dans notre propre genre et espèce mais distingué par le statut de sous-espèce, c’est-à-dire Homo sapiens neanderthalensis, des preuves croissantes provenant de l’analyse de l’ADN suggèrent que les deux lignées se sont séparées quelque temps avant 300 kya et, si les nouvelles preuves de l’ADN sont correctes, peut-être avant 800 kya. Cependant, l’ADN montre qu’elles se sont croisées, peut-être lors d’une ou plusieurs migrations de l’AMH hors d’Afrique ou lors d’une cohabitation avec des néandertaliens au Moyen-Orient. Les Eurasiens et les Australiens sont porteurs, en moyenne, de 2,5 % de gènes néandertaliens. Ainsi, alors que le modèle RAO pour l’origine de l’AMH est toujours privilégié et que les néandertaliens sont considérés comme une espèce distincte, au moins certaines populations étaient capables de se croiser et n’étaient donc pas de véritables espèces biologiques à ce moment-là dans le temps et l’espace géographique.

Le matériel qui est devenu l’holotype de l’espèce a été découvert dans la vallée de Neander près de Dusseldorf, en Allemagne. Le mot allemand pour vallée est « thal », et le « h » est muet. Le « h » a été supprimé pour le nom commun dans certaines sources. Je ne peux qu’imaginer que quelqu’un en a eu assez que les gens prononcent le « th » et a décidé de diriger une campagne pour y mettre un terme !

PHYLOGÉNIE

Il existe deux scénarios possibles pour l’origine des néandertaliens et de l’AMH. Le premier est basé sur les preuves fossiles et le second sur l’ADN. L’interprétation du registre fossile suggère que les deux espèces sont dérivées de H. heidelbergensis, qui à son tour a probablement évolué à partir d’une forme dérivée de H. ergaster (peut-être H. mauritanicus) en Afrique. À un moment donné avant 500 kya, H. heidelbergensis s’est scindé en deux lignées, AMH et néandertal.

Les dernières preuves génétiques soutiennent une scission entre les lignées AMH et néandertal avant 800 kya en Afrique. La branche menant aux néandertaliens et aux Denisovans est alors considérée comme H. heidelbergensis. Les Denisovans et les néandertaliens se sont ensuite séparés vers 640 kya. Cependant, des groupes localisés ont continué à se croiser.

Il est rafraîchissant d’apprendre que des populations d’hominines se sont croisées et ont maintenu ou formé des relations génétiques depuis le début de « notre » époque. Nous, les humains modernes, sommes beaucoup plus étroitement liés les uns aux autres que ne l’étaient ces anciennes « espèces » d’hominines et pourtant, certains d’entre nous ne se reconnaissent pas dans les autres en raison de différences physiques qui ne signifient rien de plus que nous avons pris des chemins différents à des époques différentes et que nous nous sommes adaptés à des environnements différents.

Malgré la phylogénie néandertal/humain/Denisovan, un groupe de H. heidelbergensis s’est déplacé en Europe occidentale, où un groupe localisé a ensuite évolué vers la lignée néandertal <300 kya. Des formes transitoires peuvent être observées dans plusieurs localités d’Europe occidentale, notamment en Espagne, en France et en Allemagne.

L’Europe pléistocène devenant plus froide, les néandertaliens se sont adaptés aux conditions plus rudes. Les néandertaliens d’Europe occidentale, avec leur corps rabougri et adapté au froid, sont connus sous le nom de néandertaliens « classiques », par opposition à ceux de l’est et du sud-est qui ont conservé une morphologie plus gracile. Les néandertaliens classiques sont datés de 75 à <30 kya. La figure 35.2 montre les sites néandertaliens en Eurasie.

DÉCOUVERTE ET ÉCHELLE GÉOGRAPHIQUE

Les premières découvertes reconnues ont été faites en Belgique et à Gibraltar. La découverte suivante fut les restes de la vallée de Neander, qui ont prêté le nom à l’espèce. Les sites fossilifères sont omniprésents en Europe occidentale, la majorité étant située dans les vallées fluviales bien arrosées de France. Plus de 200 sites se trouvent dans un rayon de 30 km autour de Les Ezies, en France. On trouve également des sites en Allemagne, en Belgique, en Espagne, au Portugal et en Italie. Parmi les sites les plus célèbres, citons La Chapelle-aux-Saints, La Ferrassie et St. Cesaire en France, la vallée de Neander en Allemagne et la grotte de Zafarraya en Espagne. Le site de la Chapelle-aux-Saints a joué un rôle clé dans le développement du mythe des néandertaliens, hommes des cavernes costauds et barbares. Les restes d’un homme d’environ 40 ans (voir figure 35.3) ont été mis au jour en 1908 et analysés par Marcellin Boule, qui a caractérisé l’individu comme primitif, brutal et voûté. Les chercheurs ont par la suite réalisé que l’adulte était atteint d’arthrite, ce qui expliquait sa posture. Bien que nous ne puissions pas savoir comment les néandertaliens se comportaient par rapport à nous, ils ont atteint un niveau de complexité culturelle et technologique sans précédent. Cette caractérisation péjorative est restée en vigueur pendant de nombreuses années jusqu’à ce que les chercheurs réalisent tout ce que ces anciens « peuples » avaient accompli, comme l’enterrement intentionnel de leurs morts.

De leur origine supposée en Europe occidentale, ils se sont répandus à l’est au Moyen-Orient et jusqu’en Ouzbékistan et au nord-est de la Russie, dans la région des Denisovans. Certains chercheurs n’acceptent pas que le garçon de neuf ans du site de Teshik Tash, en Ouzbékistan, soit néandertalien, mais ils soutiennent plutôt qu’il est AMH.

Des sites néandertaliens non classiques se trouvent en Croatie, en République tchèque, en Hongrie, en Syrie, en République de Géorgie, en Russie, en Ukraine, en Irak, en Ouzbékistan et en Israël. Parmi les sites célèbres, citons Krapina et Vindija en Yougoslavie, les sites troglodytes de Kebara, Amud et Tabun en Israël, Shanidar en Irak et le Teshik Tash susmentionné en Ouzbékistan.

Les sites israéliens suscitent un intérêt depuis des décennies car ils semblent contemporains des sites AMH voisins. De nombreuses spéculations ont été faites sur la nature des interactions entre les deux espèces. L’une des théories est que, lorsque les couches de glace ont recouvert une grande partie de l’Europe, les néandertaliens sont descendus au Moyen-Orient avec d’autres animaux. Le fait que l’AMH ait atteint le Moyen-Orient vers 120 kya mais n’ait jamais pénétré en Europe avant 40 kya suggère à certains que les néandertaliens ont « tenu » l’Europe, empêchant l’empiètement de l’AMH. En descendant vers le Moyen-Orient, les néandertaliens ont peut-être repoussé les HAM résidents hors de la région. Au cours des périodes plus chaudes suivantes, les HAM ont pu revenir dans la région après le retrait des néandertaliens vers des destinations plus septentrionales. Cette idée de lieux d’échange a maintenant été supplantée par l’idée de contemporanéité et de métissage, au moins par certains groupes à un ou plusieurs moments.

La figure 35.2 illustre la vaste étendue géographique des néandertaliens. Il est probable que lors des avancées glaciaires, les populations se sont déplacées vers le sud, de sorte que celles d’Europe occidentale étaient plus proches de la mer Méditerranée et que les néandertaliens de l’Est ont pu pousser vers le bas, en Israël et dans d’autres régions chaudes, avec d’autres animaux. Les archives fossiles indiquent que les troupeaux d’animaux se déplaçaient de haut en bas en latitude en fonction des pulsations climatiques, il est donc très probable que les populations d’hominines en aient fait autant. Ils étaient intelligents et ont pu hériter des connaissances culturelles passées s’ils avaient un langage et une théorie de l’esprit et, si pour aucune autre raison, ils avaient besoin de manger et auraient suivi le gibier.

Au moment où l’AMH s’est déplacé en Europe occidentale ~35 kya, les néandertaliens avaient commencé à s’éteindre. Ils ont probablement succombé au climat de plus en plus rude. Ils ont également traversé un goulot d’étranglement évolutif à un moment donné et ont perdu une partie de leur diversité génétique, ce qui les a peut-être rendus plus vulnérables aux maladies. Comme au Moyen-Orient, on a beaucoup spéculé sur ce qui s’est passé lorsque les AMH sont arrivés en Europe occidentale. S’ils étaient probablement porteurs de gènes néandertaliens (à moins que ces AMH occidentaux n’aient pas laissé de descendants modernes), ils ne se sont peut-être pas accouplés avec des néandertaliens, et les populations occidentales auraient certainement été quelque peu différentes des néandertaliens du Moyen-Orient. Cependant, la plupart des néandertaliens orientaux avaient disparu au moment où l’AMH a traversé leur ancienne aire géographique orientale, en route vers l’Europe occidentale. Il a été suggéré que l’AMH les a concurrencés soit directement, ce que l’on appelle la compétition par concours, soit indirectement, ce que l’on appelle la compétition par embrouille, voire qu’il les a tués lorsqu’il les a rencontrés. La concurrence par concours implique qu’un groupe empêche un autre groupe d’accéder aux ressources, tandis que la concurrence par embrouille implique qu’un groupe est meilleur que l’autre pour accéder aux ressources. Je pense toujours à une brute qui défend une table de buffet contre les autres, par opposition aux enfants qui se bousculent lors d’une chasse aux œufs de Pâques, où certains sont meilleurs que d’autres pour accéder aux œufs et/ou les trouver. Il a également été largement admis que les néandertaliens ont été marginalisés lorsque l’AMH a empiété sur leur territoire. À l’exception d’une date plus récente provenant du site croate de Vindija (28 kya), les dates les plus récentes proviennent de la péninsule ibérique, où l’on pense qu’ils se sont retirés et ont disparu. Peu importe ce qui s’est passé entre les deux espèces, puisqu’il semble que les néandertaliens étaient en voie d’extinction, la question est probablement sans objet. Il est plutôt approprié qu’après toutes ces années à penser que les humains ont joué un rôle dans la disparition des néandertaliens, il semble qu’ils aient fait l’amour et non la guerre (du moins pour autant que nous le sachions) !

CARACTÉRISTIQUES PHYSIQUES

Voir la figure 35.4 pour une vue complète du squelette d’un néandertalien. Comme mentionné, les néandertaliens occidentaux et orientaux ont divergé morphologiquement au fil du temps. On pense que cette variation clonale, c’est-à-dire un changement graduel des caractéristiques physiques dans l’espace géographique, est le résultat du temps, d’une adaptation et d’une exposition variables aux conditions de froid chronique de l’ère glaciaire, et peut-être d’un flux génétique avec l’AMH au Moyen-Orient. Les populations d’Europe occidentale vivaient à des latitudes plus élevées, et les néandertaliens classiques présentaient des adaptations au froid conformes aux règles de Bergmann et d’Allen. La règle de Bergmann stipule que plus on s’éloigne de l’équateur, plus la masse augmente par rapport à la surface afin de conserver la chaleur, la perte de chaleur étant fonction de la surface. La règle d’Allen concerne la longueur des membres ou des extrémités, de sorte que les organismes vivant dans des environnements plus froids présentent des appendices plus courts. Ainsi, en Afrique équatoriale, où les populations se sont adaptées à long terme à des conditions chaudes et sèches, la morphologie du corps est longue et gracile, alors que celle des populations arctiques est courte et trapue. En plus de leurs corps trapus, de leurs appendices courts et de leurs poitrines en tonneau, les néandertaliens avaient des adaptations faciales au froid. Comme H. heidelbergensis, les néandertaliens présentaient un prognathisme médiofacial, de grands nez et des visages bouffis en raison de sinus hypertrophiés. En raison de leur maxillaire orienté vers l’avant, la mandibule se déplaçait également vers l’avant, laissant un espace derrière la troisième molaire, appelé espace rétromolaire. Les projections nasales internes étaient larges, augmentant ainsi la surface interne encore plus pour réchauffer et humidifier l’air inspiré. En outre, des projections uniques s’étendaient de la région nasale interne jusqu’aux orbites. Les autres caractéristiques du crâne des Néandertaliens adaptés au froid et des Néandertaliens de l’Est étaient les suivantes : de grandes crêtes sourcilières doucement enroulées au-dessus d’orbites larges, rondes et très espacées ; des zygomatiques  » balayés vers l’arrière  » ; certaines caractéristiques uniques de l’oreille interne ; et, dans la région occipitale, un petit pain occipital et des fosses supra-thoraciques (deux petites dépressions situées au-dessus de l’inion, ou protubérance occipitale externe ; voir la figure 35.5 pour la zone générale). Si leur crâne était plus long et plus bas que celui des AMH (voir figure 35.6), leur capacité crânienne absolue dépassait même celle des humains modernes. Conformément à la règle de Bergmann, un cerveau plus grand, bien que coûteux sur le plan énergétique en termes de calories, est plus conservateur du point de vue de la production et de la rétention de chaleur. Alors que le cerveau des néandertaliens était plus gros, les lobes frontaux et pariétaux (impliqués dans les processus de pensée supérieurs) de l’AMH étaient plus développés que ceux des néandertaliens. Cela peut avoir donné à l’AMH un avantage dans l’Europe de l’âge de glace.

Postcrânement, les néandertaliens ont été décrits comme un croisement entre un marathonien (en termes d’endurance) et un lutteur. Ils étaient bâtis pour chasser et tuer des proies. Le haut de leur corps était fortement musclé.

ENVIRONNEMENT ET MODE DE VIE

Les néandertaliens ont traditionnellement été dépeints comme ayant enduré des conditions climatiques difficiles. Cependant, il y a un débat sur le degré de tolérance qu’ils avaient pour les conditions de l’Europe de l’ère glaciaire. Tattersall (2009) présente une vue d’ensemble des recherches qui suggèrent que pendant les périodes les plus froides, les néandertaliens vivaient dans des régions plus au sud et ne se déplaçaient vers des latitudes plus élevées que lorsque les températures étaient plus clémentes. Bien que leur morphologie reflète une exposition chronique au froid, comme les peuples arctiques traditionnels, ils ne disposaient pas de la technologie moderne de ces humains modernes, comme de meilleurs abris, des vêtements sur mesure, des armes et des millénaires de traditions culturelles avancées. Ils ont donc dû s’adapter biologiquement au froid. Cependant, lorsque les conditions se sont détériorées à l’approche du dernier maximum glaciaire, ils se sont éteints en même temps que d’autres espèces mal adaptées dans les latitudes nordiques.

On sait depuis de nombreuses années qu’il existait deux types différents d’établissements néandertaliens, et les discussions étaient souvent biaisées comme si certains habitaient des biens immobiliers de premier ordre et d’autres vivaient péniblement dans les plaines ouvertes. Les sites troglodytes du sud de la France étaient souvent décrits comme des vallées fluviales bien arrosées, avec de nombreuses grottes pour s’abriter, du gibier, de l’eau, des pierres pour fabriquer des outils, etc. On pense qu’ils ont été habités pendant des millénaires. Les sites en plein air étaient apparemment habités par des groupes plus nomades qui vivaient en plein air dans des structures autonomes et suivaient les troupeaux d’animaux. On pense maintenant que les sites troglodytes et les sites en plein air représentent le changement saisonnier des stratégies de subsistance pratiquées par les mêmes peuples.

Ainsi, si les populations néandertaliennes ont pu vivre toute l’année dans les régions plus tempérées, les autres étaient probablement semi-nomades comme leurs ancêtres. Pendant le froid de l’hiver en Europe occidentale, ils s’abritaient probablement dans les grottes du sud et, en été, s’aventuraient vers le nord à la poursuite des troupeaux en migration. Outre les grottes, ils utilisaient des abris sous roche, c’est-à-dire qu’ils construisaient vers l’extérieur à partir d’une paroi ou d’un surplomb rocheux. Ils faisaient de même à l’intérieur des grottes, construisant un abri dans un abri. Les moisissures de poteau se forment lorsqu’un poteau de bois inséré dans le sol se décompose, de sorte qu’un cercle plus sombre d’humus est apparent. Le motif des moules à poteaux peut être utilisé pour reconstituer la forme et la taille des maisons et des murs dans les archives archéologiques. Sur la base des moules à poteaux, on sait que les néandertaliens ont couvert les entrées des grottes, probablement pendant les périodes froides. Les vestiges de structures construites montrent qu’ils utilisaient des os, des poteaux et des rochers et qu’ils les recouvraient probablement de peaux et les isolaient avec de l’herbe. Sur le site de Moldova, en Ukraine, un anneau ovale de 26 x 16 pieds contenant des os de mammouth a été mis au jour. Les os étaient probablement recouverts de peaux, formant une hutte qui contenait de nombreux foyers.

Pendant le Pléistocène, les hivers européens sont décrits comme ayant été longs et froids et les étés courts et frais. En raison de la saisonnalité, les aliments végétaux auraient été principalement disponibles pendant les mois plus chauds. Les néandertaliens européens consommaient une forte proportion de viande, le renne et le mammouth constituant la majorité de leur alimentation, d’après les assemblages de faune et les analyses isotopiques, respectivement. Cependant, la composition du régime alimentaire variait selon les régions. Les chevaux, les bovidés et les chèvres habitaient les plaines, tandis qu’à des altitudes plus élevées, les moutons de montagne et les bouquetins dominaient. Sur le site de Shanidar, en Irak, les restes de faune comprenaient des os de chèvre, de mouton, de bovidé, de porc, de tortue, d’ours, de cerf, de renard, de martre et de gerbille. Sur le même site, il existe des preuves de consommation et de cuisson de plantes. Henry (2011) a trouvé des phytolithes et des grains d’amidon dans des dépôts de calcium (calcul) sur des dents de néandertaliens. Certains amidons de graminées présentaient des dommages caractéristiques de la cuisson. Bien que nous sachions que les néandertaliens utilisaient le feu, comme en témoignent les foyers sur leurs sites, et qu’ils mangeaient probablement des plantes lorsqu’elles étaient disponibles, il est précieux d’avoir enfin des preuves à l’appui. Shanidar étant au sud de la majeure partie de l’Europe et donc plus tempéré, il est probable que les néandertaliens avaient un meilleur accès à ces ressources.

Alors que le débat fait rage depuis un certain temps pour savoir si les néandertaliens pratiquaient le cannibalisme, le matériel fossile, en particulier sur le site français de Moula-Guercy, fournit des preuves convaincantes qu’au moins certains groupes mangeaient les leurs. Les ossements néandertaliens du site présentent les mêmes signes de transformation que les os d’animaux. Les os ont été désarticulés et ouverts au marteau pour la moelle, et présentent des marques de coupure dues à l’enlèvement des muscles.

Il est intéressant de constater à quel point le cannibalisme nous est odieux. Nous nous identifions aux néandertaliens et pouvons être déçus qu’ils aient pratiqué le cannibalisme. Bien qu’il soit difficile de dire pourquoi ils se mangeaient les uns les autres, il existe des preuves de stress alimentaire sous forme d’hypoplasie de l’émail sur certains sites, comme celui de Krapina, en Croatie. Certains groupes ont donc souffert de pénuries alimentaires périodiques qui ont entraîné un dépôt d’émail défectueux chez les enfants en développement. Si les gens sont affamés et qu’un cadavre est disponible, les récits historiques montrent qu’ils le mangeront. Il n’est donc pas surprenant que les Néandertaliens aient consommé les morts, plutôt que de les tuer pour les consommer. Il n’y a aucune preuve qu’ils aient pratiqué le cannibalisme à toutes les époques et dans tous les lieux, et donc cela pourrait avoir été en réponse à des conditions extrêmes.

Avant les preuves de Moula Guercy, il y avait une grande réticence chaque fois que quelqu’un proposait le cannibalisme pour expliquer les dommages causés aux restes sur des sites particuliers. Je pense que le stimulus pour beaucoup d’entre nous à ressentir une affinité avec les néandertaliens est qu’ils enterraient intentionnellement leurs morts. Ils semblent si humains. Maintenant que nous savons que certains de nos ancêtres se sont croisés avec eux, nous pouvons ressentir un lien encore plus grand avec eux et nous devrons accepter le bien en même temps que les éventuels actes de survie.

La culture néandertalienne s’inscrit dans la période appelée paléolithique moyen, c’est-à-dire la partie moyenne de l’âge de la pierre ancienne. La tradition de l’outillage néandertalien est appelée l’industrie moustérienne (voir les figures 35.9 et 35.10 pour des exemples d’outils moustériens), d’après le site du Moustier en France (voir figure 35.8). Bien que l’on ne connaisse pas de restes de néandertaliens en Afrique du Nord, il est intéressant de noter que leurs outils y ont été trouvés (voir figure 35.11). La méthode moustérienne était une amélioration de la technique Levallois qui permettait un meilleur contrôle des flocons obtenus. Les flocons étaient ensuite modifiés en une variété d’outils, tels que des racloirs et des pointes, pour diverses fonctions. Certains de ces outils étaient denticulés, c’est-à-dire qu’ils étaient en dents de scie. Comme H. heidelbergensis, ils fabriquaient des outils composés en greffant des outils en pierre sur des poignées et des arbres.

Une tradition d’outils plus tardive (35 kya) du site de Saint-Césaire en France est catégorisée comme une industrie du Paléolithique supérieur, car les outils présentent des caractéristiques des industries AMH. Appelée tradition chatelperronienne (voir figure 35.12), elle pourrait être la preuve d’un contact direct ou indirect entre les néandertaliens et les AMH, ce qui signifie qu’ils ont obtenu la technologie par contact avec les AMH ou qu’ils ont trouvé un ou plusieurs outils et ont utilisé leurs propres méthodes pour les reproduire. Certains chercheurs affirment que ce dernier point est opposé à l’apprentissage des modes de production de l’AMH. Plusieurs articles du site néandertalien d’Arcy-sur-Cure, en France, ont été interprétés comme des bijoux, une autre réalisation culturelle attribuée uniquement à l’AMH.

Alors que H. naledi et H. heidelbergensis déposaient leurs morts dans des grottes profondes, les néandertaliens sont la première espèce connue pour enterrer leurs morts dans des tombes individuelles. Les corps sont souvent retrouvés en position fléchie. Il y a très peu de preuves de rituels associés aux enterrements des néandertaliens. Il semble qu’ils aient creusé un trou, plié le corps dans le trou, d’où la position fléchie, et éventuellement jeté d’autres objets avec lui. Les objets sont souvent interprétés comme ayant une certaine signification, mais ils se limitent généralement à des os d’animaux et à des outils cassés. Cependant, sur le site de Teshik Tash, en Ouzbékistan, un garçon de neuf ans a été enterré avec cinq paires de cornes de chèvre sauvage qui ont pu orner son corps. Alors que certains ont suggéré qu’il s’agissait d’un AMH, s’il était néandertalien, il semble qu’il s’agissait d’un enterrement ritualisé.

Le site de Shanidar (voir figure 35.13) a toujours été le plus romantique de mon point de vue. C’est un site troglodyte qui a subi des effondrements périodiques et qui a livré les restes de plusieurs individus intéressants, dont certains ont été enterrés intentionnellement. Shanidar 1 était un homme adulte. Bien qu’il ait été victime d’un effondrement, il a survécu à un ou plusieurs événements traumatiques antérieurs. On pense qu’il était partiellement aveugle en raison d’une blessure à la tête qui a touché un de ses yeux. Il lui manquait l’extrémité d’un de ses avant-bras et donc la main également. Il a souffert d’une blessure à la jambe qui l’a fait boiter en permanence, et certaines de ses dents étaient complètement usées. La question intéressante est de savoir comment il a survécu. La réponse souvent citée est que ses compagnons de groupe l’ont aidé dans sa vie. Il est donc annoncé comme un autre cas d’altruisme pré-humain ou du moins de sélection par la parenté, si les soins ont été prodigués par ses proches.

Shanidar 3 est peut-être la plus ancienne preuve de meurtre. Un autre homme adulte, il a probablement été poignardé, comme en témoigne une blessure coupante à l’une de ses côtes. Bien que l’os montre des signes de guérison, on ne sait pas s’il est mort de la blessure et a été enterré intentionnellement ou s’il est mort dans un effondrement. Une autre sépulture intéressante est celle de Shanidar 4. Il s’agit également d’un homme adulte qui a été enterré intentionnellement, et du pollen de huit espèces de fleurs sauvages a été trouvé dans la tombe. Bien que très controversé et peut-être attribuable à une espèce de rongeur qui cache des graines, beaucoup aimeraient penser que les néandertaliens non seulement enterraient leurs morts mais plaçaient également des fleurs sur leurs restes.

Alors que j’écrivais la section précédente, il m’est venu à l’esprit que les mâles pouvaient avoir été enterrés de manière différentielle par rapport aux femelles. Bien que je ne connaisse pas la réponse à cette question, elle est intéressante et donne matière à réflexion.

Le débat pour savoir si les néandertaliens pouvaient parler fait rage depuis des décennies. Pendant de nombreuses années, les experts ont pensé que leur larynx était situé trop haut dans leur gorge pour avoir permis la parole. Notre larynx se déplace au cours de notre développement. Au début, il est placé haut dans la gorge pour permettre de boire et de respirer simultanément. Les bébés ne peuvent pas parler jusqu’à ce que le larynx s’abaisse et qu’ils commencent alors à babiller. Ainsi, même s’ils ne sont pas mécaniquement capables de parler très tôt, ils sont cognitivement capables d’apprendre le langage. Il est intéressant de noter que certains parents enseignent maintenant à leurs nourrissons le langage des signes afin qu’ils puissent communiquer plus tôt.

Alors que certains chercheurs doutent encore de la capacité des néandertaliens à parler, beaucoup ont accepté qu’ils avaient probablement un langage parlé mais qu’ils auraient été incapables de produire toute la gamme de sons qui caractérisent notre propre discours. La découverte d’un os hyoïde néandertalien sur le site de Kebara, en Israël, a conduit de nombreuses personnes à accepter leur capacité à parler, puisque sa morphologie était similaire à la nôtre. L’hyoïde est un site d’attache important pour les ligaments et les cartilages du larynx et pour certains muscles extrinsèques de la langue (c’est-à-dire le géniohyoïde, l’hyoglosse). La preuve la plus éloquente en faveur du langage néandertalien, en plus de tous mes arguments précédents, est la présence du gène FOX P2 dans leur génome. Nous possédons également ce gène, et il joue un rôle important dans l’acquisition du langage.