ORIGINS
A KORPORATIZMUS NÖVEKEDÉSE
AUTHORITÁRIUS KORPORATIZMUS
NEO-KORPORATIZMUS ÉS “FORDIZMUS”
BIBLIOGRÁFIA
A korporatizmus a társadalmi, gazdasági és politikai szervezés ideológiája és modellje volt, különösen a szélsőjobboldali és fasiszta rezsimeknél az 1930-as években és a második világháború alatt. Az 1950 és 1975 közötti nyugat-európai ipari kapcsolatok rendszerét neokorporatizmusnak nevezték.
ORIGINS
A korporatizmus a XIX. század utolsó negyedében a katolikusok által propagált ideológiai projektként indult, amely egy idealizált középkori, osztályellentétek nélküli társadalomra utalt. A korporatizmus kettős antagonizmusként definiálható: antiliberális és antiszocialista. A politikai liberalizmusban az egyén áll szemben az állammal, közvetítő struktúrák nélkül, amelyeket a francia forradalommal eltöröltek. A politikai részvétel az egyén joga, és csak az állam szabhat meg olyan szabályokat, amelyek elvileg minden állampolgárra vonatkoznak. A korporatista ideológiában az egyén a foglalkozásán alapuló közösséghez tartozik, és ezek a közösségek képezik a társadalom alapját (“szerves” társadalom). A korporatizmus a szabályozó hatalom bizonyos fokú átruházását jelenti az államtól a szervezetekre, ami lehetővé teszi számukra, hogy szabályokat szabjanak a foglalkozási közösség tagjaira. Az állami hatalom átruházása változó lehet, a legmagasabb fokozat a korporatista parlament. A jogilag kötelező kollektív bérmegállapodások a korporatizmus gyengébb típusát jelentik. A korporatizmus a szocializmusra is válasz volt, az osztályok együttműködését hangsúlyozva kezdetben a munkaadók és a munkavállalók egy szervezetbe integrálásával, mint a középkori céhek (“vegyes szakszervezetek”), később a társadalmi konzultáció rendszereivel. A korporatizmus akadályozta a munkásosztály szolidaritását, mivel a szerveződés elve nem az osztály, hanem a foglalkozás (vagy gazdasági ágazat) volt. A korporatizmus a munkásosztály bekerítésének eszköze is volt. Gazdasági szempontból a korporatizmus inkább antiliberális, mint antikapitalista volt. A szocializmussal ellentétben a termelőeszközök magántulajdonát nem kérdőjelezték meg, és a korporatizmus a gazdaság szabályozásának a laissezfaire liberalizmustól és a szocialista állami beavatkozástól eltérő alapokon nyugvó módja volt.
Az alapgondolatokat a Rerum Novarum pápai enciklika (1891) fejlesztette tovább, amely a katolikus szakszervezetek növekedését támogatta, a szocialista szakszervezetek alternatívájaként pozicionálva magukat. A korporatista eszményt a szakszervezetek és a munkaadói szervezetek képviselőiből álló kollektív tárgyalási tanácsok révén lehetett megvalósítani. Ez a rendszer az első világháború után, amikor a munkásmozgalom politikai erővé vált, meglehetősen elterjedt volt. Ennek a demokratizálódási folyamatnak két alapvető összetevője volt: az általános (férfi) választójog és a szakszervezetek elismerése. Bevezették az ágazati szintű kollektív tárgyalások rendszerét és a tanácsadó szociális és gazdasági tanácsokat. Az előbbiek döntöttek a bérekről és a munkakörülményekről, míg az utóbbiak tanácsot adtak a kormánynak és a parlamentnek a szociális és gazdaságpolitikával kapcsolatban. Ezen intézmények révén a szakszervezeteket és a munkaadói szervezeteket integrálták az állami struktúrákba. Belgiumban a gazdaság kulcsfontosságú ágazataiban paritásos bizottságokat (commissions paritaires) hoztak létre. Hollandiában 1919-ben megalakult a Hoge Raad van Arbeid (legfelsőbb munkástanács) a szakszervezetek, a munkaadói szervezetek és a független tudósok képviselőiből. Weimari Németországban a háború utáni politikai pacifikáció részét képezte egy nemzeti gazdasági tanács és az ágazati szintű kollektív alku, amelyet még alkotmányba is foglaltak.
A KORPORATIZMUS NÖVEKEDÉSE
Az, hogy ezek a rendszerek mennyire felelnek meg a korporatizmus ideális definíciójának, vitatható, de a korporatista ideológiát támogató csoportok úgy tekintettek ezekre az intézményekre, mint egy ambiciózusabb reform kiindulópontjára. Ez volt a helyzet Hollandiában, ahol a katolikus szervezetek 1919-1920-ban kidolgozták a közös ipari tanácsok rendszerét. A közös ipari tanácsok messzemenő szabályozási jogkörrel rendelkeztek volna a szociális és gazdasági területen, ami a szakszervezeteknek munkavállalói részvételt biztosított volna a gazdasági kérdésekben. Ez a kérdés megosztotta a katolikus mozgalmat, a munkaadók azzal érveltek, hogy a gazdaság a vállalkozások monopóliuma, és a részvétel nem terjedhet túl a béreken és a munkafeltételeken. Ugyanakkor a holland munkások radikalizálódása, amelynek a projekt egyrészt megnyilvánulása, másrészt ellenreakciója volt, véget ért. A belga katolikus szakszervezet a holland példa által inspirált korporatista program mellett kampányolt. Ez a szocializmus alternatívája is volt, amely a háború nyomán gyorsan növekedett.
A korporatista programok is részei voltak a liberalizmus válságának, amely az első világháború után alakult ki, és az 1930-as években tetőzött, amikor a Quadragesimo Anno (1931) enciklikában újra kidolgozott korporatizmusban a válságra adott választ látták. Kísérleteket tettek a korporatista reform bevezetésére a parlamentáris rendszereken belül. A kezdeményezés katolikus szervezetektől származott, például Belgiumban és Svájcban. Az elképzelés az volt, hogy a már említett ipari kapcsolatok rendszerére alapozva külön struktúrát hozzanak létre a szociál- és gazdaságpolitikai döntéshozatalra. Ennek a korporativizmusnak alapvetően két politikai célja volt: a társadalmi megbékélés és az állam reformja. Az 1930-as évek gazdasági válsága elkerülhetetlenné tette a gazdasági szabályozást. A korporatizmus elkerülhette a közvetlen állami beavatkozást, ami nem illett a szubszidiaritás elvére épülő katolikus államelmélethez. A paritáson alapuló korporatista szervezet megvédte a vállalkozásokat a munkásmozgalom által uralt parlamenttel és kormánnyal szemben. A korporatista struktúrán keresztül a szakszervezetek és a munkaadói szervezetek politikai hatalomhoz jutottak, a korporatizmus típusától függően közvetlenül vagy közvetve. Ez magyarázza a szocialista szakszervezetek mérsékelt korporatista projektek és olyan korporatista komponensű projektek támogatását, mint Hendrik De Man belgiumi munkaterve.
AUTORITARISTA KORPORATIZMUS
A parlamentarizmussal összeegyeztethető korporatizmus mellett a szélsőjobboldali és fasiszta mozgalmak a demokrácia alternatívájaként az autoriter korporatizmust terjesztették elő. A szélsőjobboldaliak ideológiájában a korporatizmus már az 1920-as évek óta jelen volt. A fogalom meglehetősen homályos volt, mert nem volt követhető modell egészen 1926-ig, amikor Benito Mussolini bevezette a korporativizmust Olaszország fasiszta államának részeként. Ez a korporatizmus egyetlen szakszervezeten és egyetlen munkaadói szervezeten alapult. A tagság kötelező volt. Az ágazati szintű korporációkban mindkét szervezet képviselői egyenlő arányban képviseltették magukat, de a vezetőt az állam nevezte ki. Létrehoztak egy nemzeti korporatista tanácsot, amely a korporációs minisztérium tanácsadó testülete volt. A sztrájkok illegálisak voltak, és egy munkaügyi bíró foglalkozott a társadalmi konfliktusokkal. A korporatizmus a nem fasiszta szakszervezetek kirekesztésének eszköze volt. A fasiszta szakszervezet 1926-ban megszerezte a munkásképviselet monopóliumát. Az új társadalomszervezést 1927-ben a Munka Charta rögzítette, ami a legtöbb tekintélyelvű korporatista rezsim jellemzője volt. Portugáliában és Spanyolországban az olasz modellhez erősen hasonlító korporatizmus 1974-ig, illetve 1975-ig maradt fenn.
A portugál korporatizmus volt a legkidolgozottabb, és jól szemlélteti, hogyan működött valójában az autoriter korporatizmus. A munkaügyi törvényt és a korporatista alkotmányt 1933-ban hirdették ki, de a korporatista struktúra csak az 1950-es években vált teljessé. A korporatizmus alapjai a gremios és a syndicatos voltak. Az ágazat összes munkaadója egy gremio tagja volt. A gremiók már létező munkaadói szervezetek voltak, vagy az állam hozta létre őket. A gremiók képviselték a munkaadókat, és tárgyaltak a szindikátusokkal (szakszervezetekkel). A szindikátusok a gremiókhoz hasonlóan egységes szervezetek voltak. A munkásosztály szolidaritásának meghiúsítása érdekében nem országos, hanem kerületi szinten szerveződtek (1931-ben az Általános Munkásszövetséget, a CGT-t feloszlatták). Vidéken a casos du povo (népi közösségi központok) a község szintjén jöttek létre, megfelelve a vegyes szervezetek korporatista eszményének: a gazdák voltak a tagok, míg a földbirtokosok a védnökök és a hatalom birtokosai. 1937-ben a portugál rendszer megváltozott: a földbirtokosoknak megvoltak a gremiók, a casos do povo pedig ugyanazt a szerepet játszotta, mint az iparban a syndicatos. A halászathoz tartoztak a casos dos pescadores (halászközpontok), a munkások, a munkaadók és a kikötőmesterek vegyes szervezetei, de a munkásokat a többi csoport uralta. Ezeket az alapstruktúrákat az 1930-as években hozták létre, de paradox módon a vállalatokat csak 1956-ban hozták létre. 1936 óta a Gazdasági Koordinációs Szervezet (OEC) szabályozta a gazdaságot, és volt a kapocs a korporatív alapszervezetek és az állam között. Az OEC tette lehetővé, hogy az állam ellenőrizze a gazdaságot. Ez volt az egyik oka annak, hogy a korporációk megalakulása húsz évig tartott. Eközben egy sor együttműködő ügynökség támogatta a korporatív eszmét. Az A. O. Salazar által vezetett, bürokratákból és tisztviselőkből álló Unia Nacionalnak a rendszer támogatását kellett mozgósítania. A társadalmi rend és a korporatív eszme védelmére egy félkatonai szervezetet jelöltek ki. Ezt a társadalmi rendet a munkaügyi statútumban határozták meg, amely erősen hasonlított az olasz chartára. A szocialista és kommunista szakszervezeteket 1933 előtt betiltották, és az új szindikátusok megalakítása prioritást jelentett a rezsim számára, amely a munkásosztályban fenyegetést látott. A szakszervezetekkel ellentétben a magán munkáltatói szervezetek továbbra is léteztek, és a korporatizmus előnyös volt az üzleti élet számára: az üzleti élet uralta az OEC-t, és a korporatista rendszer a monopóliumoknak és a kartelleknek kedvezett. A portugál munkások életszínvonala elmaradt, a szociális biztonság pedig fejletlen maradt. A korporációknak volt politikai képviselete, a Korporációk Kamarája, és tagjai voltak az Államtanácsnak, a legfelsőbb szintű tanácsadó testületnek.
A három dél-európai országban (Franciaország, Olaszország és Spanyolország) a korporatizmus az autoriter rendszer egyik pillére volt, az állam és a párt szilárdan kézben tartotta a rendszert. Ugyanez volt a helyzet a korporatizmusra Közép- és Kelet-Európában: Bulgária, Albánia, Jugoszlávia, a balti államok, Románia, Görögország, Lengyelország és Ausztria Engelbert Dollfuss alatt.
A nácizmus társadalomszervezése annyiban különbözött a “déli” modelltől, hogy a gyár és nem az ágazat érvényesült. A gyárat “munkaközösségként” definiálták, ahol a munkaerőnek és a tőkének együtt kellett dolgoznia a vállalat érdekében. A Führerprinzip (vezetői elv) a munkaadónak, “munkaközösségének” Führerének domináns pozíciót biztosított. A szakszervezet, a Német Munkafront szerepe az üzemek szintjén meglehetősen korlátozott volt. A munkások érdekeit az Állami Munkaügyi Kurátornak kellett védenie, egy köztisztviselőnek, akinek a társadalmi béke fenntartása volt az elsődleges feladata. Vitatható, hogy a náci Németország társadalmi és gazdasági szervezete mennyiben nevezhető “korporatizmusnak”, hiszen az állam meghatározó szerepet játszott. Ez különösen igaz volt a szociális területen. A gazdaságot Reichsgruppenben szervezték, kötelezően előírt törvényes szakmai szervezetekben, amelyek monopóliummal rendelkeztek az üzleti érdekek képviseletére. A Reichsgruppenben a munkásoknak egyáltalán nem volt képviseletük. Az államnak a korporatista struktúrára gyakorolt erős befolyása végül is minden autoriter korporatista rezsim jellemzője volt. Volt azonban különbség a munkás- és az üzleti szervezetek között. Míg az utóbbiak bizonyos fokú autonómiát tudtak fenntartani, és gyakran szimbiózis alakult ki a magánmunkáltatói szervezetek és a hivatalos korporatista struktúrák között, addig a szakszervezetek elvesztették autonómiájukat, és alárendelődtek a pártnak és az államnak.
A második világháború kiterjesztette a korporatizmust, mert a megszállt országokban a náci mintát követő korporatista struktúrákat vezettek be. Vichy Franciaországban a korporativizmuson alapuló társadalmi rendszert hoztak létre a munkajogi charta elvei szerint.
NEO-KORPORATIZMUS ÉS “FORDIZMUS”
A korporativizmus ugyan a fasizmus és a nácizmus vereségével elveszítette legitimitását, de nem tűnt el, hanem átalakult: a kollektív alku és a törvényes szakszervezetek rendszere a második világháborút követően kialakult demokráciamodell részévé vált. A szervezett munkás- és munkaadói szervezetek a kormány és a parlament mellett egy sajátos intézményrendszeren keresztül integrálódtak az államba, a szociális és kisebb mértékben a gazdaságpolitika alakítására. Ezek az intézmények a szociális konzultációs és kollektív tárgyalási tanácsokból, valamint a tanácsadó gazdasági és szociális tanácsokból álltak. Ez a “neokorporatizmus” az egyik oldalon a munkaadók és a szakszervezetek, a másikon az állam és a szervezett érdekek közötti kompromisszum eredménye volt. Az első kompromisszumot a náci megszállás alóli felszabadulást követően néhány országban a munkás- és munkaadói vezetők ünnepélyes nyilatkozataiban rögzítették, mint a Szociális Paktum Belgiumban vagy a Munka Alapítvány Hollandiában. A munkásszervezetek nem kérdőjelezték meg a kapitalizmust, mivel a munkaadók fokozták a társadalmi haladást és a szakszervezeti részvételt. A második kompromisszum nem volt kodifikáció tárgya, hanem a rendszer tényleges működésével alakult ki. A szakszervezetek részt vettek a politikai döntéshozatalban, és felelősek voltak a meghozott döntések végrehajtásáért, ami az állomány feletti ellenőrzést jelentette. Ezt a neokorporatizmus politikai szociológusai “érdekközvetítésnek” nevezték. A felszabadulástól az 1970-es évek gazdasági válságáig a gazdasági szabályozás új típusa, az úgynevezett “Fordizmus” alakult ki Nyugat-Európában. A gazdasági növekedés a tömegfogyasztáson és a munkások növekvő vásárlóerején alapult, amelyet a munkatermelékenység növekedése finanszírozott. A neokorporatizmus mechanizmusként szolgált a bérek és a munkatermelékenység kiigazítására a nyereségesség fenntartása érdekében. Az ezt a gazdaságpolitikát alátámasztó gazdasági doktrína a keynesianizmus volt, amely a gazdaságba való állami beavatkozást hangsúlyozta. A parlamentáris rendszert eredetileg az állami beavatkozás megfékezésére tervezték, így a neokorporatizmus arra szolgált, hogy a liberális állam szerkezetét ehhez az új szerephez igazítsa. A szociálpolitikáról már nem a parlamentben, hanem speciális (paritásos) tanácsokban és tanácsadó testületekben döntöttek, amelyek garantálták a szakszervezetek és a munkaadói szervezetek közvetlen részvételét a szociális és gazdaságpolitikai döntéshozatalban. Az 1970-es évek gazdasági válsága a gazdasági gondolkodásban a keynesiánizmusról a neoliberalizmusra való áttérést eredményezte, megkérdőjelezve a neokorporatizmust, mint a szabadpiaci kapitalizmussal összeegyeztethetetlent. A huszadik század végére azonban megjelentek a munkaadói szervezetek és a szakszervezetek által elfogadott, mérsékelt bérezésen alapuló ipari kapcsolatrendszerek, mint például a holland “polder-modell”. Ezek a rendszerek, amelyeket gyakran társadalmi paktumban kodifikáltak, korporatista vonásokkal is rendelkeztek.
Vö. mégFasizmus; Munkásmozgalmak; Szakszervezetek.
BIBLIOGRÁFIA
Bähr, Johannes. Staatliche Schlichtung in der Weimarer Republik: Tarifpolitik, Korporatismus und industrieller Konflikt zwischen Inflation und Deflation, 1919-1932. Berlin, 1989.
Barkai, Avraham. Das Wirtschaftssystem des Nationalsozialismus. Ideologie, Theorie, Politik, 1933-1945. Frankfurt, 1988.
Costa Pinto, António. A kékingesek: Portugál fasiszták és az új állam. New York, 2000.
Grant, Wyn, Jan Nekkers, and Frans Van Waarden, szerk. Organising Business for War: Corporatist Economic Organisation during the Second World War. New York és Oxford, Egyesült Királyság, 1991.
Kuypers, Ivo. In de schaduw van de grote oorlog. De Nederlandse arbeidersbeweging en de overheid, 1914-1920. Amszterdam, 2002.
Le Crom, Jean-Pierre. Syndicats, nous voilà! Vichy et le corporatisme. Paris, 1995.
Luyten, Dirk. Ideologisch debat en politieke strijd over het corporatisme tijdens het interbellum in België. Brussel, 1996.
Maier, Charles S. Recasting Bourgeois Europe: Stabilization in France, Germany, and Italy in the Decade After World War I. Princeton, N.J., 1988.
Mason, Timothy W. Social Policy in the Third Reich: The Working Class and the National Community. Providence, R.I. és Oxford, Egyesült Királyság, 1993.
Schmitter, Philippe C. és Gerhard Lehmbruch, szerk. Tendenciák a korporatista közvetítés felé. London és Beverly Hills, Kalifornia, 1979.
Schütz, Roland és Regina Konle-Seidl. Arbeitsbeziehungen und Interessenrepräsentation in Spanien: vom alten zum neuen Korporatismus? Baden-Baden, Németország, 1990.
Visser, Jelle, and Anton Hemerijck. A “holland csoda”: Munkahelyteremtés, jóléti reform és korporatizmus Hollandiában. Amsterdam, 1997.
Weber, Quirin. Szocializmus helyett korporatizmus: a Beruffsständische Ordnung eszméje a svájci katolicizmusban a két világháború közötti időszakban. Freiburg, Németország, 1989.
Wiarda, Howard J. Corporatism and Comparative Politics: A másik nagy “Ism.” Armonk, N.Y., és London, 1997.
–. Korporatizmus és fejlődés: A portugál tapasztalat. Amherst, Mass., 1977.
Williamson, Peter J. Corporatism in Perspective: Bevezető útmutató a korporatista elmélethez. London, 1989.
Kirk Luyten