Los mejores argumentos a favor y en contra de la prohibición del fracking

Durante el debate vicepresidencial, el vicepresidente Mike Pence acusó al ex vicepresidente Joe Biden y a la senadora californiana Kamala Harris de querer prohibir la fracturación hidráulica.

«Joe Biden y Kamala Harris quieren subir los impuestos, enterrar nuestra economía con un Green New Deal de 2 billones de dólares», dijo Pence. «Quieren abolir los combustibles fósiles y prohibir el fracking»

Harris, la candidata demócrata a la vicepresidencia, fue tajante al afirmar que eso no era cierto. «En primer lugar, repetiré, y el pueblo estadounidense lo sabe, que Joe Biden no prohibirá el fracking», dijo Harris. «Eso es un hecho. El plan de Biden para hacer frente al cambio climático exige que Estados Unidos reduzca a cero sus emisiones de gases de efecto invernadero para 2050, al tiempo que ayuda a los trabajadores y las comunidades que puedan sufrir pérdidas de empleo en el cambio a la energía limpia. No menciona en absoluto el fracking.

Trump, por su parte, no ha publicado ningún plan para hacer frente al cambio climático. Sin embargo, ha relajado la normativa medioambiental sobre minería y perforación en Estados Unidos para impulsar la producción de combustibles fósiles.

Los activistas han presionado a los aspirantes a la presidencia para que aborden el tema de la fracturación hidráulica (fracking) -que consiste en el bombeo de agua a alta presión, arena y otros productos químicos en una formación rocosa para crear fracturas que puedan liberar el petróleo y el gas atrapados- porque ha transformado radicalmente el panorama económico, energético, político y medioambiental de Estados Unidos.

Ha convertido a Estados Unidos en el mayor productor de petróleo del mundo. Ha ayudado a sacar al país de la recesión. Ha creado ciudades en auge llenas de dinero en partes del país antes escasamente pobladas. Al mismo tiempo, la fracturación hidráulica ha permitido reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en Estados Unidos.

La inyección de aguas residuales de los pozos de fracturación hidráulica también ha provocado un aumento de los terremotos. Ha provocado problemas locales de calidad del aire y de seguridad. Y aunque son más limpios que el carbón, el petróleo y el gas procedentes de la fracturación hidráulica siguen siendo combustibles fósiles.

Para los responsables políticos, lo difícil es decidir si los beneficios superan a los daños, y si los combustibles procedentes de la fracturación hidráulica pueden ser un peldaño hacia una energía más limpia. «Este es uno de esos temas en los que hay mucho gris», dijo a Vox en 2019 Sam Ori, director ejecutivo del Instituto de Política Energética de la Universidad de Chicago. «No creo que haya un caso realmente claro que diga que el fracking es necesariamente bueno o malo, en la red».

Y para los candidatos presidenciales, es difícil encontrar el tono adecuado para los votantes, que a su vez están divididos. Una encuesta realizada en 2019 por KFF y Cook Political Report entre los votantes de los estados clave de Michigan, Minnesota, Pensilvania y Wisconsin, mostró un amplio apoyo a propuestas como el Green New Deal, pero un apoyo mucho menor a la prohibición del fracking. En Pensilvania, el 69% de los votantes indecisos dijeron que apoyaban un Nuevo Pacto Verde, pero sólo el 39% querían prohibir el fracking.

Es un microcosmos del debate político más amplio sobre el papel de la industria de los combustibles fósiles en un futuro con restricciones de carbono, sobre si hay que luchar contra ella como un adversario o abrazarla como un socio.

En cuanto al fracking, los investigadores y analistas llevan años estudiándolo y todavía siguen debatiendo sus méritos. He aquí un resumen de los mejores argumentos a favor y en contra de la prohibición del fracking.

Los mejores argumentos contra la prohibición: El fracking ha reducido las emisiones de gases de efecto invernadero y ha contribuido a la expansión de las energías limpias

Aunque la fracturación hidráulica como técnica existe desde el siglo XIX y la primera fracturación comercial de gas tuvo lugar en la década de 1940, el boom más reciente del fracking comenzó en serio alrededor de 2005. Fue entonces cuando el aumento de los precios del petróleo y el gas obligó a las empresas energéticas a buscar otras fuentes, cuando maduraron técnicas relacionadas como la perforación horizontal y la fracturación hidráulica de bajo coste, y cuando nuevas estimaciones revelaron las gigantescas cantidades de gas almacenadas en formaciones como Marcellus Shale.

El fracking se ha convertido en la técnica dominante para la extracción de petróleo y gas en EE.UU.

El fracking ha aumentado con el telón de fondo de la enorme huella de carbono de Estados Unidos. Estados Unidos es responsable de la mayor parte de las emisiones globales de gases de efecto invernadero que cualquier otro país. Actualmente, es el segundo mayor emisor del mundo, por detrás de China. También tiene algunas de las emisiones per cápita más altas del mundo.

Los científicos han advertido que si la humanidad quiere limitar el calentamiento de este siglo a 1,5 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales, los países tendrían que reducir las emisiones globales a la mitad ya en 2030 y alcanzar las emisiones netas cero en 2050.

Durante gran parte del auge del fracking, la economía estadounidense creció y las emisiones disminuyeron. Un estudio reveló que, entre 2005 y 2012, el fracking creó 725.000 puestos de trabajo en la industria, sin contar los empleos de apoyo relacionados. «Esta ha sido una de las partes más dinámicas de la economía de Estados Unidos: se está hablando de millones de puestos de trabajo», dijo a la CNBC Daniel Yergin, vicepresidente de IHS Markit y fundador de IHS Cambridge Energy Research Associates.

Eso se debe en gran medida a que el gas natural procedente del fracking ha desplazado al carbón en la producción de electricidad. El gas natural emite aproximadamente la mitad de las emisiones de gases de efecto invernadero que el carbón por unidad de energía. No tiene la enorme huella de tierra que tienen las minas a cielo abierto o las minas de carbón de remoción de montaña. Aunque tiene sus propios problemas de contaminación, la quema de gas natural no produce contaminantes como la ceniza y el mercurio, que pueden suponer un peligro para la salud y el medio ambiente durante años.

«Independientemente de lo que se crea sobre el futuro, el gas de esquisto ha desempeñado un papel sustancial a la hora de deshacerse de las emisiones de carbono y de las emisiones convencionales del carbón», dijo Ori.

Un informe de 2013 del Breakthrough Institute titulado «Coal Killer» explicaba que la generación de energía con carbón pasó de producir el 50% de la electricidad estadounidense en 2007 al 37% en 2012. El gas natural procedente de la fracturación hidráulica pasó a llenar ese vacío.

La razón principal de este cambio es que el gas natural fraccionado es más barato que el carbón por la energía que produce. Eso lo hace atractivo para las empresas de servicios públicos, especialmente en los mercados competitivos. Muchas centrales eléctricas de gas natural utilizan turbinas de gas de ciclo combinado. No sólo producen un 50% más de energía con la misma cantidad de combustible que una turbina de un solo ciclo, sino que pueden ponerse en marcha rápidamente para hacer frente a los aumentos de la demanda o a las carencias de otros productores de energía. En comparación con las centrales nucleares y de carbón, a las que les cuesta más subir y bajar la potencia, esta flexibilidad añadida hace que las centrales de gas natural sean especialmente valiosas en la red.

Incluso las centrales de carbón más nuevas, limpias y eficientes tienen dificultades para competir con el gas natural.

La flexibilidad del gas natural también ha facilitado la integración de fuentes de energía renovables variables como la eólica y la solar. Cuando las brisas disminuyen y se forman nubes, el gas natural entra en acción. Esto ha reducido la necesidad de otras formas de compensar la intermitencia, como el almacenamiento de energía.

De hecho, a medida que el fracking ha crecido en Estados Unidos, la generación de energía renovable se ha duplicado desde 2008. Las energías renovables, incluidas la hidroeléctrica y la biomasa, suponen ahora algo más del 17% de la generación total de electricidad en Estados Unidos. Junto con la energía nuclear, que representa alrededor del 19% de la mezcla de electricidad, aún quedan casi dos tercios de la generación de energía que deben descarbonizarse. Y eso llevará años.

Por eso, el historial del gas natural fraccionado como asesino del carbón y potenciador de las energías renovables lo convierte en un arma valiosa en la lucha contra el cambio climático.

«Si se habla del gas natural como combustible descarbonizador que sustituye al carbón, creo que los hechos sobre el terreno lo corroboran», dijo Alex Trembath, coautor del informe «Coal Killer» y subdirector del Breakthrough Institute. «De hecho, hemos visto un crecimiento significativo de la energía solar y eólica, en particular, incluso junto a la revolución del fracking».

Al mismo tiempo, el fracking ha ayudado a aislar a Estados Unidos de las crisis económicas mundiales, en particular en los mercados del petróleo. El petróleo de esquisto estadounidense ha proporcionado más de la mitad del crecimiento del suministro mundial de petróleo, por lo que el aumento de las tensiones y las interrupciones en países como Irán, Libia y Venezuela apenas han movido la aguja en el surtidor de gasolina.

«Los impactos del precio del petróleo de esas grandes interrupciones han sido bastante apagados y mucho de eso tiene que ver con el increíble crecimiento del petróleo de esquisto como fuente de nuevo suministro en el mercado mundial», dijo Ori.

En resumen, el gas natural obtenido mediante el fracking ha reducido las emisiones, ha ayudado a la economía y ha contribuido al aumento de la energía limpia, a la vez que ha costado menos que los combustibles más sucios.

Los mejores argumentos para la prohibición: El fracking nos mantiene dependientes de los combustibles fósiles y socava la descarbonización

Tanto el petróleo como el gas natural producidos a partir del fracking tienen sus inconvenientes. El gas natural se utiliza principalmente para la generación de energía (ahora es la mayor fuente de electricidad en los EE.UU.), mientras que el petróleo se utiliza principalmente para el transporte, como los coches, el transporte marítimo y la aviación.

Así, mientras que los bajos precios del gas natural han ayudado a eliminar el carbón sucio del mercado, los bajos precios del petróleo impulsados en parte por el fracking han fomentado más viajes. De hecho, el transporte es ahora la mayor fuente de gases de efecto invernadero en Estados Unidos. Y después de años de disminución, las emisiones de Estados Unidos en 2018 aumentaron un 3,4 por ciento.

Los bajos precios del petróleo han socavado el argumento comercial para las alternativas de transporte más limpias, como los coches eléctricos y los autobuses con pilas de combustible. En su lugar, Estados Unidos ha experimentado un creciente apetito por coches más grandes y sedientos y por más viajes en avión.

Mientras tanto, los bajos precios del gas natural han tenido algunos daños colaterales para la energía nuclear, la mayor fuente de electricidad limpia en Estados Unidos. Es probable que algunas de las centrales nucleares que han anunciado su retirada anticipada vean su capacidad sustituida por el gas natural. Así, mientras que la sustitución del carbón por el gas natural suele suponer una reducción de las emisiones, la sustitución de la energía nuclear conlleva un aumento.

El propio gas natural también puede convertirse en un problema climático. El metano, el componente dominante del gas natural, produce menos dióxido de carbono que el carbón cuando se quema. Pero si el metano se escapa, como suele ocurrir en cierta cantidad durante las operaciones normales de extracción de gas, se convierte en un potente gas de efecto invernadero. A lo largo de 100 años, una cantidad de metano atrapa más de 25 veces la cantidad de calor en comparación con una cantidad similar de dióxido de carbono.

Por supuesto, el metano es el producto, por lo que la industria del gas tiene un incentivo para limitar las fugas. Pero las fugas son difíciles de rastrear y podrían anular fácilmente las ganancias derivadas de la sustitución del carbón.

Robert Howarth, un investigador que estudia el gas de esquisto en la Universidad de Cornell, informó recientemente de que la producción de gas de esquisto en EE.UU. desempeña un papel excesivo en las emisiones mundiales de metano. Calculó que, en los últimos 10 años, más de la mitad del aumento global de las emisiones de metano procedía de la fracturación hidráulica en Estados Unidos.

«La producción de gas natural en Estados Unidos está filtrando a la atmósfera alrededor del 3,5 por ciento del gas que producimos, lo cual es una cantidad relativamente pequeña de gas si se piensa en ello. La mayor parte llega al mercado», dijo Howarth. «Pero ese 3,5 por ciento es suficiente para causar un grave daño al clima».

Esta es una estimación de fuga más alta de lo que la EPA y la industria calculan, pero con los actuales retrocesos de la administración Trump de las regulaciones de la era de Obama sobre el monitoreo y la restricción de las emisiones fugitivas de metano, el problema está a punto de empeorar.

Y luego está la técnica de fracking en sí. Requiere un gran volumen de agua. Los pozos pueden liberar sustancias químicas tóxicas como el benceno en el aire. Los lugares de fracturación pueden sufrir explosiones e incendios. Pueden contaminar el agua potable. Más de 17 millones de personas en EE.UU. viven a menos de una milla de un pozo de fracking activo, y las investigaciones demuestran que el fracking puede provocar un bajo peso al nacer en los bebés nacidos en ese radio.

Muchos de estos riesgos medioambientales, en conjunto, son menores que los asociados a la extracción y quema de carbón. Sin embargo, el repentino aumento de la fracturación hidráulica significa que mucha gente se enfrenta a sus impactos por primera vez, lo que la convierte en una preocupación política más viva. Esto contrasta con los peligros del carbón, que son más conocidos por el público.

Otro factor es que los argumentos comerciales a favor de la fracturación hidráulica están empezando a debilitarse a medida que más perforadores se declaran en quiebra. El Rocky Mountain Institute estima que las energías limpias ya son competitivas frente a las nuevas centrales de gas natural y que, para 2035, será más barato construir nuevos proyectos de energía eólica, solar y de almacenamiento que seguir explotando el 90% de las centrales de gas existentes.

Y cuando se trata de limitar el cambio climático, un factor clave es el tiempo. El metano que se escapa de los pozos de gas puede permanecer en la atmósfera durante una década. El dióxido de carbono procedente de su combustión puede permanecer durante un siglo. Por eso es imprescindible reducir las emisiones de gases de efecto invernadero lo antes posible. Sin embargo, cada nueva central eléctrica de gas natural representa un compromiso de décadas para seguir utilizando este combustible. Eso significa que las centrales de gas tendrán que instalar sistemas de captura de carbono, lo que aumentaría sus costes de explotación y empeoraría aún más la situación comercial, o algún pobre inversor se quedará con el agua al cuello.

«El gas natural no sólo es peligroso y destructivo, sino que es cada vez más innecesario», dijo Michael Brune, director ejecutivo del Sierra Club. «Creemos que debería haber una prohibición nacional del fracking».

¿Qué puede hacer realmente un presidente sobre el fracking?

El presidente Obama a menudo se jactaba del ascenso de Estados Unidos como productor de energía. El presidente Trump ha presionado para aprovechar el petróleo y el gas estadounidenses con el fin de ejercer el dominio energético. Pero está claro que la era del apoyo bipartidista al fracking a nivel nacional ha llegado a su fin.

Ahora algunos demócratas son abiertamente hostiles a la industria de los combustibles fósiles, y el senador Bernie Sanders pide que se persiga penalmente a algunas empresas.

El gobierno federal puede limitar las licencias de exportación de petróleo y gas natural. Sin embargo, gran parte de la política energética de Estados Unidos se gobierna a nivel estatal y local, por lo que un presidente no puede configurar fácilmente la agenda sin el respaldo local.

A nivel local, a pesar de las preocupaciones ambientales y de seguridad, los votantes se han mostrado reacios a restringir el fracking. Una medida electoral que habría restringido severamente el fracking en Colorado fracasó en 2018, a pesar de que los demócratas ganaron la gobernación y las mayorías en ambas cámaras estatales.

Trembath de Breakthrough argumentó que un presidente estaría mejor servido si construyera una rampa de salida para el puente lejos del fracking, en lugar de cortarlo. Sería menos perturbador y polémico y permitiría al país seguir aprovechando los beneficios del fracking al mismo tiempo que se presentan mejores opciones.

«La primera forma de acelerar el fin del puente es abaratar la tecnología», dijo.

Eso requeriría invertir en la investigación y el desarrollo de energías limpias, en particular para tecnologías como el almacenamiento de energía de larga duración y la energía nuclear avanzada. Poner un precio al dióxido de carbono también ayudaría a garantizar que las mayores fuentes de gases de efecto invernadero se reduzcan primero, y los ingresos que estos precios generen podrían financiar más investigación. El plan climático de Biden estipula que «los contaminadores nacionales asuman el coste total de su contaminación por carbono». Así que, aunque el fracking podría continuar bajo un gobierno de Biden, podría volverse más costoso con el tiempo.

Actualización, 7 de octubre de 2020: Esta historia fue publicada originalmente en 2019. Se ha actualizado ahora para reflejar la discusión sobre la prohibición del fracking durante el debate vicepresidencial de 2020.