Controverse is geen onbekende in de sport: als succes wordt afgemeten aan winst en verlies, statistieken en superlatieven, dan blijft geen enkel mogelijk twistpunt onopgemerkt. Net als politiek en cafetaria lunchspecials, alles heeft twee ‘kanten’ in de sport.
Dus, als controverse is synoniem met sport, dan verdeeldheid kwesties zijn overal en overal rond. Maar, sommige kwesties overstijgen plaats en cache. Het lijkt erop dat op een gegeven moment, een aantal grote kwesties domineren de krantenkoppen in de sport, sommige verspreid over jaren, in plaats van nieuws cycli.
Noem ze quasi-trofes-divisieve kwesties gebonden aan bepaalde sporten, franchises en individuen, die zijn geboren uit grotere problemen buiten de sport.
Hoe dan ook, zodra een kwestie in de sport is gepolariseerd, komen alle argumenten neer op een van de twee duidelijk gedefinieerde kanten; een gedefinieerd als controversieel en een als het orthodoxe standpunt (met een hulp van de meest invloedrijke stemmen in de atletiek en de media.
Dit zijn op dit moment de meest verdeelde kwesties in de sport.
Argument(en) voor: Sporters moeten hun eigen beslissingen kunnen nemen en hun eigen imago kunnen bepalen. Voor sommigen is de universiteit een risicocollege met een relatief kleine beloning – een uitzonderlijke blessure kan het einde van hun carrière betekenen en ze krijgen niet meer dan een maandelijkse toelage voor hun diensten. Contracten van beginnende sporters zijn vaak zo opgebouwd dat de teams zo min mogelijk risico lopen, wat de verdiencapaciteit van de sporters aantast – college kan de tijd tussen de middelbare school en dat lucratieve tweede contract verdubbelen.
Argument(en) tegen: De meeste atleten die van de middelbare school komen, hebben noch de rijpheid, noch de fysieke middelen die nodig zijn om professioneel op hoog niveau te spelen. Het spelen op collegiaal niveau lost dat probleem op, door spelers voor te bereiden op de profs en hen tegelijkertijd een werkethiek bij te brengen en (idealiter) uit de problemen te houden, wat de algehele kwaliteit van het spel en hun kansen op succes op de lange termijn verbetert.
The Redskins Should Change Their Name
Argument(en) voor: Inheemse Amerikanen, die een moeilijke weg hebben afgelegd in de Nieuwe Wereld, zijn ongelukkig dat de naam van een NFL-footballteam een beledigende denigrerende scheldwoord is. Amerikaanse Indianen zijn mensen, geen mascottes.
Argument(en) tegen: Traditie? Omdat Daniel Snyder het leuk vindt om ruzie te maken? Omdat veel niet-inheemse Amerikanen niet geloven dat de term beledigend is voor inheemse Amerikanen? Omdat het te veel gedoe zou zijn? Wie zal het zeggen.
Bailing Before Shaking Hands
Argument(en) voor: Op professioneel niveau zijn handdrukken meestal gereserveerd voor de play-offs, wanneer de emoties hoog oplopen. Van sporters wordt verwacht dat ze alles geven wat ze in zich hebben en als strijders strijden in een reeks van zeven wedstrijden, maar dat alles binnen enkele seconden na een verlies achter de rug is? Dat is gewoon niet natuurlijk. En trouwens, wie geeft er nu om een stomme handdrukregel? Dit is geen kleine competitie. Schaf het af: Sportiviteit. Het is maar een spel; deze jongens zijn goed betaalde professionals en moeten zich ook zo gedragen. Soms moeten volwassenen dingen doen die ze niet willen doen, en voor zover het erg is, is wachten in de rij om een paar handen te schudden niet zo erg vergeleken met… een wortelkanaalbehandeling of iets dergelijks onaangenaams. Dus slik het en ga ermee om, het is in 90 seconden voorbij.
De College Football Playoff is officieel perfect
Argument(en) voor: Voor het geval u het nog niet gehoord had: als de BCS nog had bestaan, zou de kampioenswedstrijd dit jaar Florida State tegen Alabama zijn geweest, die allebei door hun tegenstanders in de was zijn gezet. De kampioenswedstrijd bezorgde ESPN de hoogste kijkcijfers ooit. Vier teams is precies het juiste aantal – er is niets mis mee om mensen hongerig naar meer te laten: De CFP is goed, maar het zou geweldig kunnen zijn. Hoewel de overgang naar een play-off met vier teams een stap in de goede richting was, was de stap niet groot genoeg. Iedereen wist dat het een geldverslindende kijkcijferkanon zou worden, dus waarom zijn ze niet met zes of acht teams begonnen? Omdat dat zeker de richting is waar dit naartoe gaat – niemand laat zoveel geld op tafel liggen.
The More Instant Replay, the Merrier
Argument(en) voor: Het enige wat er uiteindelijk toe zou moeten doen, is de calls goed krijgen, want er is niets ergers dan wanneer de zebra’s een grote rol spelen in de uitkomst van een wedstrijd. In feite zijn ze nog niet ver genoeg gegaan met replay-alles zou herzien moeten kunnen worden, inclusief straffen.
Argument(en) tegen: Het menselijke element moet niet helemaal uit het spel gehaald worden. We horen alleen over de belachelijk foute beslissingen, maar scheidsrechters hebben het 99 procent van de tijd goed. En bovendien, zijn de meeste wedstrijden niet lang genoeg? De huidige herhaling vertraagt het tempo al, meer zou overdreven zijn.
Peyton Manning of Tom Brady?
Argument(en) voor Manning: Peyton Manning heeft alle reguliere seizoensrecords. Misschien niet alle, maar wel ontzettend veel.
Argument(en) voor Brady: Tom Brady heeft alle Super Bowls. Misschien niet allemaal, maar wel drie overwinningen en vijf optredens (binnenkort zes).
MLB Steroid Era Players Shouldn’t Be Excluded from the HOF
Argument(en) voor: Hoewel het om een heel tijdperk ging, krijgt slechts een handjevol erkende en vermoedelijke PED-gebruikers de schuld van het gedrag dat in de hele competitie werd aangenomen. Velen geloven dat spelers als Barry Bonds, bijvoorbeeld, hoe dan ook een HOF-carrière zouden hebben gehad. En er zijn een aantal mannen die al in Cooperstown zijn opgenomen, zoals Ty Cobb, wiens zonden veel erger zijn.
Argument(en) tegen: Ze hebben vals gespeeld, zowel de regels als de wet overtreden, om een oneerlijk concurrentievoordeel te behalen. Een zwart-wit antwoord voor een zwart-wit kwestie.
Joe Flacco: Elite of niet Elite?
Argument(en) voor: John Harbaugh vindt Joe Flacco absoluut elite, om niet te zeggen “de beste quarterback in football”. President Obama vindt dat ook. Hij is ook duurzaam; Flacco heeft in zeven seizoenen nog geen enkele start gemist. Tijdens het reguliere seizoen is hij vaak middelmatig, maar in de play-offs is hij 10-4 en onlangs “werd hij slechts de derde quarterback in de geschiedenis van de NFL die een rating van ten minste vijf opeenvolgende wedstrijden in het naseizoen neerzette.”
Argument(en) tegen: Flacco is echt heel gemiddeld in het reguliere seizoen, en dat is in zijn betere jaren. Statistisch gezien zit hij jaarlijks gemiddeld in de middenmoot onder quarterbacks, behalve in 2013, toen Flacco bijna op de laatste plaats eindigde onder passers met meer dan 300 pogingen. Alleen Eli Manning van de Giants was slechter. Flacco is omzetgevoelig, inconsistent, en heeft een koele en afstandelijke manier over zich die soms zijn teamgenoten op het verkeerde been heeft gezet. Waar het op neerkomt: elite quarterbacks zijn het hele jaar door elite.
Het voortbestaan van aangewezen slagmannen
Argument(en) voor: De aangewezen slagman zaait al 41 jaar verdeeldheid onder MLB-spelers, managers, media en fans. En dat betekent dat het niet meer weggaat, mensen! Dus het is tijd om te stoppen met baby’s over het.
Argument(en) tegen: Hoewel het nog steeds wordt beschouwd als een zwarte vlek op de zuiverheid van onze nationale tijdverdrijf door een slinkend aantal drama koninginnen, is het echte probleem van de DH is dat het alleen in de AL bestaat. Afgezien van het feit dat de honkbalwereld totaal niet tegen verandering kan, is er absoluut geen reden voor de AL en NL om verschillende regels te hebben. Mensen die beweren dat het een oneerlijk concurrentievoordeel oplevert, hebben gelijk, dus laat NL maar meedoen!
Er is een wijdverspreide SEC-vooringenomenheid
Argument(en) voor: Weet je nog dat mensen zich afvroegen of de uiteindelijke kampioen van de worstelende Big Ten een plek verdiende in de openingswedstrijd van de College Football Playoff? Zou een play-off met vier teams waarin Ohio State of Michigan State (met één verlies) in plaats van de runner-up van de SEC West echt representatief zijn voor de vier beste teams van het land? Zulke speculaties lijken onzinnig nadat de Buckeyes de SEC kampioen Alabama met één verlies overmeesterden, voordat ze Oregon verpletterden in het Nationaal Kampioenschap. De SEC-ploeg bleek niet onstuitbaar buiten de mediabubbel, ze speelde quitte tegen Power 5-tegenstanders in het reguliere seizoen en de zeven geplaatste teams gingen met 2-5 onderuit in hun bowl-wedstrijden. Dus, waarom kreeg de SEC altijd het voordeel van de twijfel? Vooringenomenheid.
Argument(en) tegen: Misschien is de SEC aan het stabiliseren en komt de rest van de wereld dichterbij, maar onder ede zou zelfs de atletisch directeur van TCU niet kunnen beweren dat de sterkte van hun conferentieschema ook maar in de buurt komt van wat een team in de SEC West moet doorstaan… en het Oosten zou ook een overtuigende zaak kunnen maken. De SEC West ging vorig seizoen met 28-0 gelijk op tegen niet conferentietegenstanders. 28 overwinningen, geen verliezen. En, het all-time winstpercentage van de SEC in bowl-wedstrijden van .563 is het beste van de Power 5. De realiteit lijkt een sterk SEC-vooroordeel te hebben.
NFL Playoffs Should Be Expanded
Argument(en) voor: De NFLPA is er niet in geslaagd om het reguliere seizoen uit te breiden van 16 naar 18 wedstrijden. Nu de NFL uitbreiding van de play-offs wil, lijkt dit het juiste compromis. De extra wedstrijden zouden slechts 2-4 potentiële playoff-teams treffen, waardoor de spelers het extra werk waarschijnlijk een stuk aangenamer zouden vinden.
Argument(en) tegen: Football is een wrede sport waarvan is bewezen dat het zeer ernstige, soms verschrikkelijke, gevolgen heeft voor de gezondheid lang nadat een carrière is beëindigd. De NFL genereert al meer dan 10 miljard dollar per jaar, hoeveel meer geld hebben ze precies nodig? Alles lijkt goed te gaan voor de competitie en haar stakeholders – if it ain’t broke, don’t fix it.
College Athletes Should Be Compensated Beyond Scholarships
Argument(en) voor: De onzin van de NCAA over het beschermen van de traditie van amateurisme is precies dat, onzin. Het bestraffende en zelfingenomen bestuursorgaan van de hogeschoolsporten is vooral bezig met het opsporen van kleine overtredingen om de atleten te straffen die verantwoordelijk zijn voor de jaarlijkse inkomsten die naar verwachting boven de 1 miljard dollar zullen uitkomen. Atleten genereren die inkomsten en verdienen een deel van de taart.
Argument(en) tegen: Om te beginnen, sinds wanneer is een kosteloze opleiding geen compensatie? NCAA-atleten krijgen een opleiding, gratis kost en inwoning, een maaltijd, en een kans om zich te onderscheiden op een nationaal podium, waarmee de weg wordt vrijgemaakt voor een mogelijke professionele carrière. Dat is veel meer dan de meeste mensen krijgen – waarom zijn deze kinderen zo ondankbaar?
Verouderende sporters zouden zich verplicht moeten voelen om salaris in te leveren
Argument(en) voor: Ze worden meer betaald op basis van bewezen diensten dan op basis van huidige of toekomstige bijdragen – sinds wanneer is dat de manier waarop dingen worden gedaan? Trouwens, hoeveel geld heeft, bijvoorbeeld, Kobe Bryant nodig? Tot nu toe heeft hij al meer dan 303 miljoen dollar verdiend in zijn carrière, die overigens in feite al sinds 2013 voorbij is. En hij heeft nog maar 25 miljoen tegoed!
Argument(en) tegen: Ze worden betaald wat de markt heeft bepaald dat ze waard zijn. Onder de beste omstandigheden is de carrière van een professionele atleet voorbij als hij 40 is. Zelfs 35 is royaal. De weinigen die het zo ver schoppen en onderweg kampioenschappen winnen, hebben het recht verdiend om een paar seizoenen overbetaald te worden en zich niets aan te trekken van de publieke perceptie.
Verplichting van atleten om de media te benaderen
Argument(en) voor: Om te beginnen is het een baanvereiste. Atleten worden zeer goed gecompenseerd voor hun inspanningen op het veld en hebben relatief weinig verplichtingen buiten het veld. Een of twee keer per week een paar minuten moeten besteden aan het beantwoorden van domme vragen is geen onredelijke last en je gaat er niet dood aan, Marshawn Lynch! Of…je weet wel…wie dan ook.
Argument(en) tegen: Nou om te beginnen, het is niet echt een baan eis. Atleten worden zeer goed gecompenseerd omdat zij een speciaal talent en vermogen hebben om een taak uit te voeren die 99,9 procent van de bevolking niet kan. Ze zetten zichzelf op het spel en hun collectieve inspanningen leveren jaarlijks miljarden op. Dus als ze niet willen zingen en dansen elke keer dat iemand een camera of microfoon in hun gezicht duwt, moet dat gerespecteerd worden.
Running up the Score Is Okay
Argument(en) voor: Als je niet wilt dat we de score opvoeren, waarom stop je ons dan niet? Zonder een noodplan voor de mercy rule is het soms moeilijk om vast te stellen wat het precies inhoudt om de score op te voeren. Als een football team met allemaal tweede en derde reserve spelers speelt die de bal laten lopen, maar toch naar believen scoren, wat dan?
Argument(en) tegen: Sportiviteit. Voor het grootste deel zijn competitieve atleten er niet omdat ze de tegenstander volkomen willen vernederen – ze willen gewoon winnen. Onlangs haalde een basketbalteam in Californië de krantenkoppen nadat ze een team met 161-2 hadden verslagen.