Impact van Globalisering op Cultuur | Essay

In de huidige wereld van onderlinge verbondenheid wordt het concept van onafhankelijke, samenhangende en stabiele culturen steeds zeldzamer. Processen van globalisering trekken mensen van verschillende culturele herkomst naar elkaar toe, zoals blijkt uit de ongekende expansie van het toerisme, de bloei van multinationale ondernemingen, het ontstaan van nieuwe geografische eenheden zoals de Europese Gemeenschap en de Associatie van Zuidoost-Aziatische staten, de verspreiding van popcultuur, de toenemende stroom migranten, de groei van diaspora’s, de opkomst van internetgemeenschappen en de oprichting van mondiale instellingen zoals het Internationaal Monetair Fonds en de Verenigde Naties. Maar ook al worden culturen gezien als instabiel en veranderlijk, toch wordt deze verschuiving over het algemeen gezien vanuit een macro-perspectief, waarbij het grotere het kleinere beïnvloedt, het proces waarbij het globale het lokale beïnvloedt. In de globaliseringsliteratuur wordt niet veel aandacht besteed aan het alternatief, namelijk het lokale dat het mondiale beïnvloedt. Dit kenmerk van de opkomende wereld is begrepen en getheoretiseerd door wat we vandaag glokaliseringstheorie noemen. De essentie van het opkomende wereldwijde fenomeen waarbij globalisering en lokalisering het ontwikkelingslandschap gelijktijdig transformeren, wordt gevat onder glokalisatie. De term Glokalisatie lijkt sterk op de term Globalisering en heeft er in feite zijn wortels in. Om de essentie van glokalisatie te begrijpen moeten we eerst kijken naar wat globalisatie inhoudt en naar de problemen ermee die hebben geleid tot het ontstaan van glokalisatie in tegenstelling tot globalisatie of gewoonweg lokalisatie. Globalisering kan worden gezien als een compressie van de wereld als geheel. Maar in termen van cultuur is het bijna gemeengoed geworden om globalisering te zien als een grootschalig verschijnsel dat de triomf inhoudt van cultureel homogeniserende krachten over alle andere. Het ‘grotere’ wordt steeds meer gezien als ‘beter’. Deze opvatting is bekritiseerd omdat zij te weinig aandacht zou hebben voor microsociologische of lokale kwesties. De socioloog Ronald Robertson, die de term populair heeft gemaakt, toont aan dat er pogingen zijn geweest om een mondiale sociologie voor te stellen met pogingen om inheemse sociologieën in dit ruimere imperatief op te nemen. Het proces van globalisering werd steeds meer gezien als een tendens die de lokaliteit terzijde schoof. Daarom was het concept van glokalisatie, zoals Robertson het uitdrukt, nodig, omdat volgens hem universalisme tegenover particularisme werd gesteld. Glokalisatie omvat in wezen de gelijktijdige processen van globalisering en lokalisering die zich vandaag de dag in de wereld voltrekken. Het globale uitgedrukt in het lokale en het lokale als de verbijzondering van het globale.

Globalisering

De term vindt zijn oorsprong in de Japanse term dochakuka die eind jaren tachtig voor het eerst verscheen in artikelen van Japanse economen in de Harvard Business Review. De term betekende oorspronkelijk het aanpassen van landbouwtechniek aan de eigen lokale omstandigheden. Later werd het idee overgenomen om te verwijzen naar global-lokalisatie. Volgens de woordenboekbetekenis zijn de term ‘glokaal’ en het procesnaamwoord ‘glokalisatie’ “gevormd door het in elkaar schuiven van globaal en lokaal om een mengsel te maken” . Glokalisatie lijkt een problematische term te zijn omdat hij voor verschillende mensen verschillende betekenissen heeft. Roland Robertson conceptualiseerde glokalisatie als, “de universalisatie van particularisatie en de particularisatie van universalisme”. Khondker heeft het uitgedrukt als een proces dat de twee processen van macro-lokalisatie en micro-globalisatie combineert. Voor anderen veroorzaakt globalisering een heropleving van lokale culturele identiteiten. In zijn visie is het ‘lokale’ dus de leverancier van het antwoord op de krachten die ‘globaal’ zijn.

Waar wij ons in dit artikel echter aan houden is de Robertsoniaanse visie op glokalisatie, die stelt dat elke aandacht voor het globale ook aandacht moet hebben voor het lokale, omdat die twee elkaar wederzijds versterken; het is niet zo eenvoudig als het globale pro-actief is en het lokale reactief. Hij schrijft dit toe aan de debatten over de relatie tussen het mondiale en het lokale. De globalisering werd gezien als homogeniserend vanwege de economische en culturele stromen die ermee gepaard gaan (proactief) en het lokale als een plaats van heterogeniteit die vecht om de globalisering buiten de deur te houden (reactief). Een herbezinning op globalisering op deze manier leidt tot de erkenning dat het niet gaat om een proces dat uitsluitend op planetaire schaal plaatsvindt, maar dat het voortdurend op verschillende manieren en met verschillende intensiteit wordt gelokaliseerd. Krachten van bovenaf duiken periodiek op om de lokale sereniteit te onderbreken. Als de lokale culturele rust verstoord wordt door krachten van buitenaf, treedt een proces van re-stabilisatie in werking dat de opkomst mogelijk maakt van een nieuwe cultuur die beter in staat is om te gaan met de wanorde die veroorzaakt wordt door, in dit geval, globalisering

Robertson verwijst naar glokalisatie als de “interpenetratie van het globale en het lokale die resulteert in unieke uitkomsten in verschillende geografische gebieden”. Tijdens een conferentie in 1997 over “Globalisering en inheemse cultuur” zei Robertson dat glokalisering “de gelijktijdigheid – de co-presentie – betekent van zowel universaliserende als particulariserende tendensen”. Het proces duidt ook op de onderling verbonden processen van homogenisering en heterogenisering. Theoretici van glokalisatie betwisten doorgaans de veronderstelling dat globaliseringsprocessen het lokale altijd in gevaar brengen. Glokalisatie benadrukt hoe lokale culturen zich kritisch kunnen aanpassen aan ‘mondiale’ verschijnselen of zich ertegen kunnen verzetten, en onthult hoe de creatie van lokaliteiten een standaardcomponent is van globalisatie. Er is nu sprake van een universele normalisering van ‘lokaliteit’, in die zin dat ‘lokale’ culturen geacht worden voortdurend te ontstaan en zich te individualiseren ten opzichte van andere specifieke culturen. Sommigen hebben dit proces ook wel “interne globalisering” genoemd, d.w.z. dat globalisering niet alleen wordt gezien als een macro-structuur, maar ook als een realiteit van micro-globalisering. Interne globalisering houdt in dat grote aantallen mensen over de hele wereld nu dagelijks worden blootgesteld aan andere culturen, zonder regelmatig grenzen over te steken, gewoon door de verscheidenheid aan communicatiemedia. Bovendien kunnen zij in hun eigen omgeving in aanraking komen met immigranten, vluchtelingen of toeristen. Zij kunnen ook in aanraking komen met culturele artefacten en commerciële instellingen die andere culturen in de nabijheid van hun eigen cultuur brengen. De toenemende aanwezigheid van McDonalds restaurants wereldwijd is een voorbeeld van globalisering, terwijl de veranderingen in het menu van de restaurantketen in een poging om een lokale smaak aan te spreken een voorbeeld zijn van glokalisering. Misschien nog illustrerender van glokalisatie: Voor promoties in Frankrijk heeft de restaurantketen er onlangs voor gekozen haar vertrouwde Ronald McDonald mascotte te vervangen door Asterix de Galliër, een populair Frans stripfiguur. Producten worden ingebed in en vervolgens gepromoot binnen de lokale cultuur.

Dannie Kjeldgaard en Soren Askegaard analyseren het hele glokalisatiediscours met betrekking tot de jongerencultuur en zien hen vooral als consumenten. Volgens hen is jongerencultuur een geïnstitutionaliseerd facet van de markt, dat voornamelijk voortkomt uit westerse culturele stromingen en zich wereldwijd verspreidt. Vroege jeugdcultuurstijlen verspreidden zich vooral in het Westen, maar ook in andere delen van de moderniserende wereld. Jongerencultuur wordt, net als andere sferen van het sociale leven als gevolg van het proces van glokalisatie, in toenemende mate gevormd door en vormt mondiale culturele stromen. Zij zetten Appadurai’s analyse voort, die de mondiale culturele economie analyseert door de landschapsmetafoor te gebruiken om dergelijke stromen binnen vijf “scapes” te illustreren: “etnoscapes” (de stroom van mensen), “technoscapes” (de stroom van technologie), “finanscapes” (de stroom van financiën en kapitaal), “mediascapes” (de stroom van gemedieerde beelden), en “ideoscapes” (de stroom van ideeën en ideologieën). Deze stromen vergroten de beschikbaarheid van symbolen en betekenissen in het dagelijks leven van de consument op zodanige wijze dat veel van wat op de ene plaats beschikbaar is, ook op een andere plaats beschikbaar is. De glokalisatieprocessen die door deze stromen worden gevormd, geven vorm aan de sociaal-culturele werkelijkheid in dialectische processen tussen het lokale en het globale. Door deze processen verspreiden de stijlen die kenmerkend zijn voor de jongerencultuur zich over de hele wereld, waardoor lokale versies van de jongerencultuur ontstaan door toe-eigening en creolisering. Zij zijn vooral van mening dat leden van de jongerenmarkt mondiale culturele praktijken en betekenissen interpreteren en bewerken om ze in hun lokale context in te passen. Consumptiepraktijken zijn ingebed in lokale historisch geconstitueerde culturele vertogen en consumenten zijn in het bijzonder afhankelijk van hun overwegend op klasse gebaseerde sociaal-culturele bronnen voor het onderhandelen over mondiale betekenissen en praktijken in hun dagelijks leven. Hun studie vult verschillende kennislacunes aan door aan te tonen dat de vaak vastgestelde homogeniteit van mondiale jongerenconsumptiepraktijken voorbijgaat aan hun diepere structurele verschillen en diverse gelokaliseerde betekenissen. Deze diepere verschillen vloeien voort uit de manifestaties van een transnationale marktideologie in glokale vormen. Identiteiten worden geherarticuleerd in lokale versies, hoewel deze toe-eigenende herwerkingen nooit helemaal vrij zijn van ideologische invloed. De ideologische modellen dragen voorkeurslezingen met zich mee, waarover de consument moet onderhandelen.

Cultuur

Om te begrijpen welke invloed het proces van glokalisatie op cultuur heeft, moeten we eerst begrijpen wat de term cultuur inhoudt. Het is in het domein van de cultuur dat wij denken, ons uitdrukken, onze aspiraties verwoorden en onze levenswijze bepalen. In het algemeen kan worden gesteld dat cultuur verwijst naar de sociale constructie, articulatie en receptie van betekenis. Cultuur kan worden gezien als een doorleefde en creatieve ervaring van individuen en als een geheel van artefacten, teksten en voorwerpen. Cultuur omvat het gespecialiseerde en geprofessionaliseerde discours van de kunsten, de gecommodificeerde output van de culturele industrieën, de spontane en ongeorganiseerde cultuuruitingen van het dagelijks leven en de complexe interacties tussen al deze”. De essentie van een cultuur wordt bepaald door haar antwoorden op de ultieme vragen van het menselijk bestaan: dood, hoop, tragedie, liefde, trouw, macht, de zin en het doel van het leven, en de plaats van het transcendente in het menselijk bestaan. Maar de antwoorden op deze vragen zijn verschillend en verschillen van streek tot streek, waardoor verschillende waarden ontstaan voor de verschillende elementen die betrekking hebben op cultuur. De antwoorden op deze vragen worden beïnvloed door verschillende sociaal-culturele-politieke en zelfs technologische criteria, die een heel andere kijk geven op de manier waarop het leven wordt geleefd en waargenomen. Ook Jan Nederveen Pieterse geeft ons een andere classificatie van cultuur. Volgens hem kunnen er in de context van de globalisering twee concepten van cultuur zijn. De ene is cultuur als in wezen territoriaal, d.w.z. gelokaliseerde cultuur van samenlevingen en groepen. De andere classificeert hij als cultuur als een algemene menselijke software die verwijst naar het als een trans-lokaal leerproces. Cultuur in de eerste betekenis van de term heeft een naar binnen gerichte betekenis van een plaats, terwijl de tweede in wezen een naar buiten gerichte betekenis heeft. Volgens Pieterse vindt het tweede zijn uitdrukking in het eerste. Cultuur is het medium waarmee individuen en collectiviteiten hun identiteit in tijd en ruimte organiseren en conceptualiseren. Zo kunnen verschillende opvattingen van of verschillende manieren om naar cultuur te kijken een enorme invloed hebben op de invloeden die culturele stromen op verschillende samenlevingen zullen hebben.

Invloed van glokalisatie op cultuur

Het hele proces van het mondiale effect op het lokale en het lokale op het mondiale heeft vertakkingen in een aantal sferen en op een aantal manieren. Zoals Featherstone en Lash opmerken, zijn er in het globaliseringsdebat in feite twee tegenstanders: de homogenisator voor wie globalisering gezien moet worden als een gevolg van moderniteit en de heterogenisator voor wie globalisering gezien moet worden als kenmerkend voor postmoderniteit. Homogenisatoren hebben de neiging te denken in termen van een wereldsysteem dat hen ertoe brengt vooral te kijken naar de aanwezigheid van universalia. Heterogenisatoren daarentegen betwisten het bestaan van een wereldsysteem en ontkennen de geldigheid van universalia. Zij zien de dominantie van het Westen over “de rest” als eenvoudigweg één bepaald systeem over een ander systeem. Het debat over glokalisatie houdt zich niet strikt aan een van deze uitersten, maar laat zien dat het hele proces een dialoog in twee richtingen is – met zowel homogeniserende als heterogeniserende tendensen en probeert de tegenstrijdigheid tussen beide aan te pakken. De mondiale infrastructuren van cultuur en communicatie hebben ook bijgedragen tot steeds dichtere transnationale elite- en beroepsculturen. Anderen hebben betoogd hoe dit proces van glokalisatie zorgt voor een scherper cultureel bewustzijn.

Er zijn bepaalde effecten waarop Roland Robertson en Richard Giulianotti wijzen in hun artikel dat handelt over glokalisatie. In het artikel ontwikkelen zij een viervoudige typologie van glokaliseringsprojecten, met verwijzing naar de wijze waarop zij de cultuur beïnvloeden. De glokaliseringsprojecten zijn:

• Relativisatie: hier proberen sociale actoren hun vroegere culturele instellingen, praktijken en betekenissen in een nieuwe omgeving te behouden, wat een streven naar differentiatie van de gastcultuur weerspiegelt.
• Accommodatie: hier nemen sociale actoren op pragmatische wijze de praktijken, instellingen en betekenissen over die met andere samenlevingen worden geassocieerd, om belangrijke elementen van de vroegere lokale cultuur te behouden.
• Hybridisatie: hier synthetiseren sociale actoren lokale en andere culturele verschijnselen om onderscheidende, hybride culturele praktijken, instellingen en betekenissen te produceren.
• Transformatie: hier geven sociale actoren de voorkeur aan de praktijken, instellingen of betekenissen die met andere culturen geassocieerd worden. Transformatie kan nieuwe culturele vormen opleveren of, nog extremer, het verlaten van de lokale cultuur ten gunste van alternatieve en/of hegemoniale culturele vormen.

Deze viervoudige typologie somt op hoe het proces van glokalisatie andere gevolgen heeft dan louter homogenisering. Verder Robertson in zijn essay ‘Glocalization: Time-Space and Homogeneity-Heterogeneity’ ontkent hij het discours over cultureel imperialisme dat vooral door de VS wordt gevoerd en pleit hij voor een gedachtegang die de alternatieven erkent. Enkele van deze argumenten zijn de volgende:

• De culturele boodschappen uit het westen worden ook verschillend ontvangen en geïnterpreteerd door de verschillende plaatselijke bewoners. Zij absorberen de communicatie die op verschillende manieren wordt overgebracht
• De grote vermeende producenten van wereldcultuur (CNN, Hollywood) enz. worden steeds meer geacht hun producten af te stemmen op gedifferentieerde wereldmarkten
• Nationale symbolische bronnen zijn in toenemende mate beschikbaar voor gedifferentieerde wereldwijde interpretatie en consumptie, Zo worden stukken van Shakespeare tegenwoordig op verschillende manieren geïnterpreteerd en niet alleen vanuit Brits perspectief bekeken.
• De stroom van ideeën en praktijken van de derde wereld naar dominante samenlevingen moet niet worden onderschat.

Jan Nederveen Pieterse daarentegen ziet het hele proces van globalisering zelf als een proces van hybridisering dat leidt tot een wereldwijde mengelmoes. Hij definieert hybridisering als de manier waarop vormen loskomen van bestaande praktijken en met nieuwe vormen in nieuwe praktijken worden gecombineerd. Het verschijnsel hybridisering ondermijnt in feite het idee van culturen als intern homogeen en extern verschillend. Hij ziet identiteitspatronen complexer worden naarmate mensen lokale loyaliteiten willen laten gelden maar mondiale waarden en levensstijlen willen delen. Dit alles wijst er uiteindelijk op dat culturele ervaringen niet in de richting gaan van culturele uniformiteit en standaardisatie. Als dit het geval was, zou er vandaag geen ruimte zijn voor cross-over culturen of derde culturen, bijvoorbeeld muziek. Hij geeft voorbeelden om te laten zien hoe het proces van hybridisering meervoudige identiteiten creëert, zoals Mexicaanse schoolmeisjes gekleed in Griekse toga’s die dansen in de stijl van Isadora Duncan, een Londense jongen van Aziatische afkomst die voor een plaatselijk Bengaals cricketteam speelt en tegelijkertijd de voetbalclub Arsenal steunt, Thaiboksen door Marokkaanse meisjes in Amsterdam, en inheemse Amerikanen die Mardi Gras vieren in de Verenigde Staten. Hij wijst er voorts op dat de door het Westen geëxporteerde culturen zelf gemengde culturen zijn wanneer de afstamming van de culturen wordt onderzocht. Het hele proces van glokalisatie heeft dus mogelijk gemaakt wat we vandaag de dag kennen als creolisatie van de wereldcultuur of zelfs oriëntalisatie van de wereld, die allemaal in de tegenovergestelde richting wijzen van die van homogenisatie. De glokaal-gemedieerde, genormaliseerde culturele hybride is hier om te blijven tot er andere nieuwe krachten opduiken die hen kunnen verdrijven en misschien de koers weer in de richting van homogenisering of zijn extreme tegendeel heterogeniteit kunnen sturen. De focus van de sociologische glokalisatie op de manier waarop lokale culturen worden gewijzigd langs globale lijnen wijst op de noodzaak om serieuzer te nemen hoe actoren zichzelf herdefiniëren wanneer kaders worden losgemaakt van hun sociale fundamenten.

Hubert J. M. Hermans en Harry J. G. Kempen analyseren anderzijds de impact door de academische mainstream-concepties uit te dagen die blijven werken in een traditie van culturele dichotomieën (bv, individualistisch vs. collectivistisch, onafhankelijk vs. interdependent), geformuleerd als tegenstellingen tussen westerse en niet-westerse culturen. Drie ontwikkelingen worden gepresenteerd die deze benadering in twijfel trekken:

• de toenemende culturele verbindingen met het verschijnsel hybridisatie als gevolg
• de opkomst van een wereldsysteem dat een interpenetratie impliceert van het mondiale en het lokale
• de vergrote culturele complexiteit als gevolg van groot-grootschalige verspreiding van culturele betekenissen en praktijken

Zo zien we hoe door de processen van vermenging en hybridisering het proces van glokalisering aan het werk is, waarbij niet alleen het mondiale het lokale beïnvloedt, maar er ook een wederkerigheid bestaat waarbij lokale culturen een invloed hebben op het mondiale, waardoor wat bekend staat als mondiale massacultuur doordrenkt van ideeën, ontstaat, stijlen en genres op het gebied van religie, muziek, kunst, koken, enzovoort. Niettemin blijft een discussie over het hele proces van globalisering tegenover glokalisering onvoltooid zonder een discussie over de actoren die globalisering bevorderen. Deze actoren hebben een enorme rol te spelen in het proces van interconnectie van de wereld. Zij beseffen ook de grenzen van homogenisering en moeten zich aanpassen aan lokale omstandigheden, zoals de glokalisten stellen. De opsomming van de rol van de actoren brengt ook de kwestie van de machtsdynamiek in het proces van glokalisatie ter sprake.

Actoren

Een ander zeer belangrijk aspect wanneer we het hebben over de overdracht van cultuur is de rol die de verschillende actoren spelen die een rol spelen in de overdracht, hetzij van het mondiale naar het lokale, hetzij van het lokale naar het mondiale. Onder hen is een groep van 20 à 30 zeer grote multinationale ondernemingen die de wereldmarkten voor amusement, nieuws, televisie enz. domineren en die in bijna elk continent een zeer belangrijke culturele aanwezigheid hebben verworven. Het gaat om Time-Warner, Disney, Bertelsmann, Viacom, News Corporation, Sony, Universal, TCI, Philips enz. om er maar een paar te noemen. Belangrijker is dat al deze bedrijven hun thuisbasis hebben in OESO-landen, waarvan het merendeel in de VS. Drie culturele markten in het bijzonder zijn muziek, film en televisie. Hierdoor zijn transnationale ondernemingen ontstaan die platen produceren en op de markt brengen, die zich speciaal bezighouden met de in- en uitvoer van muziekprodukten en met de penetratie van de nationale markten door buitenlandse artiesten en muziek. Verder is dit gebaseerd op een bredere overdracht van stijlen die grotendeels geworteld zijn in de Amerikaanse jeugdcultuur. Onder de auspiciën van de mondiale muziekindustrie krijgen ook lokale muzikale tradities een publiek buiten hun thuisland onder de noemer van de zogenaamde wereldmuziek. Als gevolg van de globalisering zijn ook de filmcapaciteiten en -organisaties over de hele wereld verspreid. Ook coproduktie is zeer gangbaar geworden, d.w.z. de ontwikkeling van de film wordt gefinancierd door organisaties in meer dan één land. Ook televisie is een industrie en een medium van globalisering geworden. Toerisme is ook een belangrijke methode om cultuur te promoten, maar ook hier is het merendeel van de reisbewegingen binnen Noord-Amerika en West-Europa tot stand gekomen. Daarnaast zijn een aantal organisaties en internationale instanties zoals de UNESCO, de WTO enz. betrokken geraakt bij de wereldwijde communicatie en cultuur of het vraagstuk van cultureel protectionisme enz.

Het begrip glokaliteit is bedoeld om de binaire tegenstelling tussen het ‘mondiale’ en het ‘lokale’ te overstijgen en een accurate taalkundige weergave te bieden van hun vermenging in het echte leven. Maar wanneer culturen elkaar ontmoeten, is er in werkelijkheid ook sprake van politiek. Culturen kunnen assymetrische informatie hebben die voortkomt uit de ongelijke verdeling van rijkdom en politieke macht. Het wereldwijde imperialisme van de westerse landen van de 16e tot de 20e eeuw verschafte de infrastructuur voor het opleggen en verspreiden van westerse ideeën, waarden en culturele instellingen en praktijken over de hele wereld. Sinds de komst van de Europese moderniteit zijn culturele stromen voornamelijk van het westen naar het oosten gegaan volgens de lijnen van de imperiale controle. De stromen zijn vooral omgekeerd door migratie, maar ook door andere culturele vormen zoals muziek, voedsel, ideeën, geloof enz. Maar de culturele politiek van het kolonialisme overheerst nog steeds in grote mate. Door de aanwezigheid van de historische en economische contexten in de wereld is de mate waarin het lokale, voornamelijk van de periferie, invloed heeft op de dominante samenlevingen, voornamelijk het westen, veel minder dan de invloed van verwestersing en veramerikanisering. Alle vormen van culturele globalisering – het uitbreiden en verdiepen van relaties, het verkeer van tekens, voorwerpen en mensen, culturele verspreiding en wedijver en de totstandbrenging van infrastructuur en instellingen – brengen verschillende patronen van stratificatie, hiërarchie en ongelijkheden met zich mee. Dit komt vooral door de manier waarop mensen de geschiedenis hebben geleerd, namelijk dat er een entiteit bestaat die het Westen wordt genoemd en dat men dit Westen kan zien als een maatschappij die onafhankelijk is van en tegenover andere. Deze onafhankelijkheid is weliswaar door de glocalist betwist, en tot op grote hoogte juist, maar de grotere invloed is nog steeds vanuit het westen naar het oosten gericht – een feit dat niet kan worden ontkend. Dit kan duidelijk worden aangetoond wanneer we kijken naar de rol van de actoren die betrokken zijn bij het proces van informatieverspreiding en dus cultuurverandering. De Amerikaanse filmindustrie is tamelijk onafhankelijk en is niet afhankelijk van co-sponsors, zodat zij geen dictaat hoeft op te leggen met betrekking tot de inhoud en het karakter van de film. Ook de grote multinationale ondernemingen hebben hun thuisbasis in de westerse landen, hoofdzakelijk de VS, en promoten hun eigen cultuur via hun communicatiekanalen. Zelfs de internationale instellingen worden grotendeels gedomineerd door de westerse mogendheden. Dus, hoewel glokalisatie plaatsvindt, blijft de invloed van het globale op het lokale nog steeds veel groter dan de invloed van het lokale op het globale.

Conclusie

Daarmee eindigen we op een punt waar we de glokalistische positie van het proces van global-lokalisatie accepteren. De veronderstelde interne homogeniteit van culturen en hun opvatting als extern onderscheidend worden in twijfel getrokken. Verschillende plaatsen interpreteren vandaag de mondiale culturele stromen op verschillende manieren, zoals tot nu toe in het document is opgesomd. Het is niet louter een proces van willekeurige overname, maar het wordt gesynthetiseerd in overeenstemming met de in de plaatselijke culturen heersende overtuigingen en gewoonten. Hoewel de moderne mens in de westerse samenleving nu bijvoorbeeld steeds minder bereid lijkt om permanent in een volledig geseculariseerde wereld te leven (een voorbeeld van het effect van het oosten op het westen), is het vrij onwaarschijnlijk dat we in delen van de Derde Wereld waar de traditionele sociale systemen grotendeels door religie zijn gevormd, dezelfde mate van secularisatie zullen zien die de westerse modernisering heeft gekarakteriseerd. Het proces van filtering van de instroom is dus zeer cruciaal. Maar de glokaliseringstheorie legt ook de nadruk op de invloed van het lokale op het mondiale, d.w.z. het mondiale als ontvangers van culturen, ook van het lokale en niet alleen omgekeerd. Hoewel dit tot op zekere hoogte waar is op grond van het bewijsmateriaal dat beschikbaar is door de bevordering van de mondiale massacultuur enz – kan de mate van invloed van het lokale op het mondiale in hoge mate worden betwist. Het hele proces van kolonialisme heeft een zeer cruciale rol gespeeld in deze ongelijke verdeling van middelen en macht. Inheemse volkeren hebben weliswaar een besef van hun traditionele culturen en gewoonten, maar de invloed van een koloniaal verleden heeft zijn sporen nagelaten in hun cultureel gedrag, of het nu gaat om de manier van kleden, de voedingsgewoonten of zelfs de taal die wordt gesproken. In deze gebieden wordt de westerse invloed zeer levendig en sterk. Hoewel glokalisatie als theorie dus haar verdiensten heeft, is zij niet vrij van kritiek. Over het geheel genomen is het een nuttige theorie om de nadelen van het globaliseringsproces als homogeniserend en overkoepelend naar voren te brengen, en zij brengt ook het belang van contexten en analyse op microniveau naar voren.