POCHODZENIE
ROZWÓJ KORPORATYZMU
KORPORATYZM AUTORYTARNY
NEO-KORPORATYZM I „FORDYZM”
BIBLIOGRAFIA
Korporatyzm był ideologią i modelem organizacji społecznej, ekonomicznej i politycznej szczególnie w reżimach skrajnie prawicowych i faszystowskich w latach trzydziestych XX wieku i podczas II wojny światowej. System stosunków przemysłowych w Europie Zachodniej w latach 1950-1975 był określany jako neokorporatyzm.
ORIGINS
Korporatyzm rozpoczął się jako projekt ideologiczny, propagowany przez katolików w ostatniej ćwierci XIX wieku, odnoszący się do wyidealizowanego społeczeństwa średniowiecznego, bez konfliktu klasowego. Korporacjonizm można zdefiniować jako podwójny antagonizm: antyliberalny i antysocjalistyczny. W liberalizmie politycznym jednostka staje naprzeciw państwa, bez struktur pośredniczących, które zostały zniesione wraz z rewolucją francuską. Udział w życiu politycznym jest prawem jednostki i tylko państwo może narzucać zasady, które z zasady obowiązują wszystkich obywateli. W ideologii korporacjonistycznej jednostka należy do wspólnoty opartej na swoim zawodzie i te wspólnoty są podstawą społeczeństwa (społeczeństwo „organiczne”). Korporatyzm zakłada pewien stopień przeniesienia władzy regulacyjnej z państwa na organizacje, co umożliwia im narzucanie reguł członkom wspólnoty zawodowej. Przekazanie władzy państwowej może być różne, najwyższym stadium jest korporatystyczny parlament. Słabszą odmianą korporatyzmu są prawnie wiążące układy zbiorowe pracy. Korporatyzm był również odpowiedzią na socjalizm, kładąc nacisk na współpracę klasową początkowo poprzez integrację pracodawców i robotników w jednej organizacji, jak średniowieczne gildie („mieszane związki zawodowe”), później poprzez systemy konsultacji społecznych. Korporacjonizm utrudniał solidarność klasy robotniczej, ponieważ zasadą organizacji nie była klasa, lecz zawód (lub sektor gospodarki). Korporacjonizm był środkiem do zamknięcia się również klasy robotniczej. Z ekonomicznego punktu widzenia korporacjonizm był bardziej antyliberalny niż antykapitalistyczny. W przeciwieństwie do socjalizmu, prywatna własność środków produkcji nie była kwestionowana, a korporacjonizm był sposobem regulowania gospodarki na innej podstawie niż leseferystyczny liberalizm i socjalistyczna interwencja państwa.
Te podstawowe idee zostały rozwinięte w papieskiej encyklice Rerum Novarum (1891), która sprzyjała rozwojowi katolickich związków zawodowych, pozycjonując je jako alternatywę dla związków socjalistycznych. Ideał korporacjonizmu mógł być realizowany w praktyce poprzez rady do spraw rokowań zbiorowych z przedstawicielami związków zawodowych i organizacji pracodawców. System ten był dość powszechny po I wojnie światowej, kiedy ruch pracowniczy stał się siłą polityczną. Ten proces demokratyzacji miał dwa podstawowe składniki: powszechne (męskie) prawo wyborcze i uznanie związków zawodowych. Wprowadzono systemy negocjacji zbiorowych na poziomie branżowym oraz doradcze rady społeczno-gospodarcze. Te pierwsze decydowały o płacach i warunkach pracy, a te drugie doradzały rządowi i parlamentowi w sprawach polityki społecznej i gospodarczej. Za pośrednictwem tych instytucji związki zawodowe i organizacje pracodawców zostały włączone w struktury państwa. W Belgii w kluczowych sektorach gospodarki powołano komisje parytetowe (commissions paritaires). W Holandii w 1919 r. powstała Hoge Raad van Arbeid (Najwyższa Rada Pracy) z przedstawicielami związków zawodowych, organizacji pracodawców i niezależnych uczonych. W Niemczech weimarskich narodowa rada gospodarcza i negocjacje zbiorowe na poziomie branżowym były częścią powojennej pacyfikacji politycznej, a nawet zostały uznane za konstytucyjne.
ROZWÓJ KORPORATYZMU
Stopień, w jakim systemy te odpowiadają idealnej definicji korporacjonizmu, jest dyskusyjny, ale grupy opowiadające się za ideologią korporacjonistyczną postrzegały te instytucje jako punkt wyjścia dla bardziej ambitnych reform. Tak było w Holandii, gdzie organizacje katolickie wypracowały w latach 1919-1920 system wspólnych rad przemysłowych. Wspólne rady przemysłowe miały mieć daleko idące uprawnienia regulacyjne w dziedzinie społecznej i gospodarczej, dając związkom zawodowym udział pracowników w sprawach gospodarczych. Kwestia ta podzieliła ruch katolicki, pracodawcy argumentowali, że gospodarka jest monopolem biznesu i że partycypacja nie powinna wykraczać poza płace i warunki pracy. Jednocześnie skończyła się radykalizacja robotników holenderskich, której projekt był przejawem, a także reakcją przeciwko niej. Belgijskie katolickie związki zawodowe prowadziły kampanię na rzecz programu korporacjonistycznego inspirowanego przykładem holenderskim. Była to alternatywa również dla socjalizmu, który szybko rozwijał się w następstwie wojny.
Programy korporatystyczne były również częścią kryzysu liberalizmu, który pojawił się po I wojnie światowej i osiągnął punkt kulminacyjny w latach trzydziestych, kiedy to korporacjonizm, rozwinięty ponownie w encyklice Quadragesimo Anno (1931), był postrzegany jako odpowiedź na kryzys. Podejmowano próby wprowadzenia reformy korporatystycznej w ramach systemów parlamentarnych. Inicjatywa wyszła od organizacji katolickich, m.in. w Belgii i Szwajcarii. Chodziło o stworzenie odrębnej struktury do podejmowania decyzji w zakresie polityki społecznej i gospodarczej, opartej na wspomnianym już systemie stosunków przemysłowych. Zasadniczo korporacjonizm ten miał dwa cele polityczne: pacyfikację społeczną i reformę państwa. Kryzys gospodarczy lat 30. sprawił, że regulacja gospodarki wydawała się nieunikniona. Korporatyzm pozwalał uniknąć bezpośredniej interwencji państwa, co nie pasowało do katolickiej teorii państwa zbudowanej na zasadzie pomocniczości. Organizacja korporatystyczna, oparta na parytecie, chroniła biznes przed parlamentem i rządem zdominowanym przez ruch robotniczy. Poprzez strukturę korporatystyczną związki zawodowe i organizacje pracodawców uzyskiwały władzę polityczną, bezpośrednią lub pośrednią, w zależności od typu korporacjonizmu. Wyjaśnia to poparcie socjalistycznych związków zawodowych dla umiarkowanych projektów korporatystycznych oraz projektów z komponentem korporatystycznym, jak plan pracy Hendrika De Mana w Belgii.
KORPORATYZM AUTORYTARNY
Oprócz korporacjonizmu kompatybilnego z parlamentaryzmem, korporacjonizm autorytarny był wysuwany przez ruchy skrajnie prawicowe i faszystowskie jako alternatywa dla demokracji. W ideologii skrajnej prawicy korporacjonizm był obecny już od lat 20. Pojęcie to było raczej niejasne, ponieważ nie istniał żaden model, który można by naśladować, aż do 1926 roku, kiedy to Benito Mussolini wprowadził korporacjonizm jako część włoskiego państwa faszystowskiego. Korporatyzm ten opierał się na jednym związku zawodowym i jednej organizacji pracodawców. Przynależność do nich była obowiązkowa. W korporacjach na poziomie sektorowym przedstawiciele obu organizacji byli reprezentowani w równym stopniu, ale przywódca był mianowany przez państwo. Powołano Krajową Radę Korporatystyczną jako organ doradczy ministerstwa korporacji. Strajki były nielegalne, a konfliktami społecznymi zajmował się sędzia pracy. Korporatyzm był środkiem do wykluczenia niefaszystowskich związków zawodowych. W 1926 roku faszystowski związek zawodowy uzyskał monopol na reprezentowanie robotników. W 1927 roku nowa organizacja społeczna została określona w Karcie Pracy, co było cechą charakterystyczną większości autorytarnych reżimów korporatystycznych. W Portugalii i Hiszpanii typ korporacjonizmu silnie przypominający model włoski przetrwał odpowiednio do 1974 i 1975 roku.
Korporacjonizm portugalski był najbardziej rozbudowany i ilustruje, jak faktycznie działał autorytarny korporacjonizm. Statut pracy i konstytucja korporacjonistyczna zostały ogłoszone w 1933 roku, ale struktura korporacjonistyczna została ukończona dopiero w latach pięćdziesiątych. Fundamentami korporacjonizmu były gremios i syndicatos. Wszyscy pracodawcy danego sektora byli członkami gremio. Gremios były istniejącymi wcześniej organizacjami pracodawców lub były tworzone przez państwo. Gremios reprezentowały pracodawców i negocjowały z syndicatos (związkami zawodowymi). Syndicatos, podobnie jak gremio, były pojedynczymi organizacjami. Aby utrudnić solidarność klasy robotniczej, były one organizowane na poziomie okręgów, a nie na poziomie krajowym (w 1931 roku rozwiązano Generalną Konfederację Pracy, czyli CGT). Na wsi casos du povo (ludowe ośrodki społeczne) powstawały na poziomie parafii, odpowiadając korporacjonistycznemu ideałowi organizacji mieszanych: rolnicy byli członkami, podczas gdy właściciele ziemscy byli patronami i sprawowali władzę. W 1937 roku system portugalski uległ zmianie: właściciele ziemscy mieli swoje gremios, a casos do povo odgrywały taką samą rolę jak syndicatos w przemyśle. W rybołówstwie istniały casos dos pescadores (centra rybackie), mieszane organizacje pracowników, pracodawców i kapitanów portów, ale pracownicy byli zdominowani przez pozostałe grupy. Te podstawowe struktury powstały w latach 30. XX wieku, ale paradoksalnie korporacje powstały dopiero w 1956 roku. Od 1936 roku Organizacja Koordynacji Ekonomicznej (OEC) regulowała gospodarkę i była łącznikiem pomiędzy podstawowymi organizacjami korporatystycznymi a państwem. OEC umożliwiała państwu kontrolę nad gospodarką. Był to jeden z powodów, dla których tworzenie korporacji trwało dwadzieścia lat. W międzyczasie idea korporacyjna była promowana przez szereg agencji kolaboracyjnych. Unia Nacional, kierowana przez A. O. Salazara, składająca się z biurokratów i urzędników, miała za zadanie mobilizować poparcie dla reżimu. Organizacja paramilitarna została wyznaczona do obrony porządku społecznego i idei korporacyjnej. Ten porządek społeczny był zdefiniowany w statucie pracy, który mocno przypominał włoską kartę. Socjalistyczne i komunistyczne związki zawodowe zostały zdelegalizowane przed rokiem 1933, a tworzenie nowych syndykatów było priorytetem dla reżimu, który widział w klasie robotniczej zagrożenie. W przeciwieństwie do związków zawodowych, organizacje prywatnych pracodawców nadal istniały, a korporacjonizm był korzystny dla biznesu: biznes zdominował OEC, a system korporacjonistyczny sprzyjał monopolom i kartelom. Poziom życia portugalskich pracowników pozostawał w tyle, a zabezpieczenia społeczne były słabo rozwinięte. Korporacje miały swoją reprezentację polityczną, Izbę Korporacji, i były członkami Rady Państwa, organu doradczego najwyższego szczebla.
W trzech krajach Europy Południowej (Francja, Włochy i Hiszpania) korporacjonizm był filarem autorytarnego reżimu, a państwo i partia miały silną kontrolę nad systemem. Ta sama sytuacja dotyczyła korporacjonizmu w Europie Środkowej i Wschodniej: w Bułgarii, Albanii, Jugosławii, krajach bałtyckich, Rumunii, Grecji, Polsce i Austrii pod rządami Engelberta Dollfussa.
Organizacja społeczna nazizmu różniła się od modelu „południowego” do tego stopnia, że dominowała fabryka, a nie sektor. Fabryka była definiowana jako „wspólnota pracy”, w której praca i kapitał musiały współpracować dla dobra przedsiębiorstwa. Zasada Führerprinzip (zasada lidera) dawała pracodawcy, Führerowi jego „wspólnoty pracy”, dominującą pozycję. Rola związków zawodowych, Niemieckiego Frontu Pracy, była na poziomie zakładu raczej ograniczona. Interesów robotników musiał bronić Państwowy Urząd Powierniczy Pracy, urzędnik państwowy, dla którego utrzymanie pokoju społecznego było zadaniem nadrzędnym. Można dyskutować, w jakim stopniu organizacja społeczna i gospodarcza nazistowskich Niemiec może być określana mianem „korporacjonizmu”, ponieważ państwo odgrywało w niej dominującą rolę. Szczególnie dotyczyło to sfery społecznej. Gospodarka była zorganizowana w Reichsgruppen, obowiązkowych, statutowych organizacjach handlowych, które miały monopol na reprezentowanie interesów gospodarczych. Robotnicy nie mieli w nich żadnej reprezentacji. Silna pozycja państwa w strukturze korporacyjnej była w końcu cechą charakterystyczną wszystkich autorytarnych reżimów korporacyjnych. Istniała jednak różnica między organizacjami robotniczymi a biznesowymi. O ile te ostatnie mogły zachować pewien stopień autonomii i często dochodziło do symbiozy między organizacjami prywatnych pracodawców a oficjalnymi strukturami korporatystycznymi, o tyle związki zawodowe traciły autonomię i były podporządkowane partii i państwu.
II wojna światowa rozszerzyła korporacjonizm, ponieważ w krajach okupowanych wprowadzono struktury korporatystyczne na wzór nazistowski. We Francji Vichy powstał system społeczny oparty na korporacjonizmie i oparty na zasadach Karty Pracy.
NEO-KORPORATYZM I „FORDYZM”
Korporacjonizm stracił wprawdzie legitymizację wraz z klęską faszyzmu i nazizmu, ale nie zniknął, lecz został przekształcony: system układów zbiorowych i ustawowych organizacji zawodowych stał się częścią modelu demokracji, który ukształtował się po II wojnie światowej. Zorganizowane organizacje pracownicze i pracodawców zostały zintegrowane z państwem poprzez specyficzny zestaw instytucji obok rządu i parlamentu, służących do prowadzenia polityki społecznej i w mniejszym stopniu gospodarczej. Instytucje te składały się z rad ds. konsultacji społecznych i rokowań zbiorowych oraz doradczych rad społeczno-gospodarczych. Ten „neokorporatyzm” był wynikiem kompromisu między pracodawcami i związkami zawodowymi z jednej strony, a państwem i zorganizowanymi interesami z drugiej. Pierwszy kompromis, po wyzwoleniu spod okupacji hitlerowskiej, został w niektórych krajach określony w uroczystych deklaracjach przywódców pracowniczych i pracodawców jako Pakt Społeczny w Belgii lub jako Fundacja Pracy w Holandii. Organizacje pracownicze nie kwestionowały kapitalizmu, a pracodawcy wspierali postęp społeczny i udział związków zawodowych. Drugi kompromis nie podlegał kodyfikacji, ale rozwijał się wraz z rzeczywistym funkcjonowaniem systemu. Związki zawodowe uczestniczyły w tworzeniu polityki i były odpowiedzialne za realizację podjętych decyzji, co oznaczało kontrolę nad pracownikami. Zostało to nazwane przez socjologów politycznych neokorporatyzmu „pośrednictwem interesów”. Od wyzwolenia do kryzysu gospodarczego lat 70. w Europie Zachodniej pojawił się nowy typ regulacji gospodarczej, zwany „fordyzmem”. Wzrost gospodarczy opierał się na masowej konsumpcji i rosnącej sile nabywczej robotników, która była finansowana przez wzrost wydajności pracy. Neokorporatyzm służył jako mechanizm dostosowujący płace i wydajność pracy w celu utrzymania rentowności. Doktryną ekonomiczną leżącą u podstaw tej polityki gospodarczej był keynesizm, kładący nacisk na interwencję państwa w gospodarkę. System parlamentarny został pierwotnie zaprojektowany tak, by ograniczać interwencję państwa, dlatego neokorporatyzm służył dostosowaniu struktury państwa liberalnego do tej nowej roli. O polityce społecznej nie decydował już parlament, lecz specjalne rady (parytetowe) i ciała doradcze, które gwarantowały związkom zawodowym i organizacjom pracodawców bezpośredni udział w kształtowaniu polityki społecznej i gospodarczej. Kryzys gospodarczy lat 70. spowodował zwrot w myśli ekonomicznej od keynesizmu do neoliberalizmu, kwestionując neokorporatyzm jako niezgodny z kapitalizmem wolnorynkowym. Pod koniec XX wieku pojawiły się jednak systemy stosunków przemysłowych oparte na umiarkowaniu płacowym uzgodnionym przez organizacje pracodawców i związki zawodowe, takie jak holenderski „model polderowy”. Te systemy, które często były skodyfikowane w pakcie społecznym, miały również cechy korporacjonistyczne.
Zobacz takżeFaszyzm; Ruchy pracownicze; Związki zawodowe.
BIBLIOGRAFIA
Bähr, Johannes. Staatliche Schlichtung in der Weimarer Republik: Tarifpolitik, Korporatismus und industrieller Konflikt zwischen Inflation und Deflation, 1919-1932. Berlin, 1989.
Barkai, Avraham. Das Wirtschaftssystem des Nationalsozialismus. Ideologie, Theorie, Politik, 1933-1945. Frankfurt, 1988.
Costa Pinto, António. The Blue Shirts: Portuguese Fascists and the New State. New York, 2000.
Grant, Wyn, Jan Nekkers, and Frans Van Waarden, eds. Organising Business for War: Corporatist Economic Organisation during the Second World War. New York and Oxford, U.K., 1991.
Kuypers, Ivo. In de schaduw van de grote oorlog. De Nederlandse arbeidersbeweging en de overheid, 1914-1920. Amsterdam, 2002.
Le Crom, Jean-Pierre. Syndicats, nous voilà! Vichy et le corporatisme. Paris, 1995.
Luyten, Dirk. Ideologisch debat en politieke strijd over het corporatisme tijdens het interbellum in België. Brussel, 1996.
Maier, Charles S. Recasting Bourgeois Europe: Stabilization in France, Germany, and Italy in the Decade After World War I. Princeton, N.J., 1988.
Mason, Timothy W. Social Policy in the Third Reich: The Working Class and the National Community. Providence, R.I., and Oxford, U.K., 1993.
Schmitter, Philippe C., and Gerhard Lehmbruch, eds. Trends towards Corporatist Intermediation. London and Beverly Hills, Calif., 1979.
Schütz, Roland, and Regina Konle-Seidl. Arbeitsbeziehungen und Interessenrepräsentation in Spanien: vom alten zum neuen Korporatismus? Baden-Baden, Niemcy, 1990.
Visser, Jelle, and Anton Hemerijck. A „Dutch Miracle”: Job Growth, Welfare Reform and Corporatism in the Netherlands. Amsterdam, 1997.
Weber, Quirin. Korporacjonizm zamiast socjalizmu: idea Beruffsständische Ordnung w szwajcarskim katolicyzmie w okresie międzywojennym. Freiburg, Niemcy, 1989.
Wiarda, Howard J. Corporatism and Comparative Politics: Drugi Wielki „Ism.” Armonk, N.Y., i, Londyn, 1997.
–. Korporatyzm i rozwój: Doświadczenie portugalskie. Amherst, Mass., 1977.
Williamson, Peter J. Corporatism in Perspective: An Introductory Guide to Corporatist Theory. Londyn, 1989.
Kirk Luyten
.