Illustration by Bryan Gee/The Globe and Mail
David A. Welch CIGI Chair of Global Security, Balsillie School of International Affairs, and Senior Fellow, Centre for International Governance Innovation. Japońskojęzyczna wersja tego eseju ukazała się w najnowszym numerze ASTEION.
Urodziłem się w Stanach Zjednoczonych, co zgodnie z 14. poprawką do Konstytucji USA automatycznie czyniło mnie obywatelem amerykańskim. Moja matka pochodziła jednak z Kanady i wkrótce po śmierci mojego amerykańskiego ojca przeniosła nas z powrotem. Miałem 11 lat.
Pewnego dnia następnego roku, moja matka wróciła do domu i powiedziała: „Gratulacje, David, jesteś teraz Kanadyjczykiem! Oto twój nowy paszport.” Nie wiedziałem, dlaczego nagle stałem się Kanadyjczykiem. Czy moja matka przeszła przez jakiś proces naturalizacji w moim imieniu, ponieważ byłem prawnie niepełnoletni? Czy zawsze miałem prawo do kanadyjskiego obywatelstwa, ponieważ ona była Kanadyjką? Nie miałem pojęcia. Wiem tylko, że w tamtym czasie wierzyłem, że otrzymanie kanadyjskiego paszportu oznacza, że nie jestem już obywatelem Stanów Zjednoczonych. (Od tego czasu dowiedziałem się, że zgodnie z ówczesnym prawem kanadyjskim, moja matka była uprawniona do zarejestrowania mojego kanadyjskiego obywatelstwa, ponieważ sama była Kanadyjką – ale tylko dlatego, że mój ojciec zmarł, co czyniło ją „odpowiedzialnym rodzicem”.”)
Ciąg dalszy nastąpi poniżej reklama
Najwyraźniej wielu amerykańskich urzędników się z tym zgadzało. Po ukończeniu studiów licencjackich na Uniwersytecie w Toronto, złożyłem podanie o przyjęcie do szkoły wyższej na Harvardzie jako student zagraniczny. Przekroczyłem granicę Stanów Zjednoczonych na moim kanadyjskim paszporcie z F1 International Student Visa. Pamiętam, jak urzędnik imigracyjny dał mi surowy wykład. „Nawet nie myśl o pracy poza kampusem” – powiedział. „Do tego obcokrajowcy potrzebują Zielonej Karty”. (Krótko po przybyciu na Harvard podeszłam do International Students’ Society, by zapytać o możliwość wstąpienia. Spojrzeli na mnie, oszołomieni. „Skąd jesteś?” zapytali. „Jestem z Kanady”, odpowiedziałam. Wybuchnęli śmiechem: „To jest międzynarodowe stowarzyszenie studentów!”. Ale to temat na inny esej.)
Byłem na Harvardzie od czterech lat, kiedy pewnego dnia zadzwoniła do mnie matka:
„Halo?”
„Usiądź, David.”
„Dlaczego?”
„Mam pewne wiadomości.”
„Co?”
Ciąg dalszy nastąpi pod reklamą
„Wciąż jesteś Amerykaninem.”
Byłem oszołomiony. Jak mogłam być Amerykanką? Miałem Międzynarodową Wizę Studencką F1 – wydaną przez amerykański Departament Stanu, nie mniej.
Okazało się, że moja matka dowiedziała się od przyjaciela, że kilka lat wcześniej Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że nabycie drugiego obywatelstwa jest samo w sobie niewystarczające do ekspatriacji. „Przy ustalaniu utraty obywatelstwa,” oświadczył Sąd, „Rząd musi udowodnić zamiar zrzeczenia się obywatelstwa Stanów Zjednoczonych, a nie tylko dobrowolne popełnienie czynu ekspatriacyjnego, takiego jak przysięganie wierności obcemu narodowi.” Innymi słowy: Jeśli chciałeś zrezygnować ze swojego amerykańskiego obywatelstwa, musiałeś to absolutnie jasno wyrazić poprzez oficjalny akt zrzeczenia się – czego nie zrobiłem.
Wkrótce potem pojechałem do domu do Ottawy na wakacje, a w drodze powrotnej do Cambridge zatrzymałem się w biurze na przejściu granicznym z USA i zapytałem, czy w rzeczywistości nadal jestem Amerykaninem. Urzędnik powiedział, że nie wie, więc zawołał kilku kolegów. Ci podrapali się po głowach; też nie wiedzieli. Zadzwonili do swojego przełożonego. Ten zastanowił się przez chwilę i powiedział: „Dlaczego nie wystąpisz o paszport amerykański? Jeśli go dostaniesz, musi to oznaczać, że jesteś Amerykaninem.”
Zrobiłem to i zrobiłem. Poczułem mały dreszczyk emocji, jakbym pokonał system. Teraz miałem prawo przyjeżdżać i wyjeżdżać do woli. Miałem prawo do życia i pracy w Stanach Zjednoczonych, jeśli tak postanowiłem. Miałem prawo do głosowania w dwóch krajach. To było trochę tak, jakbym nagle miał dwa razy więcej przywilejów. Ale coś było nie tak: Jeśli nadal byłem Amerykaninem, dlaczego nie czułem się jak Amerykanin?
Jako dziecko, czułem się bardzo jak Amerykanin. Miałem przysłowiowe pełne wychowanie patriotyczne. Każdego ranka w szkole podstawowej przysięgaliśmy wierność ścianie. Każdego dnia nasi nauczyciele mówili nam, że jesteśmy najszczęśliwszymi ludźmi na Ziemi, że jesteśmy obywatelami Największego Kraju na Ziemi. Miałam oczywiście kanadyjskich krewnych i kochałam ich bardzo, ale Kanada była dziwnie inna – szczególnie Montreal, gdzie mieszkali moi dziadkowie. Nie mogłam zrozumieć tego, co mówiła połowa tamtejszych ludzi. Kiedyś, kiedy miałam sześć lat, popełniłam błąd, odwracając się do matki w zatłoczonej restauracji pełnej frankofonów i pytając zbyt głośnym głosem: „Dlaczego ci ludzie nie mówią poprawnie?”
Story continues below reklama
Nic dziwnego, że jako dobry mały Amerykanin, moje poczucie egzystencjalnej dyslokacji było przytłaczające, kiedy po raz pierwszy przeprowadziliśmy się do Kanady. W pewnym stopniu sprowadziłem to na siebie.
Obraz Toma Freemana przedstawiający spalenie Białego Domu przez wojska brytyjskie w 1814 roku. Młody David Welch został wyśmiany przez kolegów z klasy za swoją odpowiedź na pytanie nauczyciela o to, kto wygrał wojnę 1812 roku.
Bardzo dobrze pamiętam dzień rozpoczęcia lekcji historii w klasie 6 w mojej nowej szkole. Nauczyciel zaczął od pytania: „Czy ktoś wie, kto wygrał wojnę 1812 roku?”. To było łatwe, pomyślałem. To był ostatni temat, który poruszaliśmy w klasie 5 w domu.
„Amerykanie wygrali”, odpowiedziałem.
Zszokowana cisza. Potem zamieszanie.
„Ty idioto!” ryknęli moi koledzy z klasy; „Kanada wygrała wojnę 1812 roku!”
Próbowałem się bronić. Mój nauczyciel w klasie 5 uczył nas, że Brytyjczycy nigdy nie pogodzili się z niepodległością Stanów Zjednoczonych i próbowali zdusić nowy kraj ekonomicznie, ale amerykańskie wojska pomaszerowały na Kanadę i zmusiły Wielką Brytanię do wycofania się. Moi kanadyjscy koledzy z klasy odpowiadali, że Amerykanie próbowali podbić Kanadę i zostali odważnie odrzuceni. Mój nauczyciel z klasy 6 siedział z tyłu i patrzył – uśmiechając się – jak piękna, zupełnie nieplanowana lekcja relatywizmu historycznego rozwija się na jego oczach. On i ja w końcu staliśmy się dobrymi przyjaciółmi.
Ciąg dalszy poniżej reklama
Przez dwa lata byłem wyśmiewany i zastraszany, nie tylko za moją historyczną herezję, ale także za mój dziwny akcent. Za każdym razem, gdy mówiłem „AD-ver-tise-ment”, moi koledzy z klasy rzucali się na mnie: „To jest 'ad-VER-tise-ment,’ ty cholerny Jankesie!”. Śmiali się, kiedy moje prace pisemne wracały pokryte czerwonym atramentem za błędne napisanie „labour” jako „labour” lub „centre” jako „center”. Nawet mój dyrektor szkoły kpił ze mnie. Robił wszystko, żebym wymówił słowo „sokół” tylko po to, żeby móc mnie poprawić: „To jest FAWL-con, a nie FAAL-con!”. Zawsze chichotał. W końcu staliśmy się również dobrymi przyjaciółmi.
Punkt zwrotny nastąpił w 1972 roku, podczas Summit Series pomiędzy radziecką męską drużyną hokejową a drużyną Kanady. Seria była, oczywiście, proxy dla Zimnej Wojny, a globalne prawa do chwalenia się moralną i sportową wyższością były na linii. Kiedy Sowieci rozgromili Kanadę 7-3 w pierwszym meczu w Montrealu, cała szkoła – a nawet cały kraj – przeżyła szok. Kanada wróciła, aby wygrać Mecz 2 w Toronto, a obie drużyny zremisowały Mecz 3 w Winnipeg, ale Sowieci z łatwością wygrali Mecz 4 w Vancouver i to właśnie z ciężarem dumy kraju na swoich barkach Team Canada wsiadł do samolotu na ostatnie cztery mecze w Moskwie, przegrywając dwa mecze do jednego.
Sowieci wygrali Mecz 5, ale Kanada powróciła, aby wygrać następne dwa mecze. Z ogólnym zwycięstwem na linii w meczu 8, nasz dyrektor odwołał zajęcia, a my wszyscy zebraliśmy się wokół telewizora w pokoju wspólnym w trwodze. Gra była zacięta. Przez dwie tercje dominowali Sowieci, ale w trzeciej tercji drużyna Kanady doprowadziła do remisu, a na 34 sekundy przed końcem Paul Henderson wbił zwycięską bramkę za plecami sowieckiego bramkarza Vladislava Tretiaka. Sala eksplodowała euforią, wszyscy śpiewali O Canada!, a ja po raz pierwszy wiedziałem, że jestem. Kanadyjczyk.
Syndrom sztokholmski może być niepomyślnym początkiem dla nowej tożsamości narodowej, ale nigdy nie oglądałem się za siebie. Od tamtego dnia czuję się Kanadyjczykiem – i tylko Kanadyjczykiem. W tym momencie moja matka powiedziała mi już, że mam kanadyjskie obywatelstwo, więc to był pierwszy moment od przeprowadzki do Kanady, kiedy poczułam, że wszechświat jest właściwie uporządkowany. Kiedy dowiedziałem się 15 lat później, że faktycznie byłem Amerykaninem przez cały czas, coś wydawało się off.
Sept. 28, 1972: Team Canada gracze świętować bramkę podczas gry 8 z 1972 Summit Series przeciwko rosyjskiej narodowej drużyny hokeja, który Kanada wygrała 6-5 do podjęcia serii. David Welch pamięta zwycięską bramkę Paula Hendersona jako kluczowy moment w jego kanadyjskiej tożsamości.
Trzy elementy obywatelstwa
Spędziłem sporo czasu próbując zrozumieć mój dyskomfort związany z podwójnym obywatelstwem. Ze wstydem muszę przyznać, że wygoda posiadania dwóch paszportów trzymała moją introspekcję w ryzach. Jednak w pewnym stopniu myśl, że technicznie rzecz biorąc jestem podwójnym obywatelem, skłoniła mnie do podjęcia próby przezwyciężenia mojego niepokoju. Tak więc ze stosunkowo niewielkim dyskomfortem podjąłem się większego zaangażowania obywatelskiego w moich ostatnich latach na Harvardzie. Stałem się aktywnie zaangażowany, na przykład, w kampanię prezydencką Michaela Dukakisa w 1988 roku, gdzie moją rolą było nauczenie Mike’a wszystkiego, co kiedykolwiek będzie wiedział – i nigdy nie będzie musiał wiedzieć – o broni jądrowej.
Przeprowadziłem się z powrotem do Kanady w lipcu 1990 roku, kiedy podjąłem pracę nauczyciela na Uniwersytecie w Toronto. Zaangażowanie obywatelskie oznaczało teraz kanadyjskie zaangażowanie obywatelskie, więc mój ukryty niepokój związany z posiadaniem podwójnego obywatelstwa w dużej mierze zanikł. Tożsamości są aktywowane tylko wtedy, gdy są ważne, a przez większość czasu moje amerykańskie obywatelstwo było po prostu nieistotne. Na przykład, kiedy wyjeżdżałem za granicę, zawsze podróżowałem na moim kanadyjskim paszporcie.
Story continues below advertisement
Denerwowanie pojawiło się tylko wtedy, gdy podróżowałem do Stanów Zjednoczonych, ponieważ zgodnie z prawem amerykańskim, jeśli masz amerykański paszport, musisz go użyć, aby wejść do kraju. Nabrałem jednak zwyczaju pisania „Kanada/USA” na formularzu celnym i imigracyjnym w USA, gdzie pytano o moje obywatelstwo.
Pewnego dnia natknąłem się na szczególnie niemiłego urzędnika amerykańskiej służby imigracyjnej, który spojrzał na mój formularz i zapytał o moje obywatelstwo. Urzędnik imigracyjny, który spojrzał na mój formularz i warknął, „O jakie obywatelstwo się pan dzisiaj ubiega?”
„Mam dwa obywatelstwa”, odpowiedziałem.
„Nie, nie masz”, powiedział, wziął czerwony marker i wykreślił „Kanada” z mojego formularza. „Założę się, że byłeś też na Kubie!”
Wiedziałem, że się mylił. W tamtym czasie Stany Zjednoczone nie uznawały podwójnego obywatelstwa, ale też nie obchodziło ich, czy ktoś je posiada. Waszyngton dbał jedynie o to, czy jesteś obywatelem USA. Wiedziałem jednak, że tego argumentu nie wygram. Miałem też dość rozsądku, aby nie powiedzieć: „Tak, w rzeczywistości byłem na Kubie, kilka razy. Spędziłem nawet cztery dni w jednym pokoju z Fidelem w Hawanie, dwa razy”. Po prostu nic nie powiedziałem i poszedłem dalej. Ale nie ma słów, aby opisać złość i obrzydzenie, które czułem do tego drobnego autorytarnego biurokraty zaprzeczającego mojej tożsamości i traktującego mnie jak jakiegoś zdrajcę za to, że zgodziłem się potwierdzić moje kanadyjskie obywatelstwo.
To niepokojące doświadczenie skoncentrowało mój umysł na nowo. Oto urzędnik z jednego z dwóch krajów, do których rzekomo należałem, traktował mnie jak banitę i moralnego gorszego tylko dlatego, że miałem dwa paszporty. Był ignorantem i nienawistnikiem, a ja miałem ochotę mu przyłożyć. A jednak, podzielałem jego dyskomfort z dual citizenship.
Story continues below reklama
Napinka na mundurze U.S. Border Patrol agent na autostradzie punkt kontrolny w West Enfield, Maine, w pobliżu granicy z Kanadą.
Scott Eisen/Getty Images
W końcu zdałem sobie sprawę, że mój dyskomfort tkwił w moim rozumieniu obywatelstwa jako takiego – jako formy członkostwa we wspólnocie politycznej, która niesie ze sobą trzy odrębne zestawy rzeczy: (1) praw; (2) korzyści; oraz (3) obowiązków. Prawa obejmują, na przykład, wjazd i zamieszkanie, a w kraju liberalno-demokratycznym – prawo do głosowania, kandydowania na urzędy polityczne i nie bycia uwięzionym bez sprawiedliwego procesu sądowego. Korzyści mogą obejmować takie rzeczy jak preferencyjny dostęp do usług rządowych, specjalne stanowiska kontroli przylotów międzynarodowych na lotniskach oraz prawo do korzystania z krajowych grantów, stypendiów lub pożyczek. Obowiązki obejmowałyby lojalność, przestrzeganie prawa, płacenie podatków i – jeśli zostaniemy wezwani – służbę w obronie państwa.
Podwójne obywatelstwo nie stwarza żadnych trudności w korzystaniu z praw i korzyści. Im więcej, tym lepiej. Gdyby obywatelstwo polegało tylko na prawach i korzyściach, wszyscy bylibyśmy głupi nie zbierając tylu paszportów, ile tylko możemy.
Trudność dotyczy obowiązków. To właśnie tutaj obywatele muszą poważnie zastanowić się nad tym, że muszą podjąć wysiłek – a czasami poświęcić się – dla krajów, do których należą. W rzadkich przypadkach obowiązki te mogą obejmować narażanie własnego życia. Obowiązki są quid pro quo dla praw i korzyści. Posiadanie podwójnego obywatelstwa oznacza, że w zasadzie można zostać wezwanym do służby w siłach zbrojnych obu krajów w tym samym czasie. Kraje te mogą nawet prowadzić ze sobą wojnę. W takim przypadku nie miałbyś innego wyboru, jak tylko zostać zdrajcą przynajmniej jednego z krajów. Tak właśnie stało się w 1812 roku. Na początku XIX wieku Wielka Brytania nie uznawała naturalizowanego obywatelstwa amerykańskiego i uważała, że każdy, kto urodził się jako poddany brytyjski, jest nim dożywotnio. W związku z tym, nie czuła skrupułów przed wejściem na pokłady amerykańskich statków i „zaimponowaniem” około 9000 amerykańskim marynarzom do służby w Royal Navy.
Cokolwiek jeszcze oznacza obywatelstwo, oznacza to, że jest się przede wszystkim politycznie lojalnym wobec państwa, do którego się należy. Nie można być głównym politycznym lojalistą wobec dwóch lub więcej państw. To jest właśnie istota paradoksu podwójnego obywatelstwa.
Kiedy po raz pierwszy zacząłem artykułować ten pogląd, było więcej niż jeden niezręczny moment z rodziną lub przyjaciółmi, którzy również mieli dwa paszporty i wyraźnie nie mieli zamiaru rezygnować z jednego z nich. Nikt nie zakwestionował tego paradoksu wprost. Niektórzy po prostu szczerze mówili, że wygoda posiadania dwóch paszportów jest nie do odparcia. Inni sprzeciwiali się, że pomysł, aby ich dwa kraje poszły na wojnę, jest niedorzeczny. Jest to z pewnością prawda w przypadku dzisiejszych Stanów Zjednoczonych i Kanady, ale to też nieistotne: Coś, co jest empirycznie mało prawdopodobne, nie czyni tego logicznie niemożliwym. Paradoks jest kwestią zasad, a nie (koniecznie) empirii. W każdym razie, Stany Zjednoczone i Kanada mogą nie pójść ponownie na wojnę, ale ciągle walczą o olimpijskie złoto w hokeju. Jest coś głęboko złego w kibicowaniu przeciwko drużynie narodowej własnego kraju. Nazwijmy to postmodernistyczną zdradą.
Co ciekawe, filozoficzne debaty na temat obywatelstwa zasadniczo ignorują ten paradoks. Koncentrują się na relacji jeden do jednego pomiędzy obywatelem a państwem. Zwracają uwagę na takie kwestie, jak prawa związane z obywatelstwem, wymogi partycypacyjne obywatelstwa, wyzwania, jakie globalizacja i mobilność stawiają przed idealnym „dopasowaniem” między obywatelstwem a terytorialnością, genderowa konstrukcja obywatelstwa i jego rzekoma zależność od wyraźnego rozróżnienia między tym, co publiczne, a tym, co prywatne, czy też napięcie między kosmopolityczną koncepcją praw człowieka a wyłącznymi roszczeniami państw do regulowania swoich spraw zgodnie z własnymi wartościami, normami i tradycjami. To wszystko są interesujące kwestie, ale umykają one od głównego pytania: Co ktoś powinien zrobić, gdy jego państwa wysuwają wobec niego sprzeczne roszczenia?
10 kwietnia 2018 r: Nowi Amerykanie składają przysięgę wierności podczas ceremonii zaprzysiężenia w Nowym Jorku. Podczas tego wydarzenia sędzia Sądu Najwyższego Ruth Bader Ginsburg udzieliła przysięgi 200 kandydatom na nowe obywatelstwo z 59 krajów.
Mary Altaffer/The Associated Press
Praktyczne problemy zarówno dla obywateli, jak i państw
Logiczny paradoks nie jest jedynym problemem związanym z podwójnym obywatelstwem. Stwarza on szereg praktycznych problemów zarówno dla jednostek, jak i państw. Na przykład, amerykańscy obywatele za granicą muszą składać amerykańskie zeznania podatkowe. Podczas gdy Stany Zjednoczone mają traktaty z wieloma krajami, aby zapobiec podwójnemu opodatkowaniu, amerykańskie formularze podatkowe są niezwykle skomplikowane i większość podwójnych obywateli płaci niebotyczne opłaty księgowym lub prawnikom każdego roku tylko po to, aby je złożyć – nawet jeśli nie są winni żadnego podatku. Ponadto, różnice pomiędzy (na przykład) amerykańskim i kanadyjskim kodeksem podatkowym oznaczają, że obywatele kanadyjscy, którzy posiadają również obywatelstwo amerykańskie, są narażeni na pewne zobowiązania, których nie mają ich rodacy nieposiadający obywatelstwa kanadyjskiego – na przykład podatki od nieruchomości i podatki od wygranych na loterii. Ostatnie zmiany w amerykańskim prawie podatkowym naraziły na ryzyko plany emerytalne tysięcy Kanadyjczyków, którzy zarejestrowali się zgodnie z prawem kanadyjskim, aby skorzystać z niższych stawek podatkowych, a teraz narażeni są na nowe, drakońskie amerykańskie podatki. W rzeczywistości, ucieczka przed uciążliwymi zobowiązaniami podatkowymi jest najważniejszym powodem, dla którego coraz więcej Kanadyjczyków zrzeka się obywatelstwa amerykańskiego każdego roku. Ja jestem rzadkim wyjątkiem: Nie jestem wystarczająco zamożny, aby to był problem, i zawsze składam moje własne podatki.
Podwójni obywatele mogą również znaleźć się w niebezpieczeństwie niespodziewanie. Pewnego razu, ledwo udało mi się uciec z tureckiego więzienia. Kiedy miałem 16 lat, zapisałem się na rejs edukacyjny do wschodniej części Morza Śródziemnego. Zacumowaliśmy w porcie Izmir, gdzie na manifeście statku figurowałem jako „D. Welch”. Turecka żandarmeria wojskowa wmaszerowała na pokład i zażądała oddania mnie do służby wojskowej. Nalegali, że jestem obywatelem tureckim i że nie zdążyłem się zgłosić. Okazało się, że był to przypadek pomylenia tożsamości: Mój starszy brat – również jako „D. Welch” – urodził się w Turcji, w bazie amerykańskich sił powietrznych. Nie miał pojęcia, że Turcja uważa go za obywatela. To, że to ja zapisałem się na rejs, a nie on, było czystym szczęściem.
Państwa również mogą znaleźć się w trudnej sytuacji z powodu podwójnego obywatelstwa. Dość niesławny przypadek dotyczy Zahry Kazemi, irańsko-kanadyjskiego fotografa freelancera, który podróżował do Iranu w 2003 roku na irańskim paszporcie, został niesłusznie aresztowany za szpiegostwo, uwięziony, torturowany, napastowany seksualnie i pobity na śmierć przez władze irańskie. Rząd irański, nie uznając podwójnego obywatelstwa, odmówił pani Kazemi kanadyjskiej pomocy konsularnej, co spowodowało poważny rozdźwięk w stosunkach Kanada-Iran. Inny obywatel kanadyjski, Huseyin Celil, etniczny Ujgur z Xinjiang, przebywa obecnie w chińskim więzieniu bez dostępu do pomocy konsularnej, ponieważ Chiny nie uznają jego kanadyjskiego obywatelstwa. Przypadek nadal napinać Sino-Canadian relations.
Lipiec 20, 2006: Demonstrant trzyma dokument imigracyjny ze zdjęciem Huseyina Celila podczas protestu na rzecz jego uwolnienia przed chińskim konsulatem w Toronto.
Kevin Van Paassen/The Globe and Mail
Dawniej podwójne obywatelstwo wywołało poważny kryzys polityczny w Australii, której konstytucja stanowi, że każdy „pod jakimkolwiek uznaniem wierności, posłuszeństwa lub przylgnięcia do obcego mocarstwa” lub kto jest „poddanym lub obywatelem lub uprawnionym do praw lub przywilejów poddanego lub obywatela obcego mocarstwa…. nie może być wybrany ani zasiadać w Senacie lub Izbie Reprezentantów.” Okazuje się, że kilku urzędujących parlamentarzystów australijskich posiadało podwójne obywatelstwo z racji urodzenia lub pochodzenia, przy czym pięciu z nich twierdziło, że nie wie o tym. Sądy orzekły, że dziesięciu nie kwalifikuje się do tego, krótko powodując, że ówczesny premier Malcolm Turnbull stracił większość w niższej izbie.
Podwójne obywatelstwo ma korzyści, oczywiście, w tym ochronę konsularną, gdy państwa uznają je. Ale w przypadkach, gdy podwójne obywatelstwo przysparza ludziom lub państwom kłopotów, podstawową przyczyną jest prosty fakt, że suwerenne państwa określają swoje własne zasady dotyczące obywatelstwa i same decydują, czy uznać podwójne (lub wielokrotne) obywatelstwo. Jest zrozumiałe, że w globalizującym się świecie, gdzie mobilność wzrasta, powinniśmy oczekiwać, że ta kakofonia zasad dotyczących obywatelstwa będzie powodować coraz więcej problemów.
Są dwa możliwe rozwiązania.
Po pierwsze, społeczność międzynarodowa mogłaby zakazać podwójnego obywatelstwa. Oczekiwano by, że każdy będzie miał jedno i tylko jedno. Trudno sobie wyobrazić, jak można by to zrobić bez przekonania wszystkich państw do uzgodnienia jednej nadrzędnej zasady kwalifikowania się, aby uniknąć sprzecznych roszczeń do lojalności ludzi. Najprostszą i najmniej skomplikowaną byłaby zasada jus soli, określająca obywatelstwo na podstawie miejsca urodzenia. Alternatywnie, państwa mogą zgodzić się na to, by ludzie sami decydowali, któremu państwu będą zawdzięczać główną polityczną lojalność. Ponieważ wielu ludzi nosi dziś dwa paszporty bez wiedzy przynajmniej jednego z państw, które je wydały, wymagałoby to również ustanowienia międzynarodowego rejestru, w którym można by zapisywać i sprawdzać obywatelstwo każdego człowieka.
Trudno sobie wyobrazić, by państwa podchodziły do tego z entuzjazmem. Zmuszenie państw do zgody na wspólne kryterium obywatelstwa stanowiłoby bezprecedensową kwalifikację suwerennej prerogatywy. Pozwolenie ludziom na swobodny wybór obywatelstwa podważyłoby również zdolność państw do wykupywania zobowiązań obywateli w razie potrzeby. W wielu kulturach obie opcje byłyby sprzeczne z głęboko zakorzenionymi poglądami na temat wspólnoty politycznej opartej na więzach krwi (jus sanguinis).
Trudno sobie wyobrazić, by wielu obecnych podwójnych obywateli zgodziło się na takie rozwiązanie. Niewielu ludzi dobrowolnie rezygnuje z praw i przywilejów. Ci, którzy chcieliby zrezygnować z jednego ze swoich obywatelstw, zazwyczaj mogą to zrobić, jeśli czują się wystarczająco silni, choć w niektórych przypadkach – najbardziej notorycznie w przypadku Stanów Zjednoczonych – proces ten jest czasochłonny i fantastycznie kosztowny. Z pewnością pomysł stworzenia dostępnego na całym świecie rejestru obywatelstwa wywołałby również alarm dotyczący prywatności. Byłby on prawie na pewno niezgodny z obecnymi prawami prywatności Unii Europejskiej, na przykład.
Drugim możliwym rozwiązaniem jest uzgodnienie przez państwa uznawanego na arenie międzynarodowej statusu przynależności drugiego stopnia. Każdy powinien być wierny jednemu państwu, ale mógłby korzystać z praw i korzyści innego państwa oraz podlegać jego zobowiązaniom, z wyjątkiem sytuacji, gdy są one sprzeczne z zobowiązaniami wynikającymi z obywatelstwa pierwszego rzędu. Przeszkody na drodze do tego rozwiązania są dokładnie tego samego rodzaju, co w przypadku pierwszego, choć być może o mniejszej skali.
Trudno jest dostrzec drogę naprzód. Z państwami zazdrośnie strzegącymi swoich suwerennych prerogatyw i ludźmi coraz bardziej chętnymi do zapewnienia sobie więcej niż jednego paszportu, czy to ze względu na wygodę, czy też dlatego, że czują autentyczne przywiązanie do więcej niż jednego kraju, prawdopodobnie utknęliśmy z obecną kakofonią zasad dotyczących obywatelstwa, a bez jakiegoś porozumienia rozwiązującego problem podwójnej odpowiedzialności karnej, bolesne konflikty będą nieuniknione.
Kwiecień 11, 2018: Jana Sarraf pozuje do zdjęcia z ministrem ds. imigracji Ahmedem Hussenem i posłanką Ottawa-Vanier Moną Fortier po otrzymaniu certyfikatu obywatelstwa kanadyjskiego wraz z 19 innymi osobami podczas ceremonii nadania obywatelstwa w Vanier Sugar Shack w Ottawie.
Justin Tang/The Canadian Press
Obywatelstwo, przywiązanie i tożsamość
Niektórzy zaprotestują, że moja własna opowieść zdradza rażącą lukę w mojej argumentacji przeciwko podwójnemu obywatelstwu: mianowicie, nie uwzględnia ona potężnej roli, jaką obywatelstwo odgrywa w kształtowaniu tożsamości. Poczucie przynależności do wspólnoty jest dla większości ludzi podstawową potrzebą psychologiczną, a zerwanie więzi między obywatelem a jego państwem wiąże się z wysokimi kosztami emocjonalnymi. Sama tego doświadczyłam. Moje pierwsze dwa lata w Kanadzie były niezwykle bolesne. Zostałem wyrwany z kraju pochodzenia, przymusowo wygnany do innego i poinformowany, że nie jestem już tym, kim byłem, ale teraz jestem kimś innym.
W idealnym świecie, nie byłoby żadnego niedopasowania pomiędzy obywatelstwem a przywiązaniem afektywnym. Jest całkowicie możliwe, aby ktoś identyfikował się z dwoma krajami i czuł silne poczucie przynależności do obu. Co jest złego w podwójnym obywatelstwie, w takim przypadku?
Częścią mojej odpowiedzi byłoby to, że nawet szczere i silne poczucie przywiązania nie eliminuje paradoksu. Nadal można w zasadzie być zmuszonym do bycia zdrajcą przynajmniej jednego z krajów. Ale bardziej zasadniczo: Ludzie nie mają możliwości wyboru swojego obywatelstwa (obywatelstw). Decydują o tym państwa. Tak to po prostu działa. Z liberalnej, kosmopolitycznej perspektywy może się to wydawać arbitralne i niesprawiedliwe – ale my nie żyjemy w kosmopolis. Na dobre i na złe, świat jest podzielony na suwerenne, terytorialne wspólnoty przypominające kluby. Państwa same w sobie są członkami klubu: Aby zostać uznanym za państwo, musi być uznane za takie przez innych członków. Podobnie, aby być obywatelem, trzeba być uznanym za obywatela przez jakieś państwo. Nikt nie ma prawa być członkiem wspólnoty politycznej tylko dlatego, że czuje do niej silne przywiązanie. Gdyby było inaczej, miałbym prawo domagać się japońskiego obywatelstwa.
Mimo to, przywiązanie afektywne może być potężną diagnozą. Może pomóc w kierowaniu tobą, kiedy masz do podjęcia wybory polityczne. Spodziewam się, że gdybym po tych wszystkich latach nadal czuł, że bycie Amerykaninem jest kluczowe dla mojego poczucia jaźni, byłoby mi o wiele trudniej podjąć decyzję o rezygnacji z obywatelstwa amerykańskiego, co ostatecznie uczyniłem w zeszłym roku. W konfliktach między sercem a głową, głowa nie zawsze wygrywa. Ale głowa nie powinna też odmawiać uznania paradoksu tylko dlatego, że serce nie chce się z nim zmierzyć.
Cokolwiek jeszcze oznacza obywatelstwo, oznacza ono bycie w pierwszym rzędzie politycznie lojalnym wobec państwa, do którego się należy. Nie można być w pierwszym rzędzie politycznie lojalnym wobec dwóch lub więcej państw. To jest istota paradoksu podwójnego obywatelstwa.
Illustration by Bryan Gee/The Globe and Mail
.