DISCUSIÓN
La retención y la posterior recidiva son dos de las preocupaciones más importantes en el tratamiento ortodóntico. La retención no es un problema o una fase separada en ortodoncia, y el tipo de retención y los retenedores utilizados deben tenerse en cuenta durante el diagnóstico y la planificación del tratamiento.15-17 Hasta donde sabemos, este estudio es el primero que investiga la eficacia clínica de los retenedores Essix y Hawley durante la retención activa durante 1 año y tras un periodo de seguimiento de 2 años. Los estudios anteriores que investigaron estos aparatos se llevaron a cabo sólo durante un período de retención activa de 6 meses.11,12
Lindauer y Shoff11 llevaron a cabo un estudio prospectivo para comparar la eficacia de los retenedores Essix y Hawley. Modificaron el diseño del retenedor Essix y cubrieron sólo los caninos e incisivos que podían causar extrusión posterior y mordida abierta anterior. En su estudio, los investigadores se centraron en la sobremordida, el resalte y el índice de irregularidad y compararon los cambios a lo largo de un periodo de retención de 6 meses; no encontraron diferencias significativas entre los 2 retenedores.
Rowland et al.12 compararon la eficacia de los retenedores Hawley y los formados al vacío en un estudio aleatorizado con un gran tamaño de muestra realizado durante un periodo de retención de 6 meses. Hubo numerosos casos de maloclusión y tratamientos realizados. Informaron de que los retenedores formados al vacío eran más eficaces en la región de los incisivos inferiores.
En otro estudio aleatorio, Barlin et al.18 investigaron la eficacia de los retenedores Hawley y formados al vacío para mantener la irregularidad de los incisivos, la anchura intercanina e intermolar y la longitud del arco. Aunque informaron de un grado de recaída durante la retención, no hubo diferencias estadísticamente significativas entre la eficacia de los 2 tipos de retenedores.
Aunque los ortodoncistas son sensibles a los cambios en las posiciones de los dientes, desde un punto de vista estético, la recaída de los dientes anteriores por sí sola pesa mucho en cualquier evaluación de la estabilidad de un resultado de tratamiento porque los pacientes son exclusivamente perceptivos a la alineación de sus incisivos y caninos. Muchos estudios se han centrado en los cambios en el segmento anterior tras el tratamiento de ortodoncia, especialmente en la mandíbula. En nuestro estudio, el apiñamiento anterior se evaluó con el índice de irregularidad de Little, que también se utilizó en el maxilar, de forma similar al estudio de Taner et al.19
Cuando examinamos los cambios en el índice de irregularidad mandibular desde el periodo posterior al tratamiento hasta el periodo posterior a la retención, el grupo Hawley mostró una diferencia significativa entre los 2 periodos (F = 23, 15; T2 – T3, T4), mientras que no hubo un aumento significativo en el grupo Essix (Tabla 3). Por lo tanto, encontramos que los retenedores Essix son más eficaces que los retenedores Hawley en la mandíbula. Este resultado confirma los resultados obtenidos por Rowland y otros,12 pero no son compatibles con los obtenidos por Barlin y otros,18 que no encontraron diferencias entre los retenedores Hawley y los formados por vacío en ambas arcadas. El grado de recidiva fue clínicamente más significativo en la arcada mandibular que en la maxilar, confirmando así los resultados obtenidos por Rowland et al.12 Concluimos que ambos retenedores tuvieron éxito (p > 0,05). Sin embargo, los aparatos Essix fueron más eficaces en la retención de los dientes anteriores en la mandíbula (Tabla 3). La irregularidad de los incisivos, sobre todo en la mandíbula, suele aparecer después de la retención.20-22
No hubo diferencias estadísticamente significativas entre la eficacia de los retenedores Essix y Hawley con respecto a la retención de la anchura del arco intercanino en ambas arcadas. Nuestros resultados están respaldados por los hallazgos de Rowland y cols.12 De forma similar, no hubo diferencias estadísticamente significativas en los cambios de la anchura de la arcada intercanina durante el periodo de seguimiento, lo que podría haberse considerado como una recaída.
Estudios anteriores concluyeron que los aumentos de la longitud de la arcada dental durante el tratamiento ortodóncico tendían a volver a los valores previos al tratamiento después de la retención. Nuestros resultados coinciden con los de estudios anteriores.21-24 Las longitudes del arco mandibular aumentaron durante el tratamiento y tendieron a volver a sus valores originales después de la retención en ambos grupos; sin embargo, estos cambios fueron estadísticamente significativos sólo en el grupo Hawley (F = 6,78; T4 – T2, T3). Este aumento de la longitud del arco mandibular se mantuvo en mayor medida en el grupo Hawley que en el grupo Essix durante la retención (p > 0,05). Sin embargo, las longitudes del arco mandibular volvieron a sus valores previos al tratamiento después de la retención en ambos grupos. Del mismo modo, las longitudes del arco maxilar también aumentaron durante el tratamiento y tendieron a volver a sus valores originales después de la retención en ambos grupos.
Aunque no existe un acuerdo universal en cuanto a los protocolos de retención de los aparatos removibles, muchos autores han aconsejado que estos aparatos se lleven durante al menos 1 año después del tratamiento de ortodoncia.4,5,25,26 El origen del tratamiento de la maloclusión y las modalidades de tratamiento utilizadas son otros factores que afectan a la estabilidad después del tratamiento de ortodoncia. Los pacientes reclutados en nuestro estudio fueron seleccionados entre pacientes con apiñamiento anterior con maloclusiones de clase esquelética I y clase de ángulo I o maloclusiones de clase esquelética I y clase de ángulo leve II. Todos los pacientes fueron tratados con aparatología fija sin extracciones, y se realizó un stripping interproximal cuando fue necesario. La distribución de la edad y el sexo de los pacientes entre los grupos de Essix y Hawley no mostró ninguna diferencia significativa (tabla 1).
Muchos factores afectan a la estabilidad de los dientes tras el tratamiento ortodóncico, como el crecimiento y el desarrollo facial después del tratamiento y las fuerzas de los tejidos periodontales, los tejidos blandos orofaciales, los factores oclusales y las fuerzas oclusales.25 El efecto del tipo de aparato de retención sobre la estabilidad de los dientes sigue siendo controvertido. En estudios anteriores se han comparado las características de estos aparatos, pero no los cambios durante el periodo de seguimiento tras la retirada del aparato.
Al Yami et al.27 evaluaron moldes dentales de 1.016 pacientes para conocer el resultado del tratamiento a largo plazo. Concluyeron que aproximadamente la mitad de las recaídas totales se producen durante los primeros 2 años después de la retención. Un seguimiento de 2 años es un período insuficiente para comparar el grado de recidiva en estos 2 grupos; sin embargo, los resultados de nuestro estudio proporcionarán una opinión preliminar sobre las características de retención de los retenedores Essix.
Durante el período de retención, se llamó a los pacientes después de un intervalo de 6 meses. Tres pacientes del grupo Hawley y 1 paciente del grupo Essix fueron excluidos del estudio porque no llevaron sus aparatos de retención durante este periodo. Según nuestras observaciones, los pacientes del grupo Essix se mostraron más cooperativos que los del grupo Hawley.
Después de un periodo de postretención de 2 años, el índice de irregularidad mandibular aumentó en ambas arcadas en ambos grupos (F = 30,87 y F = 23,15 en los grupos Essix y Hawley, respectivamente). El grado de recidiva fue ligeramente superior en el grupo Essix, lo que podría deberse a los valores iniciales más elevados (p > 0,05). Del mismo modo, las variables dentales y cefalométricas iniciales no mostraron diferencias significativas entre los grupos (Tablas 3 y y44).
En el análisis cefalométrico, hubo algunas diferencias entre los 2 grupos en las medidas de U1SN°, U1L1° y sobremordida (Tabla 4). El origen de esta diferencia fue el mayor valor de protrusión de los incisivos superiores en el grupo Essix después del tratamiento. El U1SN° se redujo ligeramente en ambos grupos con índice de irregularidad maxilar. El IMPA° aumentó ligeramente en el grupo Essix, pero disminuyó en el grupo Hawley. Estos resultados fueron similares a los de estudios anteriores que no indicaron ninguna correlación significativa entre la estabilidad a largo plazo de los dientes anteriores mandibulares y ninguna de las mediciones cefalométricas.22-24,28
Los retenedores adheridos se consideraron más eficaces para mantener la posición de los incisivos, especialmente en el arco mandibular. Sin embargo, la revisión Cochrane de Littlewood et al.29 y el estudio de Atack et al.30 concluyeron que no hay pruebas fiables que indiquen que los retenedores adheridos sean más eficaces que los retenedores formados al vacío.
Los clínicos deben ser conscientes del potencial de recaída de las maloclusiones, especialmente del apiñamiento. Deben informar a sus pacientes antes del tratamiento de que pueden producirse recidivas como resultado de la adaptación natural tras la retirada de los aparatos. Tanto los retenedores Hawley como los Essix se prefieren como aparatos de retención removibles. Otros factores como el coste, la preferencia del paciente, la cooperación, la satisfacción y los patrones de contacto oclusal podrían influir en la elección del retenedor. Se necesitan más estudios clínicos con muestras aleatorias más amplias para investigar la relación entre estos aparatos.