Pre-Modern and Modern Forms of Inequality
Ancient European societies, especially the Athenian and Roman Empires, had developed complex systems of inequality and stratification in which the gender (man-women) and status (freeman-slave) divisions were pivotal. As desigualdades económicas não podiam sobrepor-se a estas divisões. Um escravo permanecia subordinado a um homem livre e podia ser morto quase impunemente por um homem livre. A maioria das pessoas livres eram cidadãos, ou seja, gozavam de certos direitos protegidos pela lei e aplicados pelo Estado e pelas milícias privadas. Entre os homens livres de Roma, a principal divisão de status era entre os patrões proprietários de terras e os plebeus sem terra. O acesso tanto aos vínculos de parentesco como aos vínculos patrão-cliente eram também importantes determinantes das chances de vida.
As divisões feudais na Europa dos séculos décimo ao décimo segundo tinham lançado as bases do sistema patrimonial europeu, uma forma de estratificação de status em que cada propriedade – o clero, a nobreza e a “terceira propriedade” de camponeses, comerciantes e artesãos – tinha direitos tradicionais diferentes e um estilo de vida diferente, e estava sujeita a leis diferentes. O sistema de castas “clássico” indiano era uma forma extrema de desigualdade de status baseada em convenções sociais relativas à noção de pureza e poluição. As desigualdades de castas, que evoluíram para uma ampla variedade de formas históricas e mutações, foram legitimadas pela tradição e pela religião. As castas são hierárquicas (embora essas hierarquias sejam raramente consistentes e claras), socialmente segregadas e tipicamente endógenas.
Os sistemas de classes modernos evoluíram nas sociedades industrializadas a partir de sistemas de propriedade sob o impacto de três revoluções: nacional (formação de estados nacionais), industrial-tecnológica (produção de máquinas, sistema fabril, organização burocrática) e política (soberania popular, democratização e liberdades civis). As posições sociais nas sociedades de classe são baseadas principalmente em bens econômicos, principalmente propriedade de capital e habilidades. Os sistemas de classes foram desde o início relativamente abertos, facilitando assim a mobilidade social. Na modernização das sociedades, as hierarquias de classes gradualmente ofuscaram as divisões tradicionais de status como as principais bases das clivagens sociais. Na Índia, a hierarquia de classes sobrepôs-se à hierarquia administrativa colonial e às divisões de castas tradicionais, sobrevivendo esta última à descolonização e à industrialização capitalista. Fortes resíduos de desigualdades e divisões de status tradicionais sobreviveram não apenas nas sociedades em desenvolvimento, mas também na rápida industrialização da China comunista. Nas sociedades recém-colonizadas das Américas do Norte e do Sul, Austrália e Canadá, as divisões de classe misturaram-se com a segmentação racial. Enquanto na Europa a formação do sistema de classes foi acompanhada, primeiro, por conflitos entre os estratos feudais e a burguesia ascendente, e depois por conflitos entre as classes trabalhadoras e as classes proprietárias, os conflitos sociais e políticos dominantes na América pós-revolucionária evoluíram em torno da questão da escravidão, das liberdades civis e da propriedade de terras.
As desigualdades de classe, as clivagens e os conflitos foram implicados em revoluções do século XIX ao século XX, especialmente na Europa em rápida industrialização. Após a Revolução Bolchevique em 1917 e a formação da União Soviética em 1922, um novo sistema de estratificação surgiu na Rússia e, depois de 1945, na China comunista e nas sociedades estatal-socialistas “satélites” da Europa Oriental e da Ásia. Neste sistema, as chances de vida dependiam principalmente da posição no sistema de comando do partido-estado e não da propriedade e das habilidades comercializáveis, como nos sistemas de classes. Os privilégios eram distribuídos de acordo com a proximidade à elite política e concentrados no ápice do oficialismo comunista ou da nomenklatura – um estrato de pessoas politicamente leais que gozavam de privilégios ligados a posições estratégicas de comando.
A intensificação dos antagonismos de classe coincidiu com a intensificação dos conflitos etno-raciais, especialmente nos impérios em colapso (russo, austro-húngaro, otomano) e nos estados-nação recém-formados da Europa Central (Alemanha, Itália). As guerras mundiais I e II marcaram a intensificação e sobreposição das três forças mais poderosas da divisão: conflitos de classes, conflitos étnico-raciais e conflitos (inter)nacionais, especialmente entre os pretendentes ao estatuto de superpotência mundial: Alemanha, Japão, Grã-Bretanha e Estados Unidos. A complexa desigualdade que emergiu desses conflitos incluiu os sistemas nacionais de estratificação e a hierarquia internacional, na qual duas superpotências concorrentes dominaram os satélites aliados regionais. Enquanto os observadores liberais a viam como uma competição da Guerra Fria, os ‘teóricos da dependência’ marxistas viam essa configuração como uma divisão polar entre o ‘núcleo’ dominante e a ‘periferia’ dependente.
Como descrito nas seções conclusivas abaixo, ambos os sistemas de estratificação – o nacional e o internacional – estão mudando rapidamente. O sistema de classe industrial está se fragmentando (alguns argumentam que se decompõe) sob o impacto da diferenciação ocupacional, da globalização e da mudança tecnológica. Em 1989-91 ‘revoluções de veludo’ e reformas pós-comunistas destruíram o sistema de comando na Europa Oriental e Rússia e substituíram-no pelo sistema de classe industrial.