Till redaktörerna:
I sin artikel ”Refuting a Myth About Human Origins” (mars-april) upprepar John Shea påståendet, som ofta görs av sociologer, att ras är ett misskrediterat vetenskapligt begrepp. Jag läste nyligen en bok av Nicholas Wade med titeln Before the Dawn: Recovering the Lost History of Our Ancestors (2006) där han hävdar att ras faktiskt är ett mycket bra och viktigt vetenskapligt begrepp. Han definierar ras så som de flesta av oss förstår det, det vill säga som den kontinent där ens förfäder har sitt ursprung. Dessa är: Afrika, Australien och Nya Guinea, Amerika, östra Eurasien och västra Eurasien, där människor isolerades från andra människor antingen på grund av avstånd eller på grund av den senaste istiden. Med vetenskapligt menar han något som kan mätas och bestämmas med objektiv noggrannhet. Med moderna metoder för DNA-analys kan vi nu inte bara spåra en människas förfäders kontinent utan även bestämma var i den kontinenten hon befinner sig.
Ras är ett viktigt begrepp eftersom det har visat sig att olika raser reagerar på olika sätt på läkemedel och medicinska förfaranden. Läkemedel som har visat sig vara mycket effektiva hos en ras kan vara helt ineffektiva hos en annan ras. Detta är inget som vi kan ignorera i våra ansträngningar att vara politiskt korrekta.
Malcolm Johnson
Lapeer, MI
Dr Shea svarar:
En antropolog som föreslog att man skulle använda ras som ett seriöst sätt att beskriva mänsklig variabilitet skulle skrattas ut ur yrket – inte av skäl som har att göra med politisk korrekthet, utan för att idén visar på en uppenbar okunnighet om biologi. För mer än 60 år sedan förstörde M. F. Ashley Montagu begreppet ”ras” i sin bok Man’s Most Dangerous Myth: The Fallacy of Race (1945). Liksom många andra dåliga idéer lever dock föreställningen kvar att det finns något användbart syfte med att dela in mänskligheten i fem, sex eller ett dussin raser. Men den lever kvar i antropologins utkanter, i populärvetenskapliga böcker och i den ovetenskapliga fantasin. Levande människor har en alltför kort gemensam förfader för att det ska finnas många djupt rotade biologiska skillnader mellan oss. Ur evolutionär synvinkel är vi alla afrikaner.
Race är folklig taxonomi, inte vetenskap. De variabler som används för att organisera den, såsom hudfärg och hårstruktur, är godtyckliga val. Man kan argumentera för att begreppet skilda europeiska, afrikanska, asiatiska och amerikanska raser troligen uppstod ur den medeltida teorin att variationen i mänskligt beteende återspeglade obalanser i de fyra (vita, svarta, gula och röda) ”humörämnena”. Tron på skilda raser kan också ha uppstått på grund av att man under 1400-talet efter Kristus övergick från landresor med karavaner till att använda havsgående vattenfarkoster. Före denna period skulle resenärer som reste över land och sjömän som ofta gick i land ha observerat gradvisa förändringar i utseendet hos de människor som de mötte. Med längre havsresor och mindre frekventa landstigningar blev skillnaderna tydligare, vilket ledde till kategoriska modeller för mänsklig variation, t.ex. ras. Det är talande att de flesta rasklassificeringar av människor är från tiden efter denna innovation inom sjötransporter. Oavsett vad de har för ursprung, så bygger rasklassificeringarna inte på tidigare kunskap eller övertygande bevis för att dessa fysiska egenskaper är biologiskt betydelsefulla.
Ja, det finns geografiska skillnader i människans biologi och, kanske, i sårbarheten för vissa sjukdomar. Men att se dessa skillnader som meningsfullt organiserade kring ras är en distraktion från sökandet efter de faktiska sociala, ekonomiska och fysiologiska orsakerna till dessa sjukdomar.