A Man for All Seasons kæmper med ideer om identitet og samvittighed. More argumenterer gentagne gange for, at en person er defineret af sin samvittighed. Hans egen position skildres som næsten uforsvarlig; paven beskrives som et “dårligt” og korrupt individ, tvunget af kejser Karl V til at handle efter hans vilje. Men som More siger til Norfolk: “Det vigtige er ikke, at det er sandt, men at jeg tror på det; eller nej, ikke at jeg tror på det, men at jeg tror på det.” More frygter, at hvis han bryder med sin samvittighed, vil han blive fordømt til helvede, mens hans medarbejdere og venner er mere optaget af at holde fast i deres egen verdslige magt.
På et andet centralt tidspunkt i stykket vidner More for et undersøgelsesudvalg, og Norfolk forsøger at overtale ham til at underskrive loven om arvefølge til kronen fra 1534 (s. 78, Heinemann-udgaven):
Norfolk:
Oh, confound all this. … Jeg er ikke nogen lærd, som mester Cromwell aldrig bliver træt af at påpege, og ærlig talt ved jeg ikke, om ægteskabet var lovligt eller ej. Men for pokker, Thomas, se på de navne. … Du kender disse mænd! Kan du ikke gøre som jeg og komme med os, for at få fællesskab?
Mere:
Og når vi står foran Gud, og du bliver sendt til Paradis for at have handlet efter din samvittighed, og jeg bliver fordømt for ikke at have handlet efter min samvittighed, vil du så komme med mig – for at have “fællesskab”?
Mores forfølgelse kommer til at virke endnu mere uretfærdig ved, at Eustace Chapuys, den langvarige kejserlige ambassadør i England, indgår i historien. Chapuys anerkender More som en stout mand af kirken, og i anden akt, efter Mores afgang fra kanslerembedet, informerer han More om et planlagt oprør langs den skotske grænse, idet han forventer, at More vil være sympatisk. I stedet informerer More Norfolk om komplottet og viser, at han er patriotisk og loyal over for kongen. Dette, sammen med Mores afvisning af at udtale sig mod kongen, viser ham som en loyal undersåt, og derfor synes Cromwell at retsforfølge ham af personlig ondskab, og fordi han er uenig i kongens skilsmisse.
Bolt etablerer også et antiautoritært tema, som går igen i hele hans værk. Alle mennesker i magtpositioner – kong Henrik, Cromwell, Wolsey, Cranmer, Chapuys, selv Norfolk – skildres som værende enten korrupte, onde eller i bedste fald formålstjenlige og magtbegærlige. Bolts senere skuespil og filmmanuskripter går også i dybden med dette tema. Temaet om korruption illustreres også i Richs opstigning til magten, i at den almindelige mand bliver inddraget i handlingsforløbets begivenheder og i den (bevidst) anakronistiske fremstilling af Henry som en yngre, atletisk mand (i 1530 ville han være næsten fyrre og allerede have taget på i vægt).
Og selv om det er loven, der i sidste ende tvinger Mores henrettelse frem, kommer stykket også med flere stærke udsagn til støtte for retsstatsprincippet. På et tidspunkt opfordrer Mores kommende svigersøn, Roper, ham til at arrestere Richard Rich, hvis mened i sidste ende vil føre til Mores henrettelse. More svarer, at Rich ikke har brudt nogen lov: “Og det burde han gøre, hvis han var djævelen selv, indtil han brød loven!” Roper er forfærdet ved tanken om at give Djævelen lovens fordele, men More er ubøjelig.
“Hvad ville du gøre? Skære en stor vej gennem loven for at komme efter Djævelen? … Og når den sidste lov var faldet, og Djævelen vendte sig mod dig – hvor ville du så gemme dig, Roper, når lovene alle er flade? Dette land er plantet tæt med love fra kyst til kyst, Menneskets love, ikke Guds, og hvis du skar dem ned – og du er lige den mand, der kan gøre det – tror du virkelig, at du kunne stå oprejst i de vinde, der ville blæse så? Ja, jeg giver Djævelen lovens fordel, for min egen sikkerheds skyld!”
Den almindelige mands karakter tjener som fortæller og rammesætning. Som en brechtiansk karakter spiller han forskellige små roller – Mores tjener, en værtshusholder, en bådsmand, Mores fangevogter, juryformand og bøddel – som optræder gennem hele stykket og både tager del i og kommenterer handlingen. Flere sekvenser med denne karakter bryder den fjerde væg – især en sekvens, hvor den almindelige mand forsøger at forlade scenen og bliver tiltalet af Cromwell, som identificerer ham som juryformand. (Faktisk består “juryen” af pinde eller stænger med hattene fra Common Man’s forskellige karakterer sat på toppen). Den almindelige mands plads i historien understreges, når han i sin åbningstale siger,
“det sekstende århundrede var den almindelige mands århundrede – ligesom alle andre århundreder.”
Bolt skabte den almindelige mand af to hovedårsager: for at illustrere gennemsnitsmenneskets plads og indflydelse i historien, selv om de normalt overses, og for at forsøge at forhindre, at publikum sympatiserer med de mere titulerede karakterer som More, idet han er klar over, at publikum er tættere beslægtet med ham – et klassisk tilfælde af Brechtiansk fremmedgørelse. Karakterens rolle i historien er blevet fortolket på mange forskellige måder af forskellige kritikere, fra at være en positiv til en negativ karakter. Bolts egen opfattelse (udtrykt i forordet til stykket) var, at det var meningen, at han skulle trække publikum ind i stykket, og at “fælles” betød “det, der er fælles for os alle”. Flere af Bolts efterfølgende værker har lignende karakterer (f.eks. The Thwarting of Baron Bolligrew, State of Revolution).