Un hombre para todas las estaciones lucha con las ideas de identidad y conciencia. More argumenta repetidamente que una persona se define por su conciencia. Su propia posición se describe como casi indefendible; el Papa es descrito como un individuo «malo» y corrupto, obligado por el emperador Carlos V a actuar según su voluntad. Pero como dice More a Norfolk: «Lo que importa no es que sea verdad, sino que lo crea; o no, no es que lo crea, sino que lo crea». More teme que si rompe con su conciencia, será condenado al infierno, mientras que sus socios y amigos están más preocupados por mantener su propio poder temporal.
En otro momento clave de la obra, More testifica ante una comisión de investigación y Norfolk intenta persuadirle para que firme la Ley de Sucesión a la Corona de 1534 (pp. 78, edición de Heinemann):
Norfolk:
Oh, confunde todo esto. … No soy un erudito, como el señorito Cromwell no se cansa de señalar, y francamente, no sé si el matrimonio fue legal o no. Pero maldita sea, Thomas, mira esos nombres. … ¡Conoces a esos hombres! ¿No puedes hacer lo que yo hice, y venir con nosotros, por compañerismo?
More:
Y cuando estemos ante Dios, y tú seas enviado al Paraíso por hacer según tu conciencia, y yo sea condenado por no hacer según la mía, ¿vendrás conmigo -por «compañerismo»?
La persecución de Moro se hace aún más injusta por la inclusión en la historia de Eustace Chapuys, el antiguo embajador imperial en Inglaterra. Chapuys reconoce a Moro como un hombre fuerte de la Iglesia, y en el Acto II, tras la renuncia de Moro a la Cancillería, informa a Moro de una rebelión planeada a lo largo de la frontera escocesa, esperando que Moro sea comprensivo. En cambio, Moro informa a Norfolk del complot, mostrándose patriótico y leal al Rey. Esto, junto con la negativa de Moro a hablar en contra del Rey, lo muestra como un súbdito leal, y así Cromwell parece perseguirlo por despecho personal y porque no está de acuerdo con el divorcio del Rey.
Bolt también establece un tema antiautoritario que se repite a lo largo de sus obras. Todas las personas en posiciones de poder -el rey Enrique, Cromwell, Wolsey, Cranmer, Chapuys, incluso Norfolk- son representadas como corruptas, malvadas o, en el mejor de los casos, convenientes y ávidas de poder. Las obras de teatro y los guiones cinematográficos posteriores de Bolt también ahondan en este tema. El tema de la corrupción también se ilustra en el ascenso de Rich al poder, en la implicación del hombre común en los acontecimientos de la historia y en la representación (deliberadamente) anacrónica de Enrique como un hombre más joven y atlético (en 1530 habría tenido casi cuarenta años y ya estaba engordando).
Aunque es la ley la que finalmente obliga a la ejecución de Moro, la obra también hace varias declaraciones poderosas en apoyo del estado de derecho. En un momento dado, el futuro yerno de Moro, Roper, le insta a que arreste a Richard Rich, cuyo perjurio conducirá finalmente a la ejecución de Moro. More le responde que Rich no ha infringido ninguna ley: «¡Y vaya si fuera el mismísimo Diablo hasta infringir la ley!». Roper se horroriza ante la idea de conceder al Diablo el beneficio de la ley, pero Moro es inflexible.
«¿Qué haríais? ¿Cortar un gran camino a través de la ley para ir tras el Diablo? … Y cuando la última ley cayera, y el Diablo se volviera contra ti – ¿dónde te esconderías, Roper, siendo las leyes todas planas? Este país está repleto de leyes de costa a costa, leyes del hombre, no de Dios, y si las recortas, y tú eres el hombre adecuado para hacerlo, ¿crees realmente que podrías mantenerte en pie con los vientos que soplarían entonces? Sí, ¡le doy al Diablo el beneficio de la ley, por mi propia seguridad!»
El personaje del Hombre Común sirve de narrador y dispositivo de encuadre. Se trata de un personaje brechtiano que interpreta varios pequeños papeles -sirviente de Moro, publicano, barquero, carcelero de Moro, capataz del jurado y verdugo- que aparecen a lo largo de la obra, tanto participando como comentando la acción. Varias secuencias en las que interviene este personaje rompen la cuarta pared -sobre todo, una secuencia en la que el Hombre Común intenta salir del escenario y es abordado por Cromwell, que lo identifica como capataz del jurado. (De hecho, el «jurado» consiste en palos o pértigas con los sombreros de los distintos personajes del Hombre Común puestos encima). El lugar del Hombre Común en la historia se enfatiza cuando dice en su discurso de apertura,
«el siglo XVI fue el siglo del Hombre Común-como todos los demás siglos.»
Bolt creó al Hombre Común por dos razones principales: para ilustrar el lugar y la influencia de la persona común en la historia, aunque normalmente se les pasa por alto, y para intentar evitar que el público simpatice con los personajes más titulados, como More, dándose cuenta de que el público está más relacionado con él -un caso clásico de alienación brechtiana. El papel del personaje en la historia ha sido interpretado de muchas maneras por diferentes críticos, desde un carácter positivo hasta uno negativo. La opinión del propio Bolt (expresada en el prefacio de la obra) era que su objetivo era atraer al público a la obra y que «común» denotaba «lo que nos es común a todos». Varias de las obras posteriores de Bolt presentan personajes similares (por ejemplo, The Thwarting of Baron Bolligrew, State of Revolution).