Fem måder, hvorpå jeg er uenig med Dave Ramsey

Dette lagde til en vis grad en dæmper på bogklubben. Det er trods alt altid interessant, når der er uenighed, hvis alle opfører sig på en moden måde.

(Måske betyder det, at jeg burde have en bogklub om Rich Dad, Poor Dad …)

Og efter at bogklubben var slut, skrev en læser og stillede mig netop dette spørgsmål. Du er så enig med Dave Ramsey så meget. Hvor er du uenig med ham?

Jeg brugte noget tid på at tænke over det spørgsmål og fandt frem til fem stærke principper, hvor mit perspektiv på personlig økonomi er uenig med Daves. Det er ikke noget værd, at det blot er fem punkter i forhold til snesevis af punkter, hvor jeg er enig med ham – der er meget mere, han siger, som er helt rigtigt, end de ting, jeg er uenig i.

Lad os gå i dybden.

En årlig afkastningsgrad på 12 % i aktier er ikke realistisk.

Hvis man ser på det fantastiske løb på aktiemarkedet fra 1980 til 2000 – de år, hvor Dave faktisk fandt ud af sin økonomiske tilstand – er det let at se, hvor hans begreb om en årlig afkastningsgrad på 12 % kommer fra. Aktiemarkedet gav faktisk et afkast på ca. 12 % om året.

I den periode satte babyboomerne tonsvis af penge ind på aktiemarkedet – en strøm af nye investorer uden fortilfælde. Og som med ethvert marked gælder det, at hvis efterspørgslen stiger, stiger priserne også.

I dag er boomers imidlertid begyndt at gå på pension, og mange andre har flyttet – eller er ved at flytte – deres investeringer til noget mere konservativt end aktier. Efterspørgslen falder en smule, så priserne tilpasser sig i overensstemmelse hermed. De vil stadig stige (fordi flere investorer over hele kloden kommer ind end ud), men de mennesker, der kommer ud, går fra en dråbe til en stor strøm – og vil gradvist blive til en flodbølge.

Der er slut med tyremarkedet fra 1980 til 2000, og det kommer ikke til at vende tilbage foreløbig. Selvfølgelig kan man stadig opnå et pænt og sundt afkast på aktier, men et langt mere fornuftigt skøn er Warren Buffetts langsigtede forudsigelse om, at aktier vil give et afkast på ca. 7 % om året.

Så hvad er det store problem? En stor del af Ramseys investeringsrådgivning drejer sig om idéen om, at investering i aktier vil give dig et afkast på 12 % årligt. Det gør det ikke. Du kan stadig opbygge den form for rede penge, som han taler om, men du er nødt til selv at investere mere. Markedet vil ikke længere gøre så meget arbejde for dig – og hvis du forventer, at markedet vil give dig et gennemsnitligt afkast på 12 % over en meget lang periode, kan du få en meget ubehagelig overraskelse senere hen.

Personligt ansvar er problemet, ikke kreditkort.

Dave er temmelig meget en absolutist af kreditkort – skær dem op og skaf dig af med dem. For folk, der har problemer med kreditkort, er det ikke et dårligt råd.

Men han går for vidt, når han utvetydigt fastslår, at kreditkort er dårlige, og at folk bør leve uden dem. Dette strider mod hans sædvanlige budskab, som er, at personligt ansvar er det, der virkelig betyder noget.

En personligt ansvarlig person – en person, der ikke har en saldo på sine kort – kan bruge kreditkort som et værktøj. I løbet af de sidste tre år har min kone og jeg sparet omkring 500 dollars ved hjælp af vores Target Visa-kort uden at købe noget useriøst med det – kun mad og husholdningsartikler, som vi nemt kunne købe med kontanter. I stedet kommer kontoudtoget hver måned, og vi sender bare en check. Derefter får vi hver måned et kort med 10 % rabat, som giver os mulighed for at købe ind hos Target og få 10 % rabat på vores samlede regning. Vi gør en indsats for at gemme større indkøb, indtil vi har en sådan rabat.

Jeg kunne fortælle en meget lignende historie om vores Citi Driver’s Edge-kort, som gav os omkring 700 dollars kontant til at hjælpe med en nylig autoreparation. Alt vi gjorde er at bruge kortet på benzin og mindre biludgifter og betale saldoen hver måned.

Hvis du er personligt ansvarlig, kan du håndtere dine drifter og holde udgifterne på sådanne kort ned til de hæfteklammer. Det betyder, at du aldrig har en saldo – ingen rentebetalinger – samtidig med at du opbygger en stærk kreditvurdering, hvilket hjælper med dine forsikringssatser.

Kreditkort er ikke problemet, når det kommer til kreditkortgæld – det er personligt ansvar.

En nødfond på 1.000 dollars er nok, hvis du betaler kreditkortgæld.

En af de store dele af Dave Ramsey-planen er, at man skal spare op til en nødfond på 1.000 dollars og derefter bruge alle ekstra penge til at betale gæld af. Det er selvfølgelig en god måde at slippe af med gælden så hurtigt som muligt.

Daves argument er, at en nødfond på 1.000 dollars er mere end rigeligt til at klare de fleste af livets problemer, og at man kan forhandle sig ud af resten. Det er jeg ikke enig i – mange begivenheder, der ville kræve, at jeg skulle ty til min nødfond, ville gå langt ud over dette niveau på 1.000 dollars.

Hvordan kan man helt præcist forhandle sig ud af et jobtab på et stramt jobmarked eller byttehandel, når det gælder en brækket arm?

I stedet for bare at stoppe, når man rammer de 1.000 dollars i nødfonden, foreslår jeg, at man opretter en automatisk opsparingsplan, dumper 25 dollars om ugen i nødfonden (eller 50 dollars, hvis man kan svinge det), og så glemmer man det hele. Brug alt det andet, der er tilbage, til at slå hårdt ned på gælden og lad denne nødfond langsomt opbygge sig.

Hvorfor gøre dette? Her er et eksempel. Lad os sige, at du opretter en opsparingsplan, så du kan spare 50 dollars om ugen, og så begynder du at slå din gæld så hårdt ned, som du kan. Seks måneder senere mister du dit job. Du vender dig til din nødfond. Takket være din opsparing har du 2.300 dollars der, nok til at betale regningerne i to måneder eller deromkring. Uden den plan har du kun 1.000 dollars – det kommer ikke til at gå nær så godt.

Hvis alt går perfekt, er Daves plan bedre.

Men hvornår i livet går alting perfekt? Det er det, der er meningen med en nødfond. Finansiér den på passende vis, og du vil altid være glad for, at du gjorde det.

“Vækst”-investeringsfonde er ikke alfa og omega for alle investeringer.

Når Dave taler om specifikke aktieinvesteringer, nævner han altid, at han sætter sine penge i en “vækst”-investeringsfond. Der er to problemer med dette.

Den ene er, at den ikke er diversificeret. Hvis du ikke køber andet end vækstaktier, gør det dine investeringer mindre diversificerede. Ganske ofte er vækstaktiefonde meget tungt placeret i nogle få specifikke “hotte” sektorer – og når disse sektorer går koldt nedad, så er det surt. Vækstforeningsfonde klarede sig f.eks. ikke særlig godt i 2001, efter at dot-com-boblen bristede.

To, en almindelig “investeringsfond” opkræver en masse gebyrer. Invester i stedet i en billig indeksfond. En indeksfond er i bund og grund en automatisk forvaltet investeringsfond, som opererer efter nogle offentligt definerede, nemme regler, der er lette at følge, i stedet for at stole på et hold af fondsforvaltere, der foretager research. Du kan få et lignende afkast med en indeksfond uden de store gebyrer (som mange investeringsforeninger tager for at betale fondsforvalternes lønninger og betale for reklamer).

Hvad er en bedre løsning? Hvis du investerer i aktier, skal du købe en meget bredt baseret billig indeksfond med lave omkostninger. Du vil ikke ride tyremarkederne helt så stærkt, men du vil heller ikke falde nær så langt under nedadgående markeder eller skiftende markedsforhold. Endnu vigtigere er det, at du ikke betaler store gebyrer for at køre i rutsjebanen – indeksfonde er ret omkostningseffektive.

Hvor du sætter store penge ind på aktiemarkedet, bør du i det mindste læse mere end én stemme om aktieinvestering. Faktisk skal du læse så mange stemmer som muligt. Du vil opdage, at mangfoldighed er godt, og at lave omkostninger er endnu bedre.

Skær ikke ned på din pensionsopsparing under det første fremstød for at betale gæld af.

En sidste del af Daves råd, som virkelig generer mig, er, at han foreslår, at folk beskærer deres pensionsopsparing under deres første forsøg på at betale deres gæld af, selv om det betyder at give afkald på matching fra arbejdsgiverne.

For mig er det simpelthen at smide penge væk. Uanset hvor dårlig din situation er, er det en dårlig idé at nægte at få et øjeblikkeligt afkast på 50 % eller 100 % af dine penge – risikofrit –

Uanset hvad, hvis din arbejdsgiver tilbyder matchende midler på dine pensionskonti, skal du investere mindst nok til at få al den matchning, de tilbyder. Du vil aldrig, aldrig fortryde det – det er dybest set gratis penge, der gør det muligt for din pensionsopsparing at vokse meget hurtigere, end hvis du vendte sig bort.

Sikkert, det betyder, at du betaler gælden lidt langsommere af. Men det, du vinder, er en masse gratis penge til pensionering fra din arbejdsgiver. Det skal du aldrig sige nej til, uanset hvad.