SRT har kun ringe betydning for den samlede evne til ordgenkendelse. Selv om der tilsyneladende er en arbejdshypotese eller tilgang inden for vores felt (og endda inden for forskningsmiljøet) til at bruge 50 %-datapunktet til at forudsige maksimal talebehandlingspræstation, er dette i virkeligheden en indsats uden klinisk eller teoretisk grundlag.
Er det muligt at bruge talegenkendelsestærsklen (SRT) som et prædiktivt mål for en persons ordgenkendelsesscore (WRS)? I løbet af udvælgelsesprocessen for høreapparater skal der træffes en beslutning mellem to høreapparater eller mellem præstationsindstillingerne på et enkelt høreapparat. Den ene præstationsindstilling giver en SRT, der er bedre end den anden. Hvilke vigtige faktorer, der ligger til grund for en klinisk beslutning, vejer tungt i ligningen blandt de nuværende udleverende fagfolk? Når man ser et apparat, der er i stand til at give en bedre SRT ved et lavere signalpræsentationsniveau eller ved et bedre signal/støjforhold (SNR eller S/N-forhold) sammenlignet med andre apparater, hvad bør den professionelle høreapparatspecialist så forvente af et apparat, der har en bedre SRT? Vil vi vælge dette apparat, fordi det, som forventet efter vores professionelle vurdering, vil føre til bedre talforståelse i den virkelige verden?
Når et digitalt høreapparat med et retningsbestemt system viser sig at være forbundet med lidt bedre SRT’er med hensyn til SNR, vil mange af os vælge dette høreapparat og forvente at se bedre talforståelsesscore, når det retningsbestemte system er aktiveret. På samme måde vil mange klinikere, når et høreapparat (ALD), f.eks. et FM-system, viser lidt større fordele i SRT end andre apparater, også være tilbøjelige til at drage en rimelig slutning om, at ALD’et vil give bedre talforståelsespræstationer.1
I litteraturen har man endda forsøgt at forudsige emnernes talforståelsespræstationer ud fra sætningsgenkendelsestærsklen baseret på hældningen af Performance-Intensity (P-I)-funktionskurven, hvorfra sætningsgenkendelsestærsklen blev beregnet. Som et eksempel kan vi i litteraturen læse, at ifølge testmanualen svarer en forskel på 1 dB i S/N-forholdet til 9 procentpoint i sætningsforståelsen. En forskel på 4 dB i S/N-forholdet mellem grupperne betyder således, at talforståeligheden er ca. 36 % dårligere hos de tosprogede end hos de ensprogede indfødte talere.
Den underliggende antagelse for alle disse metoder er naturligvis, at man kan foretage en forudsigelse eller et skøn over den enkeltes talforståelighed ud fra SRT’en. Er denne bredt accepterede fremgangsmåde imidlertid præcis nok til klinisk brug? Kan vi rent faktisk være i stand til at estimere eller forudsige en høreapparatbrugeres talforståelsesscore blot på grundlag af dette 50 %-punkt?
Theoretiske overvejelser
I lighed med puretontærsklen (PT), som er det blødeste niveau, hvor puretonsignalet næppe er opfatteligt 50 % af tiden, er talegenkendelsestærsklen (SRT) det tærskelniveau, hvor talesignalet næppe er genkendeligt 50 % af tiden.3-5 Ligesom tærskelværdien for renhedstoner, der repræsenterer en persons hørefølsomhed over for renhedstonesignaler, repræsenterer SRT igen en persons hørefølsomhed over for talesignaler. Ifølge definitionen og arten af testproceduren til bestemmelse af tærskelværdien angiver SRT en persons reaktion på et talesignal på tærskelværdieniveauet. Dette er en vigtig nuance: SRT angiver responsen på talesignaler, når talesignalet præsenteres på et forholdsvis blødt niveau, således at det kun er næsten opfatteligt/genkendeligt i ca. 50 % af tiden. Da talesignalet er på dette knapt genkendelige niveau, og der naturligvis er gætteri involveret under testen, er SRT responsen på tærskelniveauet og adskiller sig fra responsen på over tærskelniveauet hos den enkelte.
På den anden side repræsenterer Word Recognition Score (WRS) alle mulige reaktioner, når talesignalet præsenteres på forskellige lydstyrkeniveauer over individets tærskelværdi.3-5 WRS viser, hvor godt patienten kan høre og bearbejde talesignaler på forskellige overtræt tærskelniveauer; i modsætning hertil angiver SRT, hvor følsom personen er over for at høre talesignaler på specifikke knapt mærkbare niveauer. I forhold til at plotte alle mulige WRS-svar som funktion af signalpræsentationsniveauer er SRT derfor på området kendt som 50%-punktet på Performance-Intensity-kurven. Det vigtigste punkt her er, at SRT er responsen på tærskelniveauet, mens WRS er responsen over tærskelniveauet på talestimuli; SRT indikerer eller antyder på ingen måde responser over tærskelniveauet.
Undersøgelse af SRT og WRS for forskellige typer høretab
For at illustrere ovenstående viser figur 1 fire hypotetiske SRT’er vist som fire datapunkter som en funktion af WRS (i forhold til præsentationsniveauer for talesignalet). De fire datapunkter repræsenterer det blødeste signalniveau, hvor talesignalet næppe er opfatteligt 50 % af tiden for personer med normal hørefølsomhed og forskellige grader af høretab på omkring 50 dB, 70 dB og 90 dB HL. De fire datapunkter viser også, at ordgenkendelsespræstationen er 50 %, da personer med de fire typer hørestatus kun kan genkende talesignalerne med 50 % nøjagtighed, når talesignalerne præsenteres ved deres respektive tærskelniveauer.
FIGUR 1. Fire hypotetiske talegenkendelsestærskler (SRT’er) vist som fire datapunkter for normal hørelse og forskellige grader af høretab.
Hvordan ville præstationsintensitetskurven så se ud, når talesignalerne præsenteres på deres supratærskleniveauer? Kan vi på grundlag af disse fire datapunkter anslå deres maksimale ordgenkendelsesscore, når talesignalerne præsenteres på forskellige højere niveauer? Hvis disse fire datapunkter repræsenterer SRT’erne med et passende tilpasset høreapparat i brug, kan vi så på samme måde forudsige en persons maksimale talforståelighedsscore efter at have modtaget et høreapparat?
FIGUR 2. Hypotetiske præstationsintensitetskurver, der viser forskellige maksimale ordgenkendelsesscorer (y-akse) for de fire hypotetiske talegenkendelsestærskler (SRT’er), som vist i figur 1,der repræsenterer det præsentationsniveau, hvor tale knap nok kan genkendes 50 % af tiden. Det skal bemærkes, at de kurver, der er vist her, kun er en begrænset del af familien af alle mulige talebehandlingspræstationer, der er mulige med de forskellige grader af høretab.
Figur 2 kan tjene til at besvare disse spørgsmål. Baseret på kliniske erfaringer og teoretiske overvejelser blev der tegnet eksempler på nogle hypotetiske Performance-Intensity (P-I)-kurver for at demonstrere sammenhængen og reaktionsmønstret for forsøgspersoners ordgenkendelsesscore for personer med normalhørestatus og forskellige grader af høretab.
For normalhørestatus. I figur 2 kan kurven længst til venstre (f.eks. over 0 dB-præsentationsniveauet) anvendes som kurven, der repræsenterer personer med normal hørelse. Det er den kurve, der ofte ses i lærebøger, som angiver, at præstationen stiger med stigningen i signalpræsentationsniveauet med en fast hældning, hvis den måles med en fast testprocedure og et givet taleprøvningsmateriale. Ydelsen når det maksimale WRS ved ca. 40 dB fornemmelsesniveau (SL) over SRT.
For 50 dB-høretab. I figur 2, til højre for kurven for normalhørende personer, repræsenterer en gruppe af kurver, der passerer 50 dB-præsentationsniveauet, typiske svar på WRS for lyttere med 50 dB-høretab i kategorien af lyttere med 50 dB-høretab. Blandt denne kategori med 50 dB-høretab (5 kurver med gennemgående linjer) viser kurven til venstre P-I-funktionen, når 50 dB-høretabet er et ledningshøretab af ledende karakter. Bemærk, at kurven har nøjagtig samme hældning og når samme maksimale WRS som kurven for normalhørende personer, fordi konduktivt høretab i sagens natur er et følsomhedstab, der ikke indebærer patologi i det indre øre og højere strukturer.
Når det 50 dB høretab omfatter blandet høretab af natur (f.eks. en mild komponent af sensorineuralt høretab), er forsøgspersonens signalbehandlingsevne nedsat. Deres P-I-kurver (de andre 4 faste kurver i denne gruppe af kurver) kan stadig stige, men med en stejlere hældning og blive fladere ved en lavere maksimal WRS sammenlignet med kurven for normalhørende personer eller for konduktive høretab.
Fra denne 50 dB-høretabskategori kan det ses, at alle kurver viser den samme SRT, men med store individuelle forskelle i den maksimale WRS, der muligvis spænder fra næsten 70 % til 100 %.
For 70 dB-høretab. Længere til højre i figur 2 er der 4 kurver med stiplede linjer, der går gennem 70 dB SRT-datapunktet, og som kulminerer med en forskellig maksimal WRS. Disse repræsenterer de mulige reaktionsmønstre og individuelle forskelle i P-I-funktionen for 70 dB-høretabskategorien. Kategorien af høretab omkring 70 dB SRT udgør normalt størstedelen af den kundegruppe, der ses i den typiske høreapparatklinik.
Det burde være umiddelbart indlysende, at større variationer i den maksimale WRS, som vist i figur 2, kan være resultatet af denne type tab. Det er også interessant at bemærke, at nogle stiplede kurver når en WRS-ydeevne, der er højere end dem i kategorien med 50 dB-høretab, mens andre viser en ydelse, der generelt er lavere. En kurve (den nederste kurve med stiplet linje) viser en lille grad af rollover-fænomenet: dårligere WRS ved højere præsentationsniveauer, når den højeste WRS er nået.
Den store individuelle variation, der fremgår af P-I-kurverne, er ofte relateret til sensorineuralt høretab (SNHL) med hårcelle- og nervefiberpatologi involveret. Disse tab har ofte både en følsomhedstab og en klarhedstabskomponent, hvor klarhedstabet i talesignaler varierer dramatisk afhængigt af faktorer som, men ikke begrænset til, graden af høretab, formen af høretabet, høretabets ætiologi, patologisk tilstand i øre-hjerne-strukturen, omfanget af skader på ydre hårceller og/eller indre hårceller, skader og virkning på aktiv cochlear forstærkning, restfunktion af indre hårceller, skade på retrocochleære nervefibre, virkning på neurale udladningssynkronisering, andel af retrocochleær læsion i forhold til cochleær læsion, virkning af tonotopisk reorganisering af auditiv cortex, længden af høretabet, historik med brug af høreapparat, tidsforbrug i forbindelse med (u)passende auditiv stimulering, præsproglige versus postsproglige tilfælde, livsstil og leveomgivelser, en persons sproglige evner (se sidebar, Findes der et typisk høretab på 70 dB?).
Det er klart, at et utal af faktorer, som diskuteret i sidebar, herunder faktorer inden for patologiske og sproglige områder, interagerer med hinanden som de underliggende mekanismer, der påvirker talesignalbehandlingsresultaterne. Derfor bør der med rimelighed kunne forventes store individuelle forskelle mellem forsøgspersoner med hensyn til responsmønsteret for behandling af talesignaler, P-I-kurvens hældning og den maksimale WRS. For SNHL-kategorien med 70 dB høretab er det, der er vist i figur 2, kun en del af de mulige P-I-funktioner med forskellige maksimale WRS, der alle er opnået med samme SRT.
Der er derfor ifølge figur 2 og den sunde fornuft en tåbelig fremgangsmåde at forudsige den mulige maksimale WRS ud fra SRT’en uden passende forbehold.
For 90 dB høretab. Når graden af høretab bevæger sig op på 90 dB-høretabskategorien, vil SNHL normalt involvere den neurale komponent som supplement til den sensoriske komponent, hvilket giver langt større tab af signalklarhed sammen med følsomhedstab. Disse typer af tab tyder på større skader i den retrocochleære region og andre neurale relæstationer langs de højere auditive baner. Dermed kan flere neurologiske skader på højere baner med større chance for dysynkronisering af neurale udladninger og auditive behandlingsforstyrrelser blive en mulighed og afsløre endnu dårligere signalbehandlingspræstationer (sammenlignet med kategorien med 70 dB-høretab). Alle de faktorer, der er diskuteret ovenfor, såsom den faktiske grad af høretab på tværs af frekvenser, særlig ætiologi, skadens placering og alvorlighed i det indre øre og de auditive baner, tonotopisk reorganisering, den enkeltes sproglige evner osv. vil interagere med hinanden og resultere i forskellige responsmønstre og stigninger på P-I-kurven. Igen ville man forvente store variationer i den maksimale talesignalbehandlingsydelse.
I figur 2 er der tegnet tre kurver (to stiplede og en kurve med gennemgående linje, der passerer 90 dB-datapunktet) for at vise forskellige hældninger med forskellige maksimale WRS, som kan opnås af personer i denne kategori af høretab. Den gennemgående kurve viser et endnu større roll-over-fænomen sammenlignet med kurven for kategorien med et høretab på 70 dB. Alle tre kurver viser, at deres maksimale WRS sandsynligvis er lavere end den maksimale WRS for kategorien med 70 dB høretab.
Naturligvis ved vi, at nogle forsøgspersoner med et høretab på omkring 90 dB vil udvise ekstremt og usædvanligt gode WRS i forhold til dem med selv et let høretab. Denne form for undtagelse er ikke helt ualmindelig; den understøtter yderligere den store variabilitet i signalbehandlingspræstationsfunktioner og det auditive system. Det unikke punkt, der skal diskuteres her, er, at alle disse kurver passerer gennem det samme 90 dB SRT-datapunkt og giver en radikalt forskellig maksimal WRS. Som med gruppen med 70 dB tab er der store individuelle forskelle.
I det nederste højre hjørne af figur 2 vises yderligere tre kurver, der viser nogle mulige P-I-kurver for personer med et høretab på mere end 90 dB HL. Med denne dybe grad af høretab og forstyrrende faktorer (som beskrevet ovenfor) bør man forvente store individuelle forskelle i responskurvens hældning og den maksimale WRS.
Det unikke ved disse tre kurver er, at forsøgspersonernes opadgående talegenkendelsespræstationer måske ikke engang kan nå op på 50 %-punktet. Desuden kan både den maksimale WRS og rollover-fænomenet være endnu dårligere henholdsvis mere udtalt end 70 dB tab.
FIGUR 3. Tre individuelle Performance-Intensity-kurver udtrykt i S/N-forhold. Bemærk, at 50 %-punktet ligger præcis ved 10 dB SPL, mens hældningen og de maksimale talebehandlingspræstationer er klart forskellige.
Klinisk evidens
Nogle empiriske kliniske data kan være nyttige til at demonstrere ovenstående. I et forsøg på at undersøge virkningen af kompressionstærsklen på taleforståeligheden lyttede 12 personer med let til svær SNHL over 2 kHz gennem et programmerbart høreapparat til målsætningerne i SIN-testen (Speech In Noise). Der blev udvalgt eksempler på disse forsøgspersoners taleforarbejdningspræstationer og tegnet som P-I-kurver i forhold til SNR (figur 3-6).
FIGUR 4. To individuelle Performance-Intensity-kurver udtrykt i S/N-forhold. Bemærk, at 50 %-punktet ligger omkring 9,06 dB SPL, mens hældningen og de maksimale talebehandlingspræstationer er klart forskellige.
Hvis man henviser til figur 3-5, er det klart, at forskellige forsøgspersoners WRS-præstationer kan være nøjagtig ens ved 50 %-punktet, mens kurvens hældning og den maksimale præstation er helt forskellige fra hinanden. Alle disse kurver viser, at SRT faktisk kun er det 50 %-datapunkt langs responskurven; der findes store forskelle med hensyn til kurvens hældning og den maksimale behandlingsydelse i den virkelige verden. Tallene viser, at 50 %-datapunktet ikke har nogen tæt sammenhæng med den maksimale behandlingsydelse, som de enkelte personer ville kunne opnå. SRT bør derfor ikke anvendes som værende repræsentativ for præstationsintensitetssvarene.
FIGUR 5. Tre individuelle præstationsintensitetskurver udtrykt i S/N-forhold. Bemærk, at 50 %-punktet ligger omkring 10,75 dB SPL, mens hældningen og de maksimale talebehandlingspræstationer er klart forskellige.
Disse oplysninger tyder også på, at det, når man rådgiver kandidatstuderende og formulerer forskningsprojekter, måske ikke er klogt at bruge SRT som det primære kriterium for undersøgelsen. Selv om en hel del tests nu er udformet med henblik på at finde 50%-punktet for forsøgspersonernes taleforarbejdningspræstation, bør fortolkningen af 50%-punktet eller SR, enten udtrykt i form af præsentationsniveau eller SNR, foretages med forsigtighed. Taleforarbejdningspræstationer er et mere kompliceret fænomen.
I figur 6 er de tre individuelle P-I-kurver med et helt forskelligt 50 %-punkt. Den røde kurve repræsenterer en person med mild højfrekvent SNHL, mens de to andre kurver blev opnået fra personer med moderat til svær højfrekvent SNHL. Faktisk svarer den stejle hældning og den nærmest perfekte talebearbejdningsydelse, som den røde kurve viser, til de responser, der opnås af personer med normal hørelse.
FIGUR 6. Tre individuelle præstations-intensitetskurver med deres 50 %-punkter ved henholdsvis 3,35, 8,51 og 9,83 dB SPL. Den røde kurve med udfyldt cirkel, hvis hældning og maksimale talebehandlingspræstation svarer til dem, der opnås af normalt hørende personer, er opnået af en person med let sensorineuralt højfrekvent høretab, mens de to andre kurver er opnået af personer med moderat til alvorligt sensorineuralt højfrekvent høretab.
Dette kunne forventes, da personer med let sensorineuralt høretab kan lide mindre skade i øre-hjerne-systemet. For de kurver, der er opnået fra personer med moderat til svær højfrekvent SNHL, kan der ses større grad af individuelle forskelle, som tidligere omtalt. Når man betragter disse to kurver, skal man bemærke, at den med det bedre 50 %-punkt (blå kurve) sammenlignet med den grønne kurve ikke giver en bedre WRS. Dette indikerer, at i den virkelige verden, hvor der findes individuelle variationer, er et bedre 50 %-punkt (SRT) ikke altid forbundet med en bedre maksimal talebehandlingspræstation.
Summary
1) En persons talebehandlingsydelse påvirkes dynamisk af en række faktorer, herunder graden, typen, formen af høretabet, længden af høretabet og mange andre patofysiologiske forhold i øre-hjerne-systemet og endda den enkeltes sproglige evne/profil.
2) Tærskelværdien for talegenkendelse er blot 50 % af datapunktet på P-I-kurven for forsøgspersonernes talebehandlingspræstationer.
3) En persons 50 %-datapunkt (SRT) på P-I-kurven kan være på samme niveau som en anden patients, men hældningen og behandlingsydelsen hos disse to patienter kan være helt forskellige fra hinanden.
4) Forholdet mellem responsmønsteret, SRT, hældningen på P-I-kurven og den maksimale forarbejdningsydelse er ekstremt dynamisk og uforudsigeligt på grund af den individuelle variabilitet.
5) Et respons med bedre SRT er ikke nødvendigvis forbundet med bedre WRS. Selv om der ofte synes at være en arbejdshypotese/tilgang på vores område med hensyn til at bruge 50 %-datapunktet til at forudsige den maksimale taleforarbejdningsydelse, er dette i virkeligheden en indsats uden klinisk/teoretisk grundlag og nøjagtighed.
6) Når man udfører høreapparat- eller ALD-tilpasning, f.eks. valg, ændring og finjustering, eller når man opstiller realistiske forventninger til fordelene ved forstærkning, bør man ikke være alt for afhængig af 50 %-datapunktet. I stedet er det en mere pragmatisk tilgang for den kliniker, der arbejder i den virkelige verden, at opnå en mere komplet P-I-kurve med maksimal talebehandlingsydelse.
Er der sådan noget som et typisk 70 dB-høretab?
Det er tydeligt, at mere alvorlige høretab kan medføre ret bemærkelsesværdige variationer i WRS. Høretab over 70 dB er ofte komplekse og mangefacetterede. For eksempel kan patienter med 70 dB SRT-score have helt forskellige tærskelværdier for rene toner på tværs af frekvenser. Med andre ord kan patienterne have forskellige størrelser af høretab ved forskellige rentonefrekvenser, men de kan alle synes at have en SRT på omkring 70 dB HL. Personerne kan også have forskellige audiogramformer, herunder flade, skrånende, lavfrekvente, højfrekvente, udpræget eller endog kageformede høretab, men de kan stadig have en SRT på omkring 70 dB HL.
Det betyder, at placeringen og sværhedsgraden af skaden over høj- kontra lavfrekvensområdet (f.eks. basalt kontra apikalt) af basilarmembranen i det indre øre kan være ganske forskellig blandt disse personer. Endvidere ville forskellige grader af skader blive induceret på den aktive cochleare forstærkningsfunktion; forskellig ydre hårcelle-elektromotorik ville føre til forskellige evner til hørefølsomhed og frekvensdiskrimination af signaler.6-9 Alle disse patologiske tilstande ville resultere i signalbehandling med dårlig hørefølsomhed og reduceret frekvensanalyse samt forskellige mængder af forvrængning ved behandling af konsonanter og vokaler. Og disse ville igen afspejle sig i forskellige talegenkendelsesscore.
Hvis patologien indebærer flere skader på de indre end på de ydre hårceller, ville dens virkning på signalbehandlingen og mængden af forvrængning under signalbehandlingen sandsynligvis være større og højere, fordi 95 % af de auditive nervefibre bærer information fra de indre hårceller, mens kun ca. 5 % af de auditive nerver innerverer de ydre hårceller.9-10 Når patologien forekommer mere i den retrocochleære end i den cochleære region, kan man forvente et større tab af klarhed og rollover-fænomenet ved talegenkendelse. Det er også kendt, at ved skader på de højere auditive baner kan de højere processer som f.eks. auditiv figur-grund-differentiering, binaural integration, binaural separation og frigørelse fra maskering påvirkes. Dette kan også føre til varieret og tilsyneladende uforholdsmæssigt dårligere talegenkendelse i lytte-i-støj-opgaver.11,12 Forskellige etiologier som f.eks. bakteriel/virus-infektion i det indre øre, støj-/medicininduceret høretab, blodcirkulation/blødningsfænomen, akustikusneurinom, APD og auditiv dyssynkroni, autoimmun sygdom i det indre øre og arveligt høretab kan resultere i patologiske tilstande, der giver forskellige steder og sværhedsgrader af skaderne på de sensoriske/neurale strukturer med deraf følgende talegenkendelsespræstationer, der stadig er forbundet med en 70 dB SRT.11,12
En anden faktor kommer fra området tonotopisk reorganisering af den auditive cortex hos dyreforsøgspersoner, der lider af SNHL. Det er kendt, at der ved SNHL, der opretholdes over tid, etableres et udvidet monotonisk område i den auditive cortex, hvor neuronerne får deres oprindelige karakteristiske frekvens ændret til en ny (lavere) frekvens. Deres tuningkurver viser forhøjede tærskler, dårlig frekvensdiskrimination og overfølsomhed over for andre frekvenser end deres oprindelige karakteristiske frekvens13,14 .
Det er også blevet foreslået, at denne tonotopiske reorganisering – en effekt, der skyldes hjernens plasticitet som reaktion på den utilstrækkelige og asymmetriske auditive stimulering over tid – er tæt forbundet med den auditive deprivation/tilpasning hos mennesker, der har dårlig WRS på monosyllabiske ord og sætninger, og endda med andre signalbehandlingspræstationer på højt niveau, der involverer binaural separation og integration.13-17 Her kan for forsøgspersoner i kategorien med 70 dB-høretab deres forskellige grader af høretab på tværs af frekvenser, forskellige steder/værhedsgrader af skader og mange andre variabler alle sammen være forvirrende faktorer for dannelsen af tonotopisk reorganisering af den auditive cortex.
Det betyder, at blandt forsøgspersoner i denne kategori mister et andet monotont område i individernes auditive cortex sine oprindelige signalbehandlingsevner. Det bliver indstillet til en anden frekvens, forskellige procentdele af neuronerne bliver mindre skarpt indstillet, og der kan forekomme unikke ændringer i iso-frekvenskonturens indretning i cortexen, ligesom der kan forekomme forskellige grader af tærskelforhøjelse og overfølsomhed hos neuronerne over for andre frekvenser end deres bedste frekvens. Forskellige reduktioner i frekvensdiskrimination og andre højere neurologiske behandlingsevner bør derefter forventes. Disse forskellige træk ved den resulterende tonotopiske reorganisering fører igen til variationer i forsøgspersonernes præstationer i baggrundsstøj, signalbehandling og frekvens- og intensitetsopløsninger, hvilket alt sammen resulterer i forskelle i talegenkendelse.
Der er endvidere ingen tvivl om, at hver enkelt persons sproglige evner er en stor makrovariabel i den pågældende persons talforståelsespræstationer. Menneskers sproglige evnerderes færdigheder inden for semantisk form, syntaktisk struktur og pragmatisk sprogbrug osv. er forskellige og kan hjælpe eller hindre dem i forbindelse med kommunikationssammenbrud (f.eks. når de forsøger at udfylde hullerne ved hjælp af sproglige og kontekstuelle stikord). For personer i kategorien med 70 dB-høretab, som allerede har problemer med at forstå tale, vil sproglige evner være en makrovariabel, der interagerer med deres høretab og påvirker WRS, især når WRS måles ved hjælp af sætningsmaterialer i baggrundsstøj. Derudover kan kompleksiteten af den sproglige profil for tosprogede personer forværres af variabler såsom alder for erhvervelse af andetsproget, forældrenes sprog, geografisk oprindelse for erhvervelsen, sprogbrug, varighed af eksponering for andetsproget osv. og alle disse variabler har indflydelse på tale/sprogbehandlingspræstationer, især under lytte i støj-opgaver.18-20
1. Lewis MS, Crandell CC. Anvendelse af frekvensmodulationsteknologi (FM). Præsenteret på: The 17th Annual Convention of American Academy of Audiology (Instructional course IC-103), Washington, DC;2005.
2. Von Hapsburg D, Pena E. Forståelse af tosprogethed og dens indvirkning på taleaudiometri. J Speech Lang Hear Res. 2002; 45: 202-213.
3. Newby HA, Popelka GR. Audiologi. 6th ed. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall Inc; 1992:126-201.
4. Stach BA. Clinical Audiology: An Introduction. San Diego, Calif: Singular Publishing Group Inc; 1998:193-249.
5. DeBonis DA, Donohue CL. Survey of Audiology: Fundamentals for Audiologists and Health Professionals: Fundamentals for Audiologists and Health Professionals. Boston, Mass: Allyn and Bacon; 2004:77-164.
6. Brownell W, Bader C, Bertrand D, de Ribaupierre Y. Evokative mekaniske reaktioner fra isolerede cochleære ydre hårceller. Science. 1985;227(11):194-196.
7. Dallos P, Evans B, Hallworth R. Nature of the motor element in electrokinetic shape changes of cochlear outer hair cells. Nature. 1991;350(14):155-157.
8. Dallos P, Martin R. Den nye teori om hørelse. Hear Jour. 1994; 47(2):41-42.
9. Ryan AF. Nye synspunkter om cochlear funktion. In: Robinette MS, Glattke TJ, eds. Otoakustiske emissioner: Clinical applications: Clinical applications. 1st ed. New York, NY: Thieme Medical Publishers Inc; 1997:22-45.
10. Gelfand SA. Hearing: An Introduction to Psychological and Physiological Acoustics: An Introduction to Psychological and Physiological Acoustics. 3rd ed. New York, NY: Marcel Dekker Inc; 1998:47-82.
11. Mencher GT, Gerber SE, McCombe A. Audiology and Auditory Dysfunction. Needham Heights, Mass: Allyn and Bacon; 1997:105-232.
12. Martin FN, Clark JG. Introduktion til audiologi. 9th ed. Boston, Mass: Allyn and Bacon; 2006:277-346.
13. Harrison RV, Nagasawa A, Smith DW, Stanton S, Mount RJ. Reorganisering af auditiv cortex efter neonatalt højfrekvent cochlear høretab. Hearing Res. 1991;54:11-19.
14. Dybala P. Effekter af perifert høretab på tonotopisk organisering af den auditive cortex. Hear Jour. 1997;50(9):49-54.
15. Silman S, Gelfand SA, Silverman CA. Late-onset auditiv deprivation: Effekter af monaurale versus binaurale høreapparater. J Acoust Soc Amer. 1984;76(5):1357-1362.
16. Palmer CV. Deprivation, akklimatisering, tilpasning: Hvad betyder de for dine høreapparattilpasninger? Hear Jour. 1995;47(5):10,41-45.
17. Neuman AC. Late-onset auditiv deprivation: En gennemgang af tidligere forskning og en vurdering af fremtidige forskningsbehov. Ear Hear. 1996;17(3):3s-13s.
18. Grosjean F. Behandling af blandede sprog: spørgsmål, resultater og modeller. I: de Groot AMB, Kroll JF, eds. Tutorials in Bilingualism: Psycholinguistic Perspectives. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates; 1997:225-251.
19. Mayo LH, Florentine M, Buus S. Age of second-language acquisition and perception of speech in noise (alder for erhvervelse af andetsprog og opfattelse af tale i støj). J Speech Lang Hear Res. 1997;40:686-693.
20. Von Hapsburg D, Champlin CA, Shetty SR. Receptionstærskelværdier for sætninger hos tosprogede (spansk/engelsk) og ensprogede (engelsk) lyttere. J Amer Acad Audiol. 2004;15(1):88-98.