Neil deGrasse Tysons modreaktion er et bevis på, at han ikke bør være den eneste berømte videnskabsmand på tv

Neil Degrasse Tysons kulturelle værdi har brug for selskab. Som en populær videnskabsmand introducerede Tyson publikum til universets vidundere med en lettilgængelig tone, der udvidede dets appel ud over fysiklokaler og laboratorier. Ligesom Carl Sagan før ham excellerer Tyson i at oversætte astrofysikkens tætte felt til fængslende kosmiske termer, som alle kan sætte pris på.

På det seneste er Tysons folkehelte-status imidlertid blevet svækket, da forskellige udviklinger – fra anklager om seksuel chikane til ufølsomme tweets – har gjort ham mere til en byrde for feltet. Intet af dette har ændret Tysons underliggende værdi i at bringe videnskabelige begreber ud til masserne, men modreaktionen er en klar påmindelse om, at han ikke bør være den eneste berømte videnskabsmand på tv.

I løbet af weekenden udsendte Tyson et bizart tweet som svar på USA’s debat om masseskyderier, hvor han opregnede en række andre dødsstatistikker – fra selvmord til bilulykker – og konkluderede, at “vores følelser reagerer mere på skuespil end på data”. Han mødte så dramatisk modreaktion, at han blev tvunget til at udstede en tøvende undskyldning og et forsvar, men den tonedøve hændelse fremhævede, i hvor høj grad Tysons smart-alecky tilgang har nået et bristepunkt.

Tysons brand var allerede i problemer. Hans arbejdsgivere på American Museum of Natural History, hvor han er direktør for Hayden Planetarium, afsluttede for nylig en undersøgelse af de beskyldninger om seksuelt misbrug, der blev fremsat mod videnskabsmanden. I marts meddelte National Geographic og Fox, at de havde afsluttet deres egen undersøgelse og ville beholde Tyson som vært for “Star Talk With Neil deGrasse Tyson” samt hans “Cosmos”-reboot. Uanset disse resultater tyder anklagerne mod Tyson på, at hans dominans på området var alt andet end en selvfølge, og at området kunne trænge til at blive rystet lidt op.

Vi har brug for Tyson og hans ligesindede på samme måde, som vi havde brug for Carl Sagan, Isaac Asimov og Stephen Hawking i tidligere generationer – til at kæmpe med komplekse epistemologiske spørgsmål på en måde, som alle kan forstå. Sagans overstrømmende diskussion af “milliarder og atter milliarder” af stjerner i universet i den oprindelige “Cosmos” hjalp Amerika med at forstå kosmos’ enorme omfang, og Asimovs blændende fortællinger om kunstig intelligens og rumrejser gjorde fremtiden til en håndgribelig mulighed. Hawking’s “A Brief History of Time” gjorde hele universets natur til et abstrakt eventyr. Disse resultater gør komplekse epistemologiske spørgsmål (hvor kommer vi fra, hvor er vi på vej hen osv.) til håndgribelige idéer. Og den kraft har vi mere end nogensinde brug for nu.

Civilisationen er gået ind i et skræmmende kapitel i sit forhold til naturen: den vedvarende benægtelse af klimaforandringer på trods af åbenlyse beviser, religiøse værdier, der overtrumfer behovet for videnskabelig debat i klasseværelset, osv. Samtidig har teknologiens og rumfartens fremgang fået spændende sci-fi-forgreninger, som kræver eksperter, der kan afmystificere den hastige forandring. SpaceX og andre enheder udforsker rumturisme, Mars er fyldt med geologiske mysterier, der kan lære os noget om Jorden, Japan laver saltoer på en asteroide, og Kina har dræbt en plante på månen, hvor vi måske faktisk lander flere astronauter i løbet af de næste fem år. Disse omstændigheder kan have langsigtede kommercielle, industrielle og videnskabelige konsekvenser, som enhver borger på Jorden bør forstå.

Det gør rockstjernens videnskabsmand til den ultimative forklarende person i det 21. århundrede, og for at være fair, har Tyson gjort et vigtigt stykke arbejde i den henseende; i processen har han fået mange andre stærke stemmer med sig. Blandt disse er Bill Nye, der selv var en stor populær videnskabsmand helt tilbage fra 90’erne, som Tyson var med til at give nyt liv. Men Nye har endnu ikke opnået den form for berømmelse, som Tyson har opnået i de senere år. Det samme kan siges om andre videnskabsfigurer med et vist minimum af berømmelse, såsom Michio Kaku, Phil Plate og Brian Cox.

Men ingen af dem har fanget den muntre, indbydende tone, som gjorde Tyson så tiltalende i første omgang. Han er det eneste medlem af sit felt, der selv er blevet en slags popkulturelt objekt, med cameos i alt fra “Family Guy” til “Ice Age”. Han kan måske virke smart, men hans popularitet som et tegn på videnskab er et mål i sig selv: Han holder faget i offentlighedens søgelys, selv når han reducerer det til en punchline.

Jeg husker, at jeg så en tidlig optagelse af Tysons “Star Talk”-podcast i Bell House i Brooklyn, længe før han solgte ud på større spillesteder, og jeg forundrede mig over den måde, han var i stand til at give unge videnskabsstuderende energi, mens han underholdt resten af lokalet med overvældende koncepter. Det er det, vi har brug for, tænkte jeg.

Og det har vi stadig: Uanset om Tyson ændrer sin tone og vinder noget af det publikum tilbage, som han har fremmedgjort på det seneste, bør netværkene vurdere kræfterne bag hans stjernekraft og overveje, om der måske er andre inden for hans felt, der fortjener en lignende plads. I 2014 var den første sæson af “Cosmos” den mest sete serie i National Geographic International-kanalens historie. Hvis der er et globalt publikum for Neil deGrasse Tyson, kan han ikke være alene, og hans popularitet repræsenterer en vigtig kompetence, som underholdningsverdenen bør vurdere som et seriøst aktiv i sin søgen efter at udvikle succesfuldt indhold.

Jeg voksede op i en husstand, der tog værdien af videnskab for givet: Min far arbejdede som ingeniør hos NASA og udviklede noget af den software, der styrede robotarmen i rumfærgen. Det lyder spændende på papiret. Men jeg vænnede mig til at se ham uddybe de mere komplekse aspekter af sit erhverv over for middagsgæster, mens deres øjne blev helt glasagtige. Det er ikke nogen let opgave at forklare begreber, som normalt kræver mange års studier for at blive forstået. Alligevel er det de samme begreber, der styrer selve strukturen i vores virkelighed, og hvor den måske vil bevæge sig hen næste gang.

I sidste måned rejste jeg til Elqui-dalen i Chile for at se den totale solformørkelse i 2019. Da jeg stod i månens skygge midt i ørkenen, mens stjernerne kom frem, og temperaturen faldt, var jeg vidne til årets bedste kortfilm: et forbløffende show produceret af ingen ringere end Moder Natur med hjemmelavede special effects, og jeg var omgivet af tusindvis af ærefrygtindgydende seere, der følte det på samme måde. Da jeg vendte hjem, var jeg imidlertid forbløffet over at finde så minimal en mediedækning af begivenheden i medierne. Nyhedscyklussen er oversvømmet af foruroligende rapporter om politisk dysfunktion og partipolitiske debatter. Videnskaben giver en velkommen kontrast: Det er et neutralt sted, hvor alle kan nyde verdens naturlige pragt. Vi har bare brug for flere stemmer til at forklare den.