Kaksi vuotta sitten presidentti Donald Trump ja kongressin republikaanit leikkasivat yritysverokantaa 35 prosentista 21 prosenttiin vuoden 2017 veroleikkaus- ja työllistämislain (TCJA) kautta. Tuolloin Trumpin hallinto väitti, että sen yritysveronalennukset lisäisivät kotitalouksien keskimääräisiä tuloja Yhdysvalloissa 4 000 dollarilla. Mutta kaksi vuotta myöhemmin on vain vähän merkkejä siitä, että veronalennus olisi edes alkanut valua alaspäin tavalla, jota sen kannattajat väittivät.
Trumpin hallinto väitti, että sen yritysveronalennukset merkitsisivät 4000 dollarin korotusta keskivertokotitaloudelle
Myydessään suurta yritysveronalennusta kongressille ja epäilevälle amerikkalaiselle yleisölle Trumpin hallinto väitti, että yritysveronalennukset tulisivat viime kädessä johtamaan työntekijöiden korkeampiin palkkoihin. Veronalennukset valuisivat työntekijöihin monivaiheisen prosessin kautta. Ensinnäkin yritysverokannan leikkaaminen lisäisi yritysten investointien verojen jälkeistä tuottoa, mikä saisi ne lisäämään massiivisesti menoja investointeihin, kuten tehtaisiin, laitteisiin sekä tutkimukseen ja kehitykseen. Tämä investointibuumi antaisi keskivertotyöntekijälle enemmän ja parempaa pääomaa käytettäväksi, mikä lisäisi huomattavasti Yhdysvaltojen työntekijöiden kokonaistuottavuutta. Toisin sanoen he pystyisivät tuottamaan enemmän tavaroita ja palveluja jokaisella työtunnilla. Ja lopuksi yhdysvaltalaiset työntekijät saisivat hyödyn lisääntyneestä tuottavuudestaan neuvottelemalla menestyksekkäästi korkeammista palkoista.
Presidentti Trumpin talousneuvonantajien neuvoston (Council of Economic Advisers, CEA) mukaan tämä prosessi ”keskipitkällä aikavälillä lisäisi Yhdysvaltain kotitalouksien keskimääräisiä tuloja vuosittain käyvin dollarein laskettuna varovaisesti arvioiden vähintään 4 000 dollarilla”. CEA:n ”optimistinen” arvio keskimääräisen kotitalouden korotuksesta oli 9 000 dollaria. CEA:n silloinen puheenjohtaja Kevin Hassett väitti, että kestäisi ”kolmesta viiteen vuotta”, ennen kuin nämä massiiviset ”trickle-down”-vaikutukset toteutuisivat. Useat kriitikot totesivat, että Trumpin hallinnon väitteet eivät todennäköisesti pidä paikkaansa, osittain siksi, että ne perustuivat samaan tarjontapuolen taloustieteeseen, jonka vuosikymmeniä kestäneet rikkaiden veronalennukset ovat johdonmukaisesti diskreditoineet.
Nämä kriitikot korostivat useita CEA:n teorian puutteita. Ensinnäkin yrityksillä oli hallussaan suuria määriä käteistä rahaa. Toiseksi ne pystyivät saamaan pääomaa hyvin halvalla, kun korot olivat historiallisen alhaisella tasolla lähes vuosikymmenen ajan. Kolmanneksi Yhdysvaltojen yritysinvestointeihin, erityisesti velkarahoitteisiin investointeihin, sovellettavat efektiiviset verokannat olivat jo varsin alhaiset, mikä osoitti, että pääomakustannukset – puhumattakaan verojen aiheuttamasta osuudesta – tuskin pidättelivät yritysten investointeja. Kriitikot huomauttivat, että yritysten suurempi markkinavoima merkitsi sitä, että yritysten voitot koostuivat suurelta osin taloudellisista vuokrista eivätkä investointien rajatuotoista. Näin ollen uusi yritysveronalennus, vaikka se olisikin tehokas, siirtyisi todennäköisesti osakkeenomistajille sen sijaan, että veronalennuksen saaneet yritykset investoisivat sen uudelleen. Kriitikot korostivat lisäksi, että vaikka veronalennukset saisivat aikaan tuottavuutta lisäävän investointibuumin, ei olisi lainkaan selvää, pystyisivätkö työntekijät saamaan hyödyn irti, kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen työntekijöiden ja työnantajien väliset voimasuhteiden epätasapainot.
Lupailtua yritysinvestointien buumia ei koskaan tapahtunut
Veronalennusta seuranneena vuonna yritysinvestoinnit kasvoivat, mutta eivät läheskään niin paljon kuin veronalennuksen kannattajien ennusteet olisivat antaneet ymmärtää. Lisäksi Kansainvälisen valuuttarahaston (IMF) tutkimuksessa päädyttiin siihen, että yritysten suhteellisen terveet investoinnit vuonna 2018 johtuivat talouden vahvasta kokonaiskysynnästä – ei niistä tarjontapuolen tekijöistä, joilla veronalennuksen kannattajat perustelivat veronalennusta. Toisin sanoen yritysten investointien kasvu suhteellisen heikosta kaudesta 2015-2016 vaikuttaa jälleen kerran esimerkiltä siitä, että talouden indikaattori palaa normaalimmalle tasolle.
Vaikeampaa on, että yritysten investoinnit ovat hidastuneet viime aikoina. Tuoreimmat tiedot osoittavat, että yksityiset investoinnit muihin kuin asuinrakennuksiin itse asiassa vähenivät vuoden 2019 toisella neljänneksellä, mikä osaltaan vaikutti kasvun yleiseen hidastumiseen. Yhdysvaltain keskuspankin pääjohtaja Jay Powell viittasi yritysten investoinneissa odotettavissa olevaan ”jatkuvaan pehmeyteen” ja teollisuussektorin tuotannon vähenemiseen syinä Fedin viimeaikaiseen koronlaskuun. Myös yritysten suunnittelemien investointien mittarit ovat laskeneet. Kuten puolueettoman Tax Policy Centerin analyytikot kirjoittivat hiljattain: ”Tämä yritysten laitos- ja laiteostojen hidastuminen on jyrkässä ristiriidassa presidentti Trumpin ruusuisen ennusteen kanssa pitkän aikavälin investointibuumista, joka johtaisi vähintään 4 000 dollarin vuotuisiin palkankorotuksiin”. Lisäksi asuntoinvestoinnit ovat vähentyneet jokaisella vuosineljänneksellä verolainsäädännön hyväksymisen jälkeen.
Sen sijaan, että investoinnit olisivat lisääntyneet merkittävästi, yritysten saamat odottamattomat tulot menivät suurelta osin rikkaiden sijoittajien maksamiseen. Eräässä Fortune 500 -yrityksiä koskevassa analyysissä todettiin, että vain 20 prosenttia vuonna 2018 lisääntyneestä kassavirrasta käytettiin pääomamenojen tai tutkimus- ja kehitystoiminnan lisäämiseen. Loput 80 prosenttia kassavirrasta meni sijoittajille takaisinostojen, osinkojen tai muiden varallisuussuunnittelun mukautusten kautta. Valtaosa yritysten osakkeista on varakkaiden, myös ulkomaisten sijoittajien, hallussa, ja näin ollen he ovat lopullisia hyötyjiä yritysten veronalennuksista.
Presidentti Trumpin ailahtelevat lausunnot tulleista ovat selvästikin luoneet yrityksille huomattavaa epävarmuutta, mikä on saanut monet pidättäytymään investoinneista. Tässä vaiheessa ei ole mahdollista irrottaa Trumpin väärin alkaneen kauppasodan kielteisiä vaikutuksia hänen veropolitiikastaan. Tiedämme kuitenkin, että lähes kaksi vuotta verolain hyväksymisen jälkeen investointibuumi, jonka piti oikeuttaa yritysveronalennukset – ja jopa maksaa nämä veronalennukset pitkällä aikavälillä – ei yksinkertaisesti ole toteutunut.
Yhtiöiden verotulot ovat laskeneet jyrkästi Trumpin veronalennuksen jälkeen
Mikäli Trumpin yritysveronalennusten luvattuja hyötyjä ei ole vielä saavutettu, kustannukset näkyvät jyrkästi yritysverotuloja koskevissa tiedoissa. Lain joulukuussa 2017 tapahtuneen hyväksymisen jälkeen yritysverotulot ovat laskeneet yli 40 prosenttia, mikä on osaltaan vaikuttanut yritysverotulojen suurimpaan vuosittaiseen laskuun, jonka olemme nähneet taantuman ulkopuolella. Tämä on lisännyt alijäämiä jopa enemmän kuin asiantuntijat olivat aiemmin ennustaneet. Yhdysvaltain valtiovarainministeriö raportoi, että liittovaltion budjettialijäämä kasvoi varainhoitovuodesta 2017 varainhoitovuoteen 2018 113 miljardilla dollarilla, kun yritysverotulot laskivat noin 90 miljardilla dollarilla, mikä vastaa lähes 80 prosenttia alijäämän kasvusta. Vaikka Trumpin hallinto ja kongressin budjettitoimisto (Congressional Budget Office, CBO) ennustivat yritystulojen elpyvän jonkin verran tilikaudella 2019, ei ole vielä merkkejä siitä, että näin tapahtuisi, sillä tilikaudelta 2019 on jo raportoitu 11 kuukautta 12:sta.
CTCJA:n vääristyneet kannustimet saattavat kannustaa investointeihin mieluummin merentakaisiin kuin Yhdysvaltoihin
Yhtiöiden yhtiöverokantojen alentamisen ohella vuoden 2017 verolakia uudistettiin myös yhdysvaltalaisyhtiöiden ulkomaisiin voittoihin sovellettavia verosääntöjä. Itse asiassa yksi TCJA:n väitetyistä myyntivaltteista oli se, että lainsäädäntö antaisi yhdysvaltalaisille yrityksille mahdollisuuden päästä käsiksi voittoihin, jotka olivat jääneet ”loukkuun” ulkomaille vanhan kansainvälisen verojärjestelmän vuoksi, jolloin ne voisivat investoida enemmän Yhdysvaltoihin. Todellisuudessa nämä voitot eivät todellisuudessa koskaan olleetkaan ulkomailla, ja aiemmat kokemukset olivat osoittaneet, että erityisen alhaisen verokannan ulottaminen aiempiin merentakaisiin voittoihin ei lisäisi työpaikkoja tai investointeja Yhdysvalloissa.
Kriitikot varoittivat TCJA:ta kongressissa kiirehdittäessä, että jotkin keskeiset kansainväliset verosäännökset itse asiassa loisivat yhdysvaltalaisille yrityksille uusia kannustimia investoida ulkomaille sen sijaan, että ne investoisivat Yhdysvaltoihin. Lailla korvattiin vanha kansainvälinen verojärjestelmä (joka oli epäilemättä erittäin puutteellinen) uudella järjestelmällä, jossa amerikkalaisten yritysten ulkomailla tekemät voitot vapautetaan yleensä Yhdysvaltain verosta, mikä suosii niitä suhteessa kotimaisiin voittoihin. Lakiin sisältyy myös kaksi säännöstä, joiden tarkoituksena on estää yhdysvaltalaisia yrityksiä raportoimasta keinotekoisesti voittojaan ulkomailla välttääkseen Yhdysvaltojen veroja ja kannustaa niitä sijoittamaan aineetonta omaisuutta (kuten patentteja tai tekijänoikeuksia) Yhdysvaltoihin. Näiden kahden säännöksen – GILTI ja FDII – nojalla yritykset voivat kuitenkin vähentää verovelvollisuuttaan sijoittamalla enemmän aineellista omaisuutta (tehtaita, laitteita) ulkomaille kuin Yhdysvaltoihin. Tästä syystä ryhmä johtavia veroasiantuntijoita varoitti, että GILTI-järjestelmän rakenne ”ajaa yhdysvaltalaisia yrityksiä siihen suuntaan, että ne sijoittavat todellista omaisuutta (ja siihen liittyviä työpaikkoja) mieluummin ulkomaille kuin kotimaahan”. CBO toisti tämän huolen ja totesi, että TCJA:n kaksi keskeistä kansainvälistä verosäännöstä ”saattavat lisätä yritysten kannustimia sijoittaa aineellisia hyödykkeitä ulkomaille.”
On vielä aikaista, mutta uudessa tutkimuksessa on näyttöä siitä, että TCJA tuottaa enemmän investointeja ulkomaille kuin Yhdysvaltoihin. Tutkimuksessa havaittiin, että TCJA:n hyväksymisen jälkeen monikansalliset yritykset, joihin on kohdistunut korkeita ”kotiuttamiskustannuksia” – toisin sanoen juuri ne yritykset, joiden kannattajat väittivät, että ne voisivat hyödyntää ”loukkuun jäänyttä käteisvarallisuuttaan” investoidakseen Yhdysvaltoihin – ovat lisänneet investointejaan pikemminkin ulkomaille kuin Yhdysvaltoihin. Kirjoittajat viittaavat GILTI- ja FDII-säännösten luomiin kannustimiin ja päättelevät, että nämä ensimmäiset tulokset ” vastaavat TCJA:n ilmoitettua tavoitetta edistää kotimaista talouskasvua”. Jos verolaki kannustaa yhdysvaltalaisia yrityksiä sijoittamaan enemmän aineellisia hyödykkeitä ulkomaille kuin Yhdysvaltoihin, se asettaa yhdysvaltalaiset työntekijät entistä epäedullisempaan asemaan.
Kuulutetut veronalennuksen bonukset olivat kangastus
Viimein tuoreet tiedot osoittavat, että verolaki ei johtanut työntekijöiden bonusten merkittävään kasvuun, mikä kumoaa veronalennusten kannattajien ja niitä saavien yritysten vetämän voimakkaan suhdetoimintakampanjan
Heti Trumpin veronalennuksen jälkeen yritykset alkoivat ilmoittaa TCJA:n syyksi luetuista bonuksista. Uudet tiedot osoittavat kuitenkin, että kyseessä saattoi olla pelkkä veromotivoitu ajoitussiirto. Tämä johtuu siitä, että yritykset pystyivät vähentämään vuonna 2017 ja alkuvuodesta 2018 jakamansa bonukset korkeammasta verokannasta, mikä teki niistä arvokkaampia kuin jos ne olisivat jakaneet bonukset myöhemmin tänä vuonna. Tämä loi yrityksille kannustimen siirtää bonuksia, jotka ne aikoivat antaa myöhemmin. Nyt kun tämä verosuunnittelumenetelmä ei ole enää käytettävissä, työnantajat ovat vähentäneet bonusten arvoa, ja ne ovat nyt laskeneet alemmalle tasolle kuin ennen TCJA:ta – mikä osoittaa, että työntekijöiden saama paljon hypetetty hyöty oli näennäistä.
Johtopäätös
Vaikka hyvin laajan verouudistuksen vaikutusten täysipainoinen kehittyminen ja analysointi vie vuosia, kahden ensimmäisen vuoden aikana saadut todisteet antavat viitteitä siitä, että yritysveronalennukset vievät tuloja Yhdysvaltojen valtiovarainministeriöltä ja samalla ne eivät juurikaan hyödytä viime kädessä Yhdysvaltojen työntekijöitä. Sen sijaan, että vuoden 2017 veronalennukset olisivat valuneet työntekijöille, ne ovat suurelta osin täyttäneet jo ennestään varakkaiden sijoittajien taskuja – ja lisänneet eriarvoisuutta entisestään – eikä niistä ole juurikaan hyötyä.
Galen Hendricks on tutkimusassistentti, Seth Hanlon on vanhempi tutkija ja Michael Madowitz on taloustieteilijä Center for American Progressissa.