Formation des nations

Formes d’inégalité pré-modernes et modernes

Les sociétés européennes anciennes, en particulier les empires athénien et romain, avaient développé des systèmes complexes d’inégalité et de stratification dans lesquels les divisions de genre (homme-femme) et de statut (homme libre-esclave) étaient centrales. Les inégalités économiques ne pouvaient pas passer outre ces divisions. Un esclave restait subordonné à un homme libre, et pouvait être tué presque impunément par un homme libre. La plupart des personnes libres étaient des citoyens, c’est-à-dire qu’elles jouissaient de certains droits protégés par la loi et appliqués par l’État et les milices privées. Parmi les libres de Rome, la principale division du statut était entre les patriciens propriétaires de terres et les plébéiens sans terre. L’accès aux liens de parenté et aux relations patron-client étaient également des déterminants importants des chances de vie.

Les divisions féodales en Europe du Xe au XIIe siècle avaient jeté les bases du système européen des domaines, une forme de stratification du statut dans laquelle chaque domaine – le clergé, la noblesse et le « troisième domaine » des paysans, des marchands et des artisans – avait des droits traditionnels différents et un style de vie différent, et était soumis à des lois différentes. Le système indien « classique » des castes était une forme extrême d’inégalité de statut fondée sur des conventions sociales concernant la notion de pureté et de pollution. Les inégalités entre les castes, qui ont évolué vers une grande variété de formes et de mutations historiques, ont été légitimées par la tradition et la religion. Les castes sont hiérarchisées (bien que ces hiérarchies soient rarement cohérentes et claires), socialement ségréguées et typiquement endogènes.

Les systèmes de classes modernes ont évolué dans les sociétés en voie d’industrialisation à partir de systèmes de succession sous l’impact de trois révolutions : nationale (formation d’États-nations), industrielle-technologique (production de machines, système d’usine, organisation bureaucratique) et politique (souveraineté populaire, démocratisation et libertés civiles). Dans les sociétés de classes, les positions sociales sont basées principalement sur les actifs économiques, notamment la propriété du capital et les compétences. Dès le départ, les systèmes de classes étaient relativement ouverts, ce qui facilitait la mobilité sociale. Dans les sociétés en voie de modernisation, les hiérarchies de classe ont progressivement éclipsé les divisions traditionnelles de statut en tant que principales bases des clivages sociaux. En Inde, la hiérarchie des classes s’est superposée à la hiérarchie administrative coloniale et aux divisions traditionnelles des castes, ces dernières ayant survécu à la décolonisation et à l’industrialisation capitaliste. De forts résidus d’inégalités et de divisions traditionnelles de statut ont survécu non seulement dans les sociétés en développement, mais aussi dans la Chine communiste en voie d’industrialisation rapide. Dans les sociétés nouvellement colonisées des Amériques du Nord et du Sud, de l’Australie et du Canada, les divisions de classe se sont mêlées à la segmentation raciale. Alors qu’en Europe, la formation du système de classes s’est accompagnée, d’abord, de conflits entre les couches féodales et la bourgeoisie ascendante, puis de conflits entre les classes ouvrières et les classes propriétaires, les conflits sociaux et politiques dominants dans l’Amérique post-révolutionnaire ont évolué autour de la question de l’esclavage, des libertés civiles et de la propriété foncière.

Les inégalités, les clivages et les conflits de classe ont été impliqués dans les bouleversements révolutionnaires du XIXe au XXe siècle, en particulier dans l’Europe en voie d’industrialisation rapide. Après la révolution bolchevique de 1917 et la formation de l’Union soviétique en 1922, un nouveau système de stratification est apparu en Russie, puis, après 1945, en Chine communiste et dans les sociétés étatiques-socialistes « satellites » d’Europe orientale et d’Asie. Dans ce système, les chances de vie dépendaient principalement du rang dans le système de commandement du parti-État et non de la propriété et des compétences commercialisables, comme dans les systèmes de classes. Les privilèges étaient distribués en fonction de la proximité avec l’élite politique et se concentraient au sommet de l’officialité communiste ou de la nomenklatura – une strate de personnes politiquement loyales qui jouissaient de privilèges liés à des positions stratégiques de commandement.

L’intensification des antagonismes de classe a coïncidé avec l’aiguisement des conflits ethno-raciaux, notamment dans les empires en voie d’effondrement (russe, austro-hongrois, ottoman) et les États-nations nouvellement formés en Europe centrale (Allemagne, Italie). Les deux guerres mondiales ont marqué l’intensification et la superposition des trois forces de division les plus puissantes : les conflits de classe, les conflits ethno-raciaux et les conflits (inter)nationaux, en particulier entre les prétendants au statut de superpuissance mondiale : l’Allemagne, le Japon, la Grande-Bretagne et les États-Unis. L’inégalité complexe qui émerge de ces conflits comprend les systèmes de stratification nationaux et la hiérarchie internationale, dans laquelle deux superpuissances concurrentes dominent les alliés-satellites régionaux. Alors que les observateurs libéraux y voyaient une compétition de la guerre froide, les « théoriciens de la dépendance » marxistes considéraient cette configuration comme une division polaire entre le « noyau » dominant et la « périphérie » dépendante.

Comme décrit dans les sections de conclusion ci-dessous, les deux systèmes de stratification – le national et l’international – évoluent rapidement. Le système de classes industrielles se fragmente (certains disent qu’il se décompose) sous l’impact de la différenciation professionnelle, de la mondialisation et du changement technologique. En 1989-91, les « révolutions de velours » et les réformes postcommunistes ont détruit le système de commandement en Europe de l’Est et en Russie et l’ont remplacé par un système de classes industrielles.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.