I dag deler jeg min forskning om VidAngel – en tjeneste, der tilbyder censurerede versioner af Hollywood-film.
Du har måske hørt om VidAngel i sidste måned, da de kom i overskrifterne på grund af en afgørelse i en retssag mod store Hollywood-studier, herunder Disney.
Nyhederne ansporede mig til at se nærmere på, hvad de gør, hvordan de gør det, og hvad det præcist er, de filtrerer ud af Disney-film. Jeg opbyggede et datasæt af alle de filtre, de har til spillefilm på deres hjemmeside – over en halv million anstødelige elementer på tværs af 2.974 spillefilm.
VidAngel i en nøddeskal
VidAngel er en Utah-baseret virksomhed, der forsøger at hjælpe publikum med at filtrere anstødeligt materiale fra mainstream-film fra. De har brugt to forskellige metoder til at gøre dette:
- 2014-16 – ripping af dvd’er og levering af en on-demand online videostream.
- 2017 til nu – afbrydelse af streams fra tredjeparts SVOD-tjenester, såsom Netflix og Amazon.
Mellem 2014 og 16 købte VidAngel dvd’er, rippede dem, fjernede anstødeligt materiale og “solgte” dem derefter til forbrugerne. Jeg bruger “solgte” i anførselstegn, fordi brugerne faktisk streamede filmene fra VidAngel under dække af at logge det som et salg til 20 dollar med en tilbagebetaling på 19 dollar dagen efter. Denne metode var designet til effektivt at tilbyde en streamingtjeneste for en dollar om dagen.
Mens dette kan lyde smart for nogle, imponerede det ikke Hollywood-studierne. Det hjalp ikke, at VidAngel sparkede til den størst mulige hvepserede ved at give brugerne mulighed for at streame Star Wars-filmene, før Disney havde gjort dem officielt tilgængelige til streaming. Disney, Warner Bros. og Fox gik sammen om at sagsøge tjenesten, og det er denne retssag, som var i nyhederne i sidste måned. Den seneste dom siger, at VidAngel’s forsvar ikke er gyldigt (mere om det nedenfor), og dermed har de tabt sagen, før den overhovedet kom for retten.
Sstraffen i sagen er endnu ikke aftalt, men ifølge Variety kan den blive “mellem 950.000 og 152,5 millioner dollars”. I betragtning af, at VidAngel i deres konkursbegæring erklærede, at de har omkring 2,4 millioner dollars på hånden, kunne det betyde, at VidAngel ikke er meget længere for denne verden.
Derimod har VidAngel ikke været ubeskæftiget, siden de stoppede denne forretningsmodel i 2016. I 2017 lancerede de en ny teknologi for at opnå det samme resultat. Deres system sidder mellem brugeren og deres egne streamingkonti, såsom Amazon Prime eller Netflix. Brugerne fortæller VidAngel, hvilke typer materiale de ikke ønsker at se, og VidAngel springer automatisk disse øjeblikke over i VOD-strømmen.
Og uanset hvilken teknologi der anvendes, vil mange af jer undre jer over, hvordan de lovligt har lov til at redigere Hollywood-film. En bestemmelse i “Family Entertainment and Copyright Act” fra 2005 (ofte omtalt som “Family Home Movie Act”) beskytter virksomheder, der leverer “produkter eller tjenester, der gør det muligt for forældre at springe over anstødeligt indhold under visning af film i hjemmet”. De må kun gøre det, hvis de blot redigerer en film i farten (dvs. ikke skaber en varig redigeret kopi), og hvis der ikke tilføjes nyt materiale (dvs. de kan kun springe indhold over).
VidAngel påberåbte sig denne lov som deres juridiske forsvar, selv om den ikke dækkede det, de rent faktisk gjorde – og derfor tabte de. Den dækker dog deres nuværende SVOD-only-tilbud.
VidAngel opregner næsten 3.000 spillefilm i deres nuværende tjeneste, hvoraf langt de fleste er PG-13- eller R-klassificeret.
Hvad filtrerer VidAngel?
VidAngel har fem kategorier af anstødeligt materiale:
- “Sprog”, herunder blasfemisk, blasfemisk, blasfemisk, groft, groft, diskriminerende og seksuelt (faktisk, underforstået og antydninger).
- “Sex / nøgenhed / ubeskedenhed”, herunder sex, kys og nøgenhed – alt opdelt efter køn og seksuel orientering.
- “Vold / blod / gore”, herunder grafiske og foruroligende billeder.
- “Alkohol- eller stofmisbrug”, der omfatter lovlig, ulovlig og underforstået brug.
- “Diverse”, herunder kropsfunktioner, medicinske procedurer og andet indhold, som nogle kan finde anstødeligt.
Dårligt sprog udgør næsten halvdelen af alle filtre, hovedsagelig fordi hvert enkelt tilfælde er opført særskilt og kan filtreres individuelt. Medianantallet af filtre for dårligt sprog for spillefilm var 55, efterfulgt af vold (29), sex (20), stoffer (3) og andre filtre (2).
Fallen angels
Straight Outta Compton har den noget tvivlsomme ære at have det største antal filtre, nemlig 959.
Skidt sprog
Diagrammerne nedenfor viser de fem mest filtrerede bandeord for film på VidAngel og den procentvise andel af film, hvor de er nævnt mindst én gang.
Jeg er ikke sikker på, hvorfor et “c*ck” er “seksuelt”, men et “d*ck” er “groft”, men som Tom Lehrer engang påpegede, er det beskidt i beskuerens sind.
Der er 297 anvendelser af “British profanity”, hvoraf 7 % er anvendelser af ordet “bl**dy” i The Prestige.
Mindre end 1 % af filmene har ingen advarsler om dårligt sprog. Disse omfatter religiøse film (God’s Not Dead), dokumentarfilm (March of the Penguins), familiefilm (Big Hero 6) og film i Ringenes Herre-universet (selvom jeg tror, VidAngel måske har overset Thorins fornærmelse “May his beard wither”).
Sex / Nøgenhed / ubeskedenhed
Den film med det største antal af disse filtre på VidAngel er Cher-klassikeren Burlesque. Og jeg ved godt, hvad du tænker: “Hvor lang er Burlesque, når man fjerner al burlesque? Tja, spilletiden falder fra knap to timer til lidt over en time.
Børnefilm er ikke immune over for ubeskedenhedsfiltre. Barbie in a Mermaid Tale er måske nok klassificeret G af MPAA, men den har 150 advarsler om ubeskedenhed på VidAngel. Hvis du vælger at se filmen uden billeder af Barbies mellemkrop, går du glip af 22 % af filmen. På samme måde er High School Musical 2 uden kavalergang 30 % kortere, og Aloha Scooby-Doo uden sex og ubeskedenhed sparer dig for 11 minutter.
Vold / Blod / Gore
Volds-ligatabellen toppes af to remakes: Conan The Barbarian og The Magnificent Seven.
Det kræver alle slags
VidAngel imødekommer ikke kun det konservative kristne synspunkt. De tilbyder også seerne mulighed for at filtrere diskriminerende sprog og adfærd fra, som progressive liberale måske er utilpas med eller bliver udløst af. Dette omfatter seksuelle handlinger uden samt racistisk, diskriminerende eller bigot sprog.
Et filter på Baywatch hedder “Credits” og beskrives som “Episode recap/outtakes”. Der er ingen indikation af noget anstødeligt materiale i disse scener, bortset fra menneskelig tåbelighed. Jeg formoder, at det kan være foruroligende for nogle at opdage, at The Rock kun er et menneske.
De tilbyder endda filtre til Star Wars-fans, der ikke bryder sig om de ændringer, som George Lucas foretog i den oprindelige trilogi i slutningen af 1990’erne og begyndelsen af 2000’erne. A New Hope tilbyder 10 filtre til “nye scener”, der er 20 filtre til The Empire Strikes Back og 9 filtre til Return of the Jedi. Ikke nok med det, men de tilbyder også “Jar Jar Binks”-filtre til episode I, II og III (henholdsvis 208, 24 og 4).
Beskrivelserne af disse Star Wars-filtre er en fornøjelse at læse, herunder:
- Han Shot first!
- Mere yderligere sarlacc-nonsens.
- Womp-rotter: De er ikke meget større end to meter, hvilket er enormt for en rotte.
- Max Rebos band spiller en forfærdelig sang. Denne optagelse var ikke med i den oprindelige version.
- Jar Jar Binks er på skærmen. (Denne sætning er citeret 103 gange alene for The Phantom Menace)
- Jar Jar Jar Binks er i baggrunden, hvilket ødelægger en perfekt god optagelse af nogle flag.
- Darth Vader råber “nej” igen, hvilket fuldstændig trækker alle ud af øjeblikket og ødelægger trilogiens klimatiske øjeblik.
- Jabba the Hut-scenen, der ødelægger kontinuiteten i Han’s historie. Også Boba Fett ligner en lakaj, hvilket bare ikke duer.
- Anakin Skywalkers Jedi-spøgelse spilles nu af Hayden Christensen i stedet for Sebastian Shaw. Virkelig, George?
Til trods af den vrede, bandeord, dårlige opførsel og vold, der beskrives i de fleste filtre, var 275 Star Wars-filter “Jar Jar / New Scenes” en kærkommen lettelse.
Videre læsning
Hvis du gerne vil gå dybere ind i nogle af de emner, jeg har behandlet i dag, så er her et par tidligere artikler, som du måske vil nyde:
- Sex, stoffer og vold indeholdt i MPAA-klassificeringer
- Hvor meget seksuel vold er der i mainstream-film?
- Er film med positive budskaber bedre end film uden?
- Den kristne films opstigning
Notes
Mine data kom fra VidAngel-webstedet, og jeg anvendte metadata fra IMDb, Opus og Box Office Mojo. Jeg fokuserede på deres spillefilmslister og ikke på deres tv- eller stand-up-indgange.
Jeg kontaktede VidAngel for at få hjælp til artiklen og for at give dem en chance for at tilføje deres tanker om den nylige retssag og emnet mere generelt. Desværre kastede de mig rundt mellem forskellige personer og aflyste derefter et planlagt opkald. Derfor blev research og artiklen gennemført helt uafhængigt af hinanden. VidAngel – hvis I skifter mening, så skriv endelig til mig, og jeg vil med glæde tilføje jeres stemme til artiklen.
Jeg valgte at beholde bandeordene censureret på den måde, som VidAngel gør det på sit websted, dels for at afspejle deres eget leksikon, dels fordi jeg er klar over, at der kan være VidAngel-kunder, der er interesserede i at vide mere om tjenesten, men som helst ikke vil læse dem. At undersøge VidAngel’s filtre for dårligt sprog føltes som at udfylde en beskidt krydsord. Nogle felter var lette at udfylde (“sh*t”, “d*ck” og “b*tch”), andre var meget sværere (“je*k”, “cr*ck*r”, “t*st*cls”) og nogle var direkte forvirrende (“b*ld*”, “w*p”, “h**b”). Skriv venligst ikke ind med de rigtige svar.
Som med ethvert system, der er afhængig af et antal menneskelige bedømmere, er VidAngel-processen ikke perfekt. Kun én af deres listede film nævner nogensinde et kondom (eller “c*nd*m”, som de udtrykker det), og selv da er det kun én brug. Dette virker usandsynligt i betragtning af antallet og typerne af film i deres datasæt – Superbad nævner kondomer fem gange i manuskriptet, men slet ikke i VidAngel-filtrene.
Sådan er det også, at det samme bandeord nogle gange underklassificeres i to forskellige kategorier. Det kan skyldes kontekst eller blot forskellige anmeldelsesstile. F.eks. er “f*rt” klassificeret som “barnlig” i Captain Underpants, men som “grov” i Caddyshack. Jeg har justeret grupperingerne en smule for at standardisere filtrene til denne artikel.
VidAngel-listerne har en meget lille fejl, hvorved filtre tælles forkert, formentlig forårsaget af hårdkodning af totaler i stedet for dynamisk optælling. Det betyder, at når de tilføjer eller fjerner filtre, stemmer totalen ikke længere overens. Dette påvirker næsten 250 film, selv om det for det meste kun er et eller to filtre, der tæller forkert. Et godt eksempel er Notting Hill, som hævder, at der kan anvendes 106 filtre, men kun 101 filtre er angivet i detaljerne. Dette er relativt ubetydeligt, men jeg tænkte, at jeg ville nævne det for at spare fremtidige forskere for smerten ved selv at opdage det! I dagens undersøgelse brugte jeg det sande total frem for det påståede total.
Epilog
Jeg finder emner som dette fascinerende, da de tvinger os til at overveje karakteren af ophavsret kontra forbrugerrettigheder og kunstnerisk vision kontra publikumsfrihed.
Jeg kan godt se, hvorfor mange mennesker ønsker at have mulighed for at fjerne materiale, som de finder stødende, fra mainstream-værker, som de ellers kan lide. Desuden har VidAngel indtaget en meget pragmatisk og fornuftig holdning til, hvordan de gør dette, idet de ikke står i vejen for filmskabernes indtægtskilder. På den anden side kan jeg godt forstå, at studierne kan finde tanken om kommercielle tjenester, der står mellem dem og deres kunder, irriterende, og at filmskabere ikke vil være glade for, at andre redigerer deres arbejde igen.
Resultaterne af retssager er ofte forenklede, og de udjævner spørgsmålene til et simpelt “vinder/taber”-resultat, mens der i virkeligheden er en hel masse gråtoner i dette emne.