Hoy comparto una investigación que he realizado sobre VidAngel – un servicio que ofrece versiones censuradas de películas de Hollywood.
Puede que hayas oído hablar de VidAngel el mes pasado, ya que llegó a los titulares debido a una sentencia en un caso judicial contra los principales estudios de Hollywood, incluyendo a Disney.
La noticia me impulsó a echar un vistazo de cerca a lo que hacen, cómo lo hacen y qué es exactamente lo que filtran de las películas de Disney. He creado un conjunto de datos con todos los filtros que tienen para las películas en su sitio web: más de medio millón de elementos censurables en 2.974 películas.
VidAngel en pocas palabras
VidAngel es una empresa con sede en Utah que trata de ayudar al público a filtrar el material censurable de las películas convencionales. Han utilizado dos métodos diferentes para hacerlo:
- 2014-16 – Ripeo de DVD y suministro de un flujo de vídeo en línea bajo demanda.
- 2017 hasta el presente – Interrupción de los flujos de los servicios SVOD de terceros, como Netflix y Amazon.
Entre 2014 y 16, VidAngel compró DVDs, los ripeó, eliminó el material objetable y luego los «vendió» a los consumidores. Utilizo «vendía» entre comillas porque los usuarios, de hecho, transmitían las películas de VidAngel bajo el ardid de registrarlo como una venta de 20 dólares, con un reembolso de 19 dólares un día después. Esta metodología fue diseñada para ofrecer efectivamente un servicio de streaming por un dólar al día.
Aunque esto pueda parecer inteligente para algunos, no impresionó a los estudios de Hollywood. No ayudó el hecho de que VidAngel estuviera pateando el mayor avispero posible al permitir que los usuarios transmitieran las películas de Star Wars antes de que Disney las hiciera oficialmente disponibles para su transmisión. Disney, Warner Bros y Fox se unieron para demandar al servicio y es este caso judicial el que fue noticia el mes pasado. La sentencia más reciente dice que la defensa de VidAngel no es válida (más adelante se habla de ello), por lo que han perdido el caso incluso antes de que llegara a juicio.
El castigo en el caso aún no se ha acordado, con Variety sugiriendo que podría ser «entre 950.000 y 152,5 millones de dólares». Teniendo en cuenta que VidAngel declaró en sus declaraciones de bancarrota que tiene alrededor de 2,4 millones de dólares en mano, esto podría significar que VidAngel no es mucho más para este mundo.
Sin embargo, desde que terminaron con este modelo de negocio en 2016, no han estado inactivos. En 2017 lanzaron una nueva tecnología para conseguir el mismo resultado. Su sistema se sitúa entre el usuario y sus propias cuentas de streaming, como Amazon Prime o Netflix. Los usuarios le dicen a VidAngel qué tipo de material no desean ver, y VidAngel se salta automáticamente esos momentos en el flujo de VOD.
Independientemente de la tecnología utilizada, muchos se preguntarán cómo se les permite legalmente editar películas de Hollywood. Una disposición de la «Ley de Entretenimiento Familiar y Derechos de Autor» de 2005 (a menudo denominada «Ley de Películas Familiares en Casa») protege a las empresas que ofrecen «productos o servicios que permiten a los padres saltarse el contenido objetable durante el visionado de películas en casa». Sólo se les permite hacerlo si sólo se trata de editar una película sobre la marcha (es decir, no se crea una copia editada duradera) y si no se añade nuevo material (es decir, sólo pueden omitir contenido).
VidAngel citó esta Ley como su defensa legal, aunque no cubría lo que realmente estaban haciendo -de ahí que perdieran. Sin embargo, sí cubre su actual oferta de SVOD.
VidAngel incluye casi 3.000 películas en su servicio actual, la gran mayoría de las cuales son PG-13 o R.
¿Qué filtra VidAngel?
VidAngel tiene cinco categorías de material objetable:
- «Lenguaje», incluyendo blasfemo, profano, grosero, discriminatorio y sexual (real, implícito e insinuado).
- «Sexo / Desnudez / Inmodestia», incluyendo sexo, besos y desnudez – todo ello dividido por género y orientación sexual.
- «Violencia / Sangre / Gore», incluyendo imágenes gráficas y perturbadoras.
- «Uso de alcohol o drogas», cubriendo usos legales, ilegales e implícitos.
- «Miscelánea», que incluye funciones corporales, procedimientos médicos y otros contenidos que algunos podrían considerar objetables.
El lenguaje inapropiado representa casi la mitad de todos los filtros, en gran medida porque cada instancia se enumera por separado y puede filtrarse individualmente. La mediana del número de filtros de palabras malsonantes para los largometrajes fue de 55, seguida de la violencia (29), el sexo (20), las drogas (3) y otros filtros (2).
Ángeles caídos
Straight Outta Compton tiene el dudoso honor de tener el mayor número de filtros, con 959.
Lenguaje malsonante
Los siguientes gráficos muestran las cinco palabrotas más filtradas de las películas en VidAngel y el porcentaje de películas en las que se mencionan al menos una vez.
No estoy seguro de por qué un «c*ck» es «sexual» pero un «d*ck» es «grosero» pero, como señaló una vez Tom Lehrer, la suciedad está en la mente del que mira.
Hay 297 usos de «blasfemia británica», el 7% de los cuales son usos de la palabra «bl**dy» en The Prestige.
Menos del 1% de las películas no tienen advertencias de malas palabras. Entre ellas se encuentran películas religiosas (God’s Not Dead), documentales (March of the Penguins), películas familiares (Big Hero 6) y películas del universo de El Señor de los Anillos (aunque creo que VidAngel puede haber pasado por alto el insulto de Thorin «May his beard wither»).
Sexo / Desnudez / inmodestia
La película con mayor número de estos filtros en VidAngel es el clásico de Cher, Burlesque. Y sé lo que estáis pensando: «¿Cuánto dura Burlesque cuando le quitas todo el burlesque? Pues bien, la duración baja de algo menos de dos horas a poco más de una.
Las películas infantiles no son inmunes a los filtros de inmodestia. Barbie en un cuento de sirenas puede estar clasificada como G por la MPAA, pero tiene 150 advertencias de inmodestia en VidAngel. Si eliges ver la película sin ningún plano de la barriga de Barbie, te perderás el 22% de la película. Del mismo modo, High School Musical 2 sin escote es un 30% más corta y Aloha Scooby-Doo sin sexo ni inmodestia te ahorra 11 minutos.
Violencia / Sangre / Gore
La tabla de clasificación de la violencia está encabezada por dos remakes: Conan El Bárbaro y Los Siete Magníficos.
Se necesita de todo
VidAngel no sólo atiende al punto de vista cristiano conservador. También ofrecen a los espectadores la posibilidad de filtrar el lenguaje y los comportamientos discriminatorios con los que los liberales progresistas pueden sentirse incómodos o provocados. Esto incluye actos sexuales no consentidos, así como lenguaje racial, discriminatorio o intolerante.
Un filtro en Baywatch se llama «Créditos» y se describe como «Recapitulación de episodios/extracciones». No hay ninguna indicación de material objetable dentro de estas escenas, aparte de la locura humana. Supongo que descubrir que The Rock es sólo humano podría ser perturbador para algunos.
Incluso ofrecen filtros para los fans de La Guerra de las Galaxias a los que no les gustan los cambios que George Lucas hizo en la trilogía original a finales de los 90 y principios de los 2000. Una Nueva Esperanza ofrece 10 filtros de «nuevas escenas», hay 20 en El Imperio Contraataca y 9 en El Retorno del Jedi. No sólo eso, sino que ofrecen filtros de «Jar Jar Binks» para los Episodios I, II y III (208, 24 y 4 respectivamente).
Las descripciones de estos filtros de Star Wars son una gozada, incluyendo:
- ¡Han disparado primero!
- Más tonterías adicionales de los sarlacc.
- Ratas womp: no miden mucho más de dos metros, lo que es enorme para una rata.
- La banda de Max Rebo toca una canción horrible. Esta secuencia no estaba en la versión original.
- Jar Jar Binks aparece en pantalla. (Esta frase se cita 103 veces sólo en La amenaza fantasma)
- Jar Jar Binks está en el fondo, estropeando una toma perfectamente buena de unas banderas.
- Darth Vader vuelve a gritar «no», sacando a todo el mundo del momento, y arruinando el momento culminante de la trilogía.
- La escena de Jabba the Hut que arruina la continuidad de la historia de Han. Además Boba Fett parece un lacayo, lo cual no sirve.
- El fantasma Jedi de Anakin Skywalker es ahora interpretado por Hayden Christensen en lugar de Sebastian Shaw. ¿De verdad, George?
Dado el enfado, las palabrotas, el mal comportamiento y la violencia que se describen en la mayoría de los filtros, los 275 filtros de Star Wars «Jar Jar / New Scenes» fueron un alivio bienvenido.
Más lecturas
Si quieres profundizar en algunos de los temas que he tratado hoy, aquí tienes unos cuantos artículos anteriores que te pueden gustar:
- El sexo, las drogas y la violencia que contienen las clasificaciones de la MPAA
- ¿Cuánta violencia sexual hay en las películas convencionales?
- ¿Son mejores las películas con mensajes positivos que las que no lo son?
- El ascenso de las películas cristianas
Notas
Mis datos proceden del sitio VidAngel y he aplicado metadatos de IMDb, Opus y Box Office Mojo. Me centré en sus listados de largometrajes, más que en sus entradas de televisión o stand-up.
Me puse en contacto con VidAngel para que me ayudaran con el artículo y para darles la oportunidad de añadir sus opiniones sobre el reciente caso judicial y el tema en general. Lamentablemente, me rebotaron entre personas y luego cancelaron una llamada programada. Por lo tanto, la investigación y el artículo se completaron de forma totalmente independiente. VidAngel – si cambias de opinión, por favor escríbeme y estaré encantado de añadir tu voz al artículo.
Elegí mantener las palabrotas censuradas de la manera que VidAngel hace en su sitio, en parte para reflejar su propio léxico y también porque soy consciente de que puede haber clientes de VidAngel interesados en saber más sobre el servicio que prefieren no leerlas. Investigar los filtros de palabras malsonantes de VidAngel fue como completar un sucio crucigrama. Algunos espacios en blanco eran fáciles de rellenar («sh*t», «d*ck» y «b*tch»), otros eran mucho más difíciles («je*k», «cr*ck*r», «t*st*cls») y algunos francamente desconcertantes («b*ld*», «w*p», «h**b»). Por favor, no escriba con las respuestas correctas.
Como cualquier sistema que depende de un número de revisores humanos, el proceso de VidAngel no es perfecto. Sólo una de sus películas listadas menciona un condón (o «c*nd*m», como ellos dicen) e incluso entonces es sólo un uso. Esto parece poco probable, dado el número y el tipo de películas en su conjunto de datos: Superbad menciona los condones cinco veces en el guión, pero no lo hace en absoluto en los filtros de VidAngel.
De manera similar, a veces la misma palabrota se subclasifica en dos categorías diferentes. Esto puede deberse al contexto o simplemente a diferentes estilos de revisión. Por ejemplo, «f*rt» se clasifica como «infantil» en Capitán Calzoncillos pero como «grosero» en Caddyshack. He ajustado un poco las agrupaciones para estandarizar los filtros para este artículo.
Los listados de VidAngel tienen un pequeño error por el que los filtros se cuentan mal, presumiblemente causado por la codificación de los totales en lugar de contarlos dinámicamente. Esto significa que cuando añaden o quitan filtros, el total ya no coincide. Esto afecta a casi 250 películas, aunque en la mayoría de los casos sólo se cuenta mal por uno o dos filtros. Un buen ejemplo es Notting Hill, que afirma que se pueden aplicar 106 filtros, pero sólo ofrece 101 en el detalle. Se trata de un problema relativamente menor, pero pensé en mencionarlo para ahorrar a los futuros investigadores la molestia de descubrirlo ellos mismos. En la investigación de hoy, utilicé el total real sobre el total reclamado.
Epílogo
Encuentro temas como éste fascinantes, ya que nos obligan a considerar la naturaleza de los derechos de autor frente a los derechos de los consumidores, y la visión artística frente a la libertad de la audiencia.
Puedo ver por qué muchas personas querrían tener la opción de eliminar el material que encuentran objetable de las obras principales que de otro modo podrían disfrutar. Además, VidAngel ha adoptado una actitud muy pragmática y razonable en cuanto a la forma de hacerlo, no interponiéndose en el camino de los flujos de ingresos de los cineastas. Por otra parte, entiendo que los estudios puedan considerar desconcertante la idea de que los servicios comerciales se interpongan entre ellos y sus clientes, y que los cineastas no estén contentos con que otros reediten su trabajo.
Los resultados de los casos judiciales se simplifican a menudo y reducen las cuestiones a un simple resultado de «ganador/perdedor», cuando en realidad hay un montón de grises en este tema.