Af: Kathy L. Nusslock
Offentlige skoledistrikter og private skoler inden for distriktet har ofte et omstridt forhold, når det drejer sig om transport af elever til og fra skole. En nylig afgørelse fra en føderal appeldomstol bekræftede, at Milwaukee Public School District (“MPS”) ikke overtrådte forfatningens ligebehandlingsklausul ved at tilbyde gratis transport til elever fra offentlige skoler, der går på visse skoler, men ikke stille denne transport til rådighed for elever fra private skoler i samme situation. Domstolen afviste at tage stilling til, om denne politik er i overensstemmelse med Wis. Stat. § 121.54, hvilket potentielt kan give anledning til yderligere retssager om politikken i statsdomstolen. Retten fandt også, at MPS’ politik om at kræve, at private skoler inden den 1. juli skal oplyse navnene på de elever, der har brug for bustransport, er forfatningsmæssig i sig selv. Retten fandt imidlertid ikke noget rationelt grundlag for at behandle dem, der flyttede eller overflyttede til distriktet efter fristen, forskelligt udelukkende på grundlag af, om de går i privatskole eller offentlig skole. Sidstnævnte spørgsmål blev hjemvist til retssagen med henblik på yderligere undersøgelse af de faktiske omstændigheder. Det skal bemærkes, at dissidenten ikke fandt “noget rationelt grundlag” for nogen af de to politikker og mente, at MPS-reglen er i strid med ligebehandlingsklausulen. Vi forventer, at det stærke sprog i den afvigende udtalelse øger sandsynligheden for yderligere retssager om arten af den transport, som offentlige skoledistrikter er forpligtet til at yde til privatskoleelever.
En kort historie om offentlige skolers transport af privatskoleelever
Spændingen mellem offentlige og private skoler om transport af elever er indlejret i Wisconsinsins retshistorie. I 1962 fastslog Wisconsinsons højesteret, at statsforfatningen forbød, at der blev brugt offentlige midler til at transportere børn til kirkelige og private skoler. Denne konklusion førte direkte til en ændring af Wisconsinsonsins forfatning i 1967, hvor det blev fastsat, at “intet i denne forfatning skal forbyde lovgiveren at sørge for børns sikkerhed og velfærd ved at sørge for transport af børn til og fra enhver kirkelig eller privat skole eller uddannelsesinstitution.”
Wisconsinsinsons lovgiver reagerede ved at ændre skoletransportvedtægterne for at kræve, at alle skolebestyrelser skal sørge for transport til og fra offentlige og private skoler for alle elever, der bor i distriktet og bor tre kilometer eller mere fra deres skole. Skoledistrikterne kan tilbyde mere generøse transporttjenester, men der skal være rimelig ensartethed med hensyn til den mindste afstand, som elever, der går på offentlige og private skoler, skal transporteres. Transportmandatet udelukker børn, der bor i byer, der betjenes af offentlige transportsystemer. I henhold til denne “bymulighed” er skoledistrikter i byer med offentlige transportsystemer ikke forpligtet til at tilbyde gratis elevtransport.
Lovgivningen fra 1967 gav anledning til yderligere retssager. I en tidlig sag, der fortolkede den nye lovordning, forklarede Wisconsinsons højesteret, at formålet med den nye lovgivning “var at sikre, at hvor der ydes transport, enten obligatorisk eller tilladt, skal det ske på et rimeligt ensartet grundlag for børn, der går i enten offentlige eller private skoler”. Dette betyder ikke, at det offentlige skoledistrikt er forpligtet til at transportere den private skoleelev fysisk, selv om der ydes fysisk transport til den offentlige skoleelev. Skoledistriktet har ret til at udlicitere transportopgaver til privatskoleelevers forældre og værger.
MPS Policy No. 4.04
MPS har udøvet “city option” og tilbyder transport til skoler i Milwaukee-området. Der er to primære typer af offentlige skoler i MPS-systemet: (1) skoler, der dækker hele byen, som tilbyder særlige kurser, f.eks. sprogundervisning eller International Baccalaureate-programmer, og som kommer fra hele Milwaukee-området, og (2) skoler, der normalt ikke har sådanne programmer, og som kun kommer fra et bestemt kvarter. MPS udpeger til tider visse elever til skoler i nærområdet uden for deres kvarter, hvilket gør skolen til en “skole uden for nærområdet”. Den anden part i denne retssag, St. Joan Antida High School, Inc. (“St. Joan”), er en privat skole i Milwaukee. Joan har teknisk set et optageområde; men i modsætning til offentlige skoler med et optageområde er St. Joan’s tildelte område hele Milwaukee.
MPS-politik 4.04 omhandler transport til disse skoler. To dele af denne politik blev anfægtet af St. Joan. Den første udfordring vedrører den måde, hvorpå MPS afgør, hvilke elever der er berettigede til bustransport. High school-elever modtager generelt kun gratis transport, hvis de bor mindst to miles fra deres skole og “mere end en mile gåafstand fra offentlig transport”. En gymnasieelev fra MPS, der går på enten en skole i hele byen eller en skole uden for et skoleområde, der ligger mere end 3 km fra hans eller hendes hjem, er dog berettiget til gratis transport, uanset om han eller hun er tæt på offentlig transport eller ej. Elever fra private skoler er ikke på samme måde berettiget. Den anden udfordring vedrører MPS’ krav om, at private skoler skal indsende deres deltagerliste senest den 1. juli, men ikke pålægger en frist for anmeldelse af deltagerlisten for offentlige skoler.
St. Joan’s udfordring
I 2016 ansøgte St. Joan MPS om elevtransport i skoleåret 2016-17. St. Joan indsendte en første liste med 62 elever den 14. maj 2016 og opdaterede listen med yderligere seks navne den 29. september 2016. MPS nægtede at transportere nogen af de 68 elever med den begrundelse, at hver af dem boede inden for en kilometer fra offentlig transport, og at de seks senere tilføjede elever blev oplyst efter fristen den 1. juli. St. Joan protesterede, men dækkede til sidst transport for sine elever. St. Joan gjorde derefter to krav gældende mod MPS. Den første påstand går ud på, at en-mile-reglen og fristen den 1. juli er en overtrædelse af klausulen om lige beskyttelse i det fjortende tillæg. Den anden påstand hævder, at disse restriktioner er i strid med Wisconsinsinsons krav om rimelig ensartethed.
Lighedsbeskyttelse
Den syvende kreds af appeldomstolen analyserede først, om der skulle foretages en “strict scrutiny”-vurdering af MPS-politikken. Joan’s påstand om, at MPS-politik 4.04 indgreb i forældrenes ret til at bestemme over deres børns uddannelse ved at nægte dem gratis buskørsel, en statsstøttet ydelse. Domstolen fandt ikke, at der var tale om et sådant indgreb, og fastslog, at retspraksis “ikke beskytter mod, at staten begunstiger offentlige skoler med offentlige midler, hvilket i værste fald er det eneste, MPS har gjort”. Domstolen afviste derfor en “streng kontrol”-tilgang til evaluering af politik 4.04 og fastslog, at den passende kontrolstandard var, om politikken opfyldte en “rationel basistest”. I henhold til standarden for rationelt grundlag kan en domstol kun erklære en lovgivningsmæssig klassificering ugyldig, hvis der ikke er nogen rationel sammenhæng mellem klassificeringen og et legitimt statsligt formål.
Domstolen fandt, at MPS havde legitime interesser i at reducere overbelægning og udvide adgangen til undervisning i MPS-skoler. “Med disse mål for øje lettede MPS transport til og fra de skoler, der kan hjælpe den med at gøre begge dele. En lempelse af transporten for elever fra privatskoler (og elever i det pågældende område) ville på den anden side ikke fremme MPS’s mål. Og denne forskel giver MPS grund nok til at behandle skolerne forskelligt i henhold til en rationel vurdering.” Domstolen fandt også, at omkostningsbesparelser i forbindelse med MPS’ andre mål udgjorde et yderligere rationelt grundlag. “MPS kunne mene, at overfyldte skoler og adgangsproblemer var værd at påtage sig de ekstra omkostninger ved at sende de fleste elever fra hele byen og fra områder, hvor der ikke er fremmøde, i bus. Der er ikke nogen lignende grund til at påtage sig disse omkostninger for private elever og elever fra et område, hvor de er til stede. Så MPS traf det rationelle valg: at betale mere for at udvide buskørsel til skoler, der kunne reducere overbelægning og fremme adgangen til programmet, men ikke til skoler, der med mindre sandsynlighed giver det samme udbytte.”
Wisconsinsins ensartede krav
St. Joan hævdede, at Wis. Stat. § 121.54 udelukker MPS fra at påberåbe sig de påberåbte rationelle grundlag, idet han i det væsentlige opfordrede retten til at finde, at MPS’ politik 4.04 klart og dramatisk overtrådte et klart statsretligt krav eller et, § 121.54’s ensartethedskrav er ikke “klart” og uden denne klarhed, “ser vi ikke, hvad MPS ‘klart og dramatisk’ overtrådte”. Den dissens, derimod, fandt intet rationelt grundlag for politikken. “tilbyder transport til elever på offentlige gymnasier i hele byen, som opfylder to-mile-reglen, men ikke til deres modstykker på private gymnasier i hele byen. Den har påberåbt sig byens mulighed på diskriminerende vilkår, der udtrykkeligt er forbudt i henhold til loven. Det er et irrationelt politisk valg som et retligt spørgsmål.”
Opne spørgsmål, der indbyder til yderligere retssager
Domstolen afviste udtrykkeligt at behandle flere spørgsmål og opfordrede retssagerne til at søge yderligere definition ved domstolene i Wisconsinsins delstat. For det første anerkendte retten, at en-mile-reglen “effektivt nægter buskørsel til de fleste af St. Joan-eleverne”. Men Domstolen afviste “at tale for domstolene i Wisconsin om, hvorvidt dette resultat er “rimeligt” i forbindelse med lokal buspolitik”. Domstolen afviste også at tage stilling til, om en-mile-reglen er i overensstemmelse med Wis. Stat. §121.54, idet den fastslog, at “dette spørgsmål er ikke forelagt os, og svaret, der er uafklaret som det er, bør komme fra domstolene i Wisconsin.”
Sluttelig fandt Domstolen, at en tidsfrist for udarbejdelse af skoleskemaer umiddelbart var forfatningsmæssig, men fandt “intet rationelt grundlag” for at behandle elever, der flytter til distriktet tæt på eller efter fristen for udarbejdelse af skoleskemaer, forskelligt, udelukkende baseret på, om de går i privat eller offentlig skole. Domstolen konkluderede, at der var behov for yderligere undersøgelse af de faktiske omstændigheder for at fastslå, hvordan MPS håndhævede fristen den 1. juli, og hjemviste dette begrænsede spørgsmål til retssagen med henblik på yderligere behandling.
Slutning
Offentlige skoledistrikter udfordres ofte på grund af deres transportpolitik eller anvendelsen af denne politik. Joan Antida v. MPS bekræfter det offentlige skoledistrikts myndighed til at udforme sin politik for at opnå legitime mål. Joan Antida v. MPS minder dog det offentlige skoledistrikt om, at Wis. Stat. § 121.54 kræver rimelig ensartethed i behandlingen af elever i offentlige og private skoler. St. Joan Antida v. MPS er også et forvarsel om yderligere retssager om kravene til skoletransport i Wisconsin.
Hvis du har spørgsmål vedrørende denne artikel, bedes du kontakte din Davis|Kuelthau-advokat, forfatteren, der er linket ovenfor, eller den relaterede praksisgruppeformand, der er linket her.
St. Joan Antida High School, Inc. v. Milwaukee Public School District, No. 18-1673, 2019 WL 1324498, – F.3d -, (7th Cir. Mar. 25, 2019).
St. Joan Antida, 2019, WL 1324498 **1, & 10 (Sykes dissent), med henvisning til Reynolds v. Nusbaum, 17 Wis. 2d 148, 164, 115 N.W.2d 761, 769-70 (Wis. 1962).
St. Joan Antida, 2019, WL 1324498, **1 & 10 (Sykes dissent), med henvisning til Wis. Const. art. I, §23.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *10 (Sykes dissent), med henvisning til Wis. Stat. § 121.54(2)(a), (b).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *10 (Sykes dissent), under henvisning til Wis. Stat. § 121.54(2)(c).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, **1 & 11 (Sykes dissent), med henvisning til Wis. Stat. § 121.54(1)(c).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *11 (Sykes dissent), med henvisning til Cartwright v. Sharpe, 40 Wis.2d 494, 162 N.W.2d 5 (1968).
Providence Catholic School v. Bristol School District No. 1, 231 Wis. 2d 159, 605 N.W.2d 238 (Ct. App. 1999).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *1.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *1.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *4.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *6, der citerer Idaho Dep’t. of Employment v. Smith, 434 U.S. 100, 101 (1977)
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *7 (citater udeladt).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *8.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *8.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *14 (understregning i original).
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, *8.
St. Joan Antida, 2019 WL 1324498, **9-10.