La idea de que existe una «crisis» de la libertad de expresión en las universidades británicas ha cobrado mucha fuerza en la última década. «No platforming», «safe spaces» y «trigger warnings» han sido sostenidos por conservadores, libertarios y «liberales clásicos» como la santa trinidad de los métodos de censura en los campus, supuestas amenazas a la libertad de expresión y a la libertad académica.
Hay mucha simpatía por esta visión en el partido conservador. Durante la campaña electoral de 2019, se comprometió a «fortalecer la libertad académica y la libertad de expresión en las universidades». Ahora que los tories han sido reelegidos, están empezando a hacer ruido: en el Times a principios de este mes, el secretario de educación Gavin Williamson declaró que si las universidades no tomaban medidas para proteger la libertad de expresión en el campus, el gobierno lo haría por sí mismo.
Como han descrito Nesrine Malik y William Davies, el mito de una «crisis» de la libertad de expresión ha sido difundido por la derecha como parte de una guerra cultural más amplia contra la «corrección política», la «wokeness» y la «política de identidad». En una época en la que los conservadores y la derecha populista han estado en ascenso, la guerra cultural ha descendido a las universidades, porque son un importante campo de batalla contra el racismo, la misoginia, la homofobia y la transfobia (así como las tradicionales jerarquías de clase).
Pero los llamamientos a la intervención del gobierno para proteger la libertad de expresión en los campus tienen una historia mucho más larga. Mientras el movimiento estudiantil hacía estragos en Gran Bretaña a finales de la década de 1960, se produjeron protestas contra varios oradores polémicos, como Enoch Powell y el diputado de derechas Patrick Wall, que provocaron interrupciones en varias universidades. Los medios de comunicación y los políticos conservadores pidieron que se censurara a los estudiantes por sus protestas. Un editorial del Times de mayo de 1968 denunciaba «el silenciamiento de los opositores mediante la acción de la muchedumbre» y lamentaba que la universidad se convirtiera en «el caldo de cultivo de… una oposición sin sentido».
En 1974, el Sindicato Nacional de Estudiantes puso en práctica la política de «no dar tribuna» a racistas y fascistas. A mediados de la década de 1980, algunos estudiantes de derechas pretendían anularla y algunos de izquierdas ampliarla dentro de los sindicatos estudiantiles individuales para oponerse a los sexistas, homófobos y políticos de derechas (especialmente aquellos con posiciones de línea dura sobre la inmigración y el apoyo a la Sudáfrica del apartheid). Cuando estos políticos fueron de gira por las universidades, se encontraron con la feroz oposición de los estudiantes. John Carlisle fue agredido físicamente en la Universidad de Bradford en febrero de 1986; ese mismo año, a Enoch Powell le lanzaron un sándwich de jamón en la Universidad de Bristol, mientras los estudiantes asaltaban el escenario.
La intensa atención de los medios de comunicación y las declaraciones de los políticos dieron la impresión de que la libertad de expresión estaba siendo atacada en las universidades. El secretario de Educación, Sir Keith Joseph, llamó a los estudiantes que protestaban «los nuevos bárbaros». En respuesta a estas protestas, el gobierno de Thatcher introdujo cláusulas para proteger la libertad de expresión en los campus en la Ley de Educación (nº 2) de 1986, pidiendo que se tomaran «medidas razonables» para garantizar la libertad de expresión por parte de las administraciones universitarias.
Los efectos de esto se vieron pronto cuando, después de que la Universidad de Liverpool impidiera hablar a dos diplomáticos sudafricanos en 1988 y de nuevo en 1989, los estudiantes conservadores llevaron a la universidad a los tribunales por violar la ley de 1986. El tribunal supremo acabó declarando que la universidad había cometido un error técnico al tener en cuenta cuestiones de orden público cuando prohibió hablar a los diplomáticos.
Desde esta decisión, siempre ha habido una disputa sobre el derecho de los sindicatos estudiantiles a «no dar tribuna» a oradores controvertidos, como el Partido Nacional Británico o el grupo islámico Hizb ut-Tahrir, y las obligaciones legales de la universidad de permitir la libre expresión y el debate. A lo largo de la década de 2000, el BNP se presentó como defensor de la libertad de expresión frente a lo «políticamente correcto» y lo utilizó para estar presente en varias universidades, así como para generar publicidad a través de los debates universitarios.
En los últimos años, la presión ejercida por algunos sindicatos de estudiantes para «no dar tribuna» a los oradores considerados transfóbicos ha contribuido a que el tema vuelva a estar en el punto de mira de los medios de comunicación. La atención de los medios de comunicación y de los políticos se ha centrado en los estudiantes «copos de nieve» que supuestamente cierran el debate, a pesar de que el informe de la Comisión Mixta de Derechos Humanos del Parlamento de 2018 sobre el tema afirmó que «no encontró la censura generalizada del debate que la cobertura de los medios ha sugerido». La derecha ha tomado un tropo de décadas del estudiante demasiado entusiasta y lo ha utilizado con gran efecto, adaptándolo al siglo XXI: donde antes había advertencias sobre la amenaza del estudiante radical violento, ahora hay temores sobre las turbas en línea que utilizan las redes sociales para presionar a las universidades para que cancelen eventos o desinviten a los oradores.
El mito de la «crisis de la libertad de expresión» no puede divorciarse del aumento más amplio de la extrema derecha mundial. Por lo tanto, debemos desconfiar de los llamamientos de Boris Johnson, o de cualquier otro líder, para que el gobierno intervenga para «proteger» la libertad de expresión en las universidades y colegios. En realidad, esto no es más que una postura, una forma de fomentar la guerra cultural y demonizar a los estudiantes «despiertos».
El último medio siglo ha demostrado que, cuando expresa su preocupación por la «libertad de expresión», la derecha está tratando de convertirla en un arma en su propio beneficio, especialmente cuando siente que está siendo desafiada, como durante el radicalismo de finales de la década de 1960 y principios de la de 1970 o la turbulenta década de 1980 bajo Margaret Thatcher. La libertad de expresión en el campus en estos casos, como ha escrito la columnista de The Guardian Dawn Foster, a menudo se disfraza de un deseo de libertad frente a la crítica.
Pero la universidad no puede ser un lugar donde se permita expresar el racismo y el fascismo, así como el sexismo, la homofobia y la transfobia. Tácticas como el «no platforming» y la creación de «espacios seguros» son necesarias para los estudiantes y activistas porque las amenazas que llevaron al «no platforming» en la década de 1970 permanecen. Hay que resistirse a las medidas gubernamentales que diluyen la capacidad de combatir estas amenazas.
– Evan Smith es investigador de historia en la Universidad Flinders de Adelaida (Australia). Es autor de No Platform: A History of Anti-Fascism, Universities and the Limits of Free Speech
- Compartir en Facebook
- Compartir en Twitter
- Compartir por correo electrónico
- Compartir en LinkedIn
- Compartir en Pinterest
- Compartir en WhatsApp
- Compartir en Messenger
.