Hace dos años, el presidente Donald Trump y los republicanos en el Congreso recortaron el tipo impositivo de las empresas del 35% al 21% a través de la Ley de recortes fiscales y empleos de 2017 (TCJA). En ese momento, la administración Trump afirmó que sus recortes de impuestos corporativos aumentarían los ingresos medios de los hogares en Estados Unidos en 4.000 dólares. Pero dos años más tarde, hay pocos indicios de que el recorte de impuestos esté siquiera comenzando a filtrarse en las formas que sus defensores afirmaron.
La administración Trump afirmó que sus recortes de impuestos corporativos se traducirían en un aumento de $ 4,000 para el hogar promedio
Al vender el gran recorte de impuestos corporativos al Congreso y a un público estadounidense escéptico, la administración Trump afirmó que los recortes de impuestos corporativos finalmente se traducirían en salarios más altos para los trabajadores. Los recortes fiscales llegarían a los trabajadores a través de un proceso de varios pasos. En primer lugar, la reducción del impuesto de sociedades aumentaría el rendimiento de las inversiones de las empresas después de impuestos, induciéndolas a aumentar masivamente el gasto en inversiones como fábricas, equipos e investigación y desarrollo. Este auge de la inversión daría al trabajador medio más y mejor capital con el que trabajar, aumentando sustancialmente la productividad general de los trabajadores estadounidenses. En otras palabras, serían capaces de producir más bienes y servicios con cada hora trabajada. Y, por último, los trabajadores estadounidenses captarían los beneficios de su mayor productividad negociando con éxito salarios más altos.
Según el Consejo de Asesores Económicos (CEA) del presidente Trump, este proceso «a medio plazo impulsaría los ingresos medios de los hogares estadounidenses anualmente en dólares corrientes en al menos 4.000 dólares, de forma conservadora.» La estimación «optimista» del CEA sobre el aumento del hogar medio era de 9.000 dólares. El entonces presidente de la CEA, Kevin Hassett, afirmó que se necesitarían «de tres a cinco años» para que estos efectos masivos de filtración se materializaran. Varios críticos señalaron que era improbable que las afirmaciones de la administración Trump se cumplieran, en parte porque se basaban en la misma economía de la oferta que décadas de recortes de impuestos para los ricos han desacreditado sistemáticamente.
Estos críticos hicieron hincapié en una serie de defectos en la teoría del caso de la CEA. En primer lugar, las empresas tenían grandes cantidades de efectivo. En segundo lugar, pudieron acceder al capital de forma muy barata con tipos de interés en mínimos históricos durante casi una década. En tercer lugar, los tipos impositivos efectivos sobre la inversión empresarial estadounidense, especialmente la financiada con deuda, eran ya bastante bajos, lo que indica que el coste del capital -por no hablar de la parte atribuible a los impuestos- apenas frenaba la inversión empresarial. Los críticos señalaron que el mayor poder de mercado de las empresas significaba que sus beneficios consistían en gran medida en rentas económicas, no en rendimientos marginales de la inversión. Por lo tanto, un nuevo recorte del impuesto de sociedades, incluso si es efectivo, probablemente se trasladaría a los accionistas en lugar de ser reinvertido por las empresas que reciben el recorte fiscal. Los críticos subrayaron además que, incluso si los recortes fiscales provocaran un auge de la inversión que aumentara la productividad, no estaría nada claro que los trabajadores pudieran aprovechar las ganancias, dados los desequilibrios de poder entre los trabajadores y los empresarios estadounidenses.
El prometido auge de la inversión empresarial nunca se produjo
En el año siguiente al recorte fiscal, la inversión empresarial aumentó, pero no tanto como las predicciones de los defensores del recorte fiscal. Además, un estudio del Fondo Monetario Internacional (FMI) concluyó que la inversión empresarial relativamente saludable en 2018 fue impulsada por una fuerte demanda agregada en la economía, y no por los factores del lado de la oferta que los defensores del recorte de impuestos utilizaron para justificar el recorte de impuestos. En otras palabras, el aumento de la inversión empresarial desde el relativamente débil período 2015-2016 parece otro ejemplo de un indicador económico que vuelve a niveles más normales.
Por otra parte, la inversión empresarial se ha desacelerado más recientemente. Los datos más recientes muestran que la inversión privada no residencial en realidad disminuyó en el segundo trimestre de 2019, contribuyendo a una desaceleración general del crecimiento. El presidente de la Reserva Federal, Jay Powell, señaló la «continua suavidad» esperada en la inversión empresarial y la disminución de la producción en el sector manufacturero como razones para el reciente recorte de tasas de la Fed. Las medidas de las inversiones que planean las empresas también han disminuido. Como escribieron recientemente los analistas del Centro de Política Tributaria, no partidista, «esta desaceleración en las compras de plantas y equipos por parte de las empresas contrasta fuertemente con el pronóstico optimista del presidente Trump de un auge de la inversión a largo plazo que llevaría a aumentos salariales anuales de 4.000 dólares o más.» Además, la inversión en vivienda ha disminuido cada trimestre desde la aprobación de la legislación fiscal.
En lugar de aumentar sustancialmente la inversión, la ganancia inesperada que recibieron las empresas se destinó en gran medida a pagar a los inversores ricos. Un análisis de las empresas de la lista Fortune 500 descubrió que solo el 20 por ciento del aumento del flujo de caja en 2018 se destinó a aumentar los gastos de capital o la investigación y el desarrollo. El 80 por ciento restante del flujo de caja fue a los inversores a través de recompras, dividendos u otros ajustes de planificación de activos. La gran mayoría de las acciones corporativas están en manos de los ricos, incluidos los inversores extranjeros, y por lo tanto son los beneficiarios finales de los recortes inesperados del impuesto de sociedades.
Sin duda, los pronunciamientos erráticos del presidente Trump sobre los aranceles han creado claramente una incertidumbre considerable para las empresas, lo que ha llevado a muchos a frenar las inversiones. En este momento, no es posible desentrañar los efectos negativos de la equivocada guerra comercial de Trump de sus políticas fiscales. Lo que sí sabemos, sin embargo, es que casi dos años después de la aprobación de la ley de impuestos, el auge de la inversión que se suponía que iba a justificar los recortes del impuesto de sociedades -e incluso pagar esos recortes de impuestos a largo plazo- simplemente no se ha producido.
Los ingresos de las empresas han caído precipitadamente desde el recorte de impuestos de Trump
Si bien los beneficios prometidos de los recortes del impuesto de sociedades de Trump aún no se han materializado, los costos se pueden ver dramáticamente en los datos sobre los ingresos del impuesto de sociedades. Como resultado, desde la aprobación de la ley en diciembre de 2017, los ingresos del impuesto de sociedades han caído más del 40%, contribuyendo a la mayor caída interanual de los ingresos del impuesto de sociedades que hemos visto fuera de una recesión. Esto ha añadido aún más a los déficits de lo que los expertos habían predicho previamente. El Tesoro de Estados Unidos informó que desde el año fiscal 2017 hasta el año fiscal 2018, el déficit presupuestario federal aumentó en 113 mil millones de dólares, mientras que los ingresos por impuestos corporativos cayeron en alrededor de 90 mil millones de dólares, lo que representaría casi el 80 por ciento del aumento del déficit. Aunque la administración Trump y la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) proyectaron que los ingresos corporativos se recuperaran un poco en el año fiscal 2019, aún no hay señales de que eso esté sucediendo, ya que ya se han reportado 11 de los 12 meses para el año fiscal 2019.
Los incentivos perversos en la TCJA pueden estar fomentando la inversión en el extranjero en lugar de en Estados Unidos
Al mismo tiempo que recortó las tasas de impuestos corporativos, la ley tributaria de 2017 también revisó las reglas fiscales para las ganancias de las empresas estadounidenses en el extranjero. De hecho, uno de los argumentos de venta de la TCJA era que la legislación permitiría a las empresas estadounidenses acceder a los beneficios que habían quedado «atrapados» en el extranjero por el antiguo sistema fiscal internacional, lo que les permitiría invertir más en Estados Unidos. En realidad, estos beneficios nunca estuvieron realmente atrapados en el extranjero, y la experiencia pasada había demostrado que la ampliación de los tipos impositivos bajos especiales a los beneficios pasados en el extranjero no impulsaría el empleo ni la inversión en Estados Unidos.
Por otra parte, cuando la TCJA se estaba aprobando a toda prisa en el Congreso, los críticos advirtieron de que algunas de las disposiciones fiscales internacionales clave crearían en realidad nuevos incentivos para que las empresas estadounidenses invirtieran en el extranjero en lugar de en Estados Unidos. La ley sustituyó el antiguo sistema fiscal internacional (que sin duda era muy defectuoso) por un nuevo régimen que, en general, exime de impuestos a los beneficios de las empresas estadounidenses en el extranjero, favoreciéndolos así en relación con los beneficios nacionales. La ley también incluye dos disposiciones que pretenden evitar que las empresas estadounidenses declaren artificialmente sus beneficios en el extranjero para eludir los impuestos estadounidenses y animarlas a localizar activos intangibles (como patentes o derechos de autor) en Estados Unidos. Pero en virtud de estas dos disposiciones -conocidas como GILTI y FDII, respectivamente-, las empresas pueden reducir su responsabilidad fiscal localizando más activos tangibles (fábricas, equipos) en el extranjero en relación con Estados Unidos. Por este motivo, un grupo de destacados especialistas en fiscalidad advirtió que el diseño del régimen GILTI «empuja a las empresas estadounidenses a localizar activos reales (y los puestos de trabajo que los acompañan) en el extranjero en lugar de hacerlo en el país». La CBO se hizo eco de esta preocupación, señalando que las dos disposiciones fiscales internacionales clave de la TCJA «pueden aumentar el incentivo de las corporaciones para localizar activos tangibles en el extranjero»
Todavía es pronto, pero un nuevo estudio encuentra pruebas de que la TCJA está produciendo más inversiones en el extranjero que en Estados Unidos. El estudio ha descubierto que, desde la aprobación de la TCJA, las empresas multinacionales que habían estado sujetas a elevados «costes de repatriación» -en otras palabras, las mismas empresas que los defensores afirmaban que podrían aprovechar su «efectivo atrapado» para invertir en Estados Unidos- han aumentado su inversión en el extranjero en lugar de en Estados Unidos. Señalando los incentivos creados por las disposiciones GILTI y FDII, los autores concluyen que estos primeros resultados «con un objetivo declarado de la TCJA para estimular el crecimiento económico nacional». Si la ley fiscal está incentivando a las empresas estadounidenses a localizar más activos tangibles en el extranjero en lugar de en los Estados Unidos, pondría a los trabajadores estadounidenses en una mayor desventaja.
Las bulliciosas bonificaciones del recorte de impuestos fueron un espejismo
Por último, los datos recientes muestran que la ley de impuestos no condujo a un aumento significativo de las bonificaciones de los trabajadores, desacreditando la contundente campaña de relaciones públicas llevada a cabo por los defensores de los recortes de impuestos y las corporaciones que los recibieron.
Inmediatamente después del recorte de impuestos de Trump, las corporaciones comenzaron a anunciar bonificaciones atribuidas a la TCJA. Pero los nuevos datos muestran que esto puede haber sido nada más que cambios de horario motivados por los impuestos. Esto se debe a que las corporaciones pudieron tomar deducciones sobre los bonos que entregaron en 2017 y principios de 2018 contra la tasa de impuestos más alta, haciéndolos más valiosos que si hubieran entregado los bonos más tarde en el año. Esto creó un incentivo para que las empresas cambiaran las bonificaciones que planeaban dar más tarde. Ahora que este método de planificación fiscal ya no está disponible, los empleadores han reducido el valor de las bonificaciones, que ahora han caído por debajo de sus niveles anteriores a la TCCJA, lo que demuestra que el tan anunciado beneficio para los trabajadores era ilusorio.
Conclusión
Si bien los efectos de una revisión fiscal de gran envergadura tardarán años en desarrollarse y analizarse por completo, las pruebas de los dos primeros años sugieren que los recortes de impuestos a las empresas están drenando los ingresos del Tesoro de EE.UU., mientras que hacen poco para beneficiar a los trabajadores estadounidenses. En lugar de beneficiar a los trabajadores, los recortes fiscales de 2017 han servido en gran medida para llenar los bolsillos de los inversores ya ricos -aumentando aún más la desigualdad- con poco que mostrar.
Galen Hendricks es un asistente de investigación, Seth Hanlon es un miembro senior, y Michael Madowitz es un economista en el Center for American Progress.