Til redaktørerne:
I sin artikel “Refuting a Myth About Human Origins” (marts-april) gentager John Shea den påstand, der ofte fremsættes af sociologer, at race er et miskrediteret videnskabeligt begreb. Jeg læste for nylig en bog af Nicholas Wade med titlen Before the Dawn: Recovering the Lost History of Our Ancestors (2006), hvori han argumenterer for, at race faktisk er et meget sundt videnskabeligt begreb og et meget vigtigt begreb. Han definerer race, som de fleste af os forstår det, nemlig som det kontinent, hvor ens forfædre stammer fra. Disse er: Afrika, Australien og Ny Guinea, Nord- og Sydamerika, Østeurasien og Vesteurasien, hvor mennesker blev isoleret fra andre mennesker enten på grund af afstand eller på grund af den sidste istid. Med videnskabelig mener han noget, der kan måles og bestemmes med objektiv nøjagtighed. Med moderne metoder til DNA-analyse kan vi nu ikke blot spore kontinentet for ens forfædre, men endda bestemme placeringen inden for dette kontinent.
Race er et vigtigt begreb, fordi det er blevet konstateret, at forskellige racer reagerer forskelligt på lægemidler og medicinske procedurer. Medicin, der har vist sig at være meget effektiv hos én race, kan være fuldstændig ineffektiv hos en anden race. Det er ikke noget, vi kan ignorere i vores bestræbelser på at være politisk korrekte.
Malcolm Johnson
Lapeer, MI
Dr. Shea svarer:
En antropolog, der foreslog at bruge race som en seriøs måde at beskrive menneskets variabilitet på, ville blive grinet ud af faget – ikke på grund af politisk korrekthed, men fordi ideen viser en åbenlys uvidenhed om biologi. For mere end 60 år siden afbrød M. F. Ashley Montagu begrebet “race” i sin bog “Man’s Most Dangerous Myth: The Fallacy of Race” (1945). Ikke desto mindre er der, som mange andre dårlige ideer, stadig den opfattelse, at der er et nyttigt formål med at inddele menneskeheden i fem, seks eller et dusin racer. Men den er stadig til stede i antropologiens randområder, i populærvidenskabelige bøger og i den uvidenskabelige fantasi. De levende mennesker har for nylig haft en fælles forfader til, at der kan være mange dybtliggende biologiske forskelle mellem os. Ud fra et evolutionært synspunkt er vi alle afrikanere.
Race er folkelig taxonomi, ikke videnskab. De variabler, der bruges til at organisere den, som f.eks. hudfarve og hårstruktur, er arbitrære valg. Man kan argumentere for, at begrebet om særskilte europæiske, afrikanske, asiatiske og amerikanske racer sandsynligvis er opstået ud fra den middelalderlige teori om, at variationen i menneskers adfærd afspejlede ubalancer i de fire (hvide, sorte, gule og røde) “humørstoffer”. Troen på særskilte racer kan også være opstået som følge af, at man i det 15. århundrede e.Kr. gik fra at rejse over land med karavaner til at bruge havgående fartøjer. Før denne periode ville rejsende, der rejste over land, og søfolk, der ofte gik i land, have observeret gradvise ændringer i udseendet af de mennesker, de mødte. Med længere sejladser på havet og mindre hyppige landgange blev forskellene tydeligere, hvilket førte til kategoriske modeller for menneskelig variation, f.eks. race. Det er sigende, at de fleste raceklassifikationer af mennesker stammer fra tiden efter denne nyskabelse inden for søtransport. Uanset deres oprindelse er raceklassifikationer ikke baseret på forudgående viden eller overbevisende beviser for, at disse fysiske karakteristika er biologisk betydningsfulde.
Ja, der er geografiske forskelle i menneskers biologi og måske også i sårbarhed over for bestemte sygdomme. Men at se disse forskelle som meningsfuldt organiseret omkring race er en afledningsmanøvre i forhold til at søge efter de faktiske sociale, økonomiske og fysiologiske årsager til disse sygdomme.