Premoderne og moderne former for ulighed
De gamle europæiske samfund, især det athenske og det romerske imperium, havde udviklet komplekse systemer af ulighed og stratificering, hvor kønsopdeling (mand-kvinde) og statusopdeling (fri mand-slave) var centrale elementer. Økonomiske uligheder kunne ikke tilsidesætte disse opdelinger. En slave forblev underordnet en fri mand og kunne næsten ustraffet blive dræbt af en fri mand. De fleste frie mennesker var borgere, dvs. de nød visse rettigheder, der var beskyttet af loven og blev håndhævet af staten og private militser. Blandt de frie borgere i Rom var den vigtigste statusopdeling mellem de jordbesiddende patricier og de jordløse plebejerne. Adgang til både slægtskabsforbindelser og patron-klient-forbindelser var også vigtige determinanter for livschancerne.
Feudale opdelinger i Europa fra det 10. til det 12. århundrede havde lagt grunden til det europæiske standsystem, en form for statusstratificering, hvor hvert stand – gejstligheden, adelen og det “tredje stand” af bønder, købmænd og håndværkere – havde forskellige traditionelle rettigheder og en forskellig livsstil og var underlagt forskellige love. Det indiske “klassiske” kastesystem var en ekstrem form for ulighed i status, der var baseret på sociale konventioner vedrørende begreberne renhed og forurening. Ulighederne mellem kasterne, som har udviklet sig til en lang række forskellige historiske former og mutationer, er blevet legitimeret af tradition og religion. Kasterne er hierarkiske (selv om disse hierarkier sjældent er konsekvente og klare), socialt segregerede og typisk endogene.
De moderne klassesystemer udviklede sig i de industrialiserende samfund ud af stændersystemer under påvirkning af tre revolutioner: nationale (dannelse af nationalstater), industrielt-teknologiske (maskinproduktion, fabrikssystem, bureaukratisk organisation) og politiske (folkesuverænitet, demokratisering og borgerlige frihedsrettigheder). Den sociale position i klassesamfundene er hovedsagelig baseret på økonomiske aktiver, især kapitalbesiddelse og færdigheder. Klassesystemerne var fra starten relativt åbne, hvilket gjorde det lettere at opnå social mobilitet. I moderniseringssamfundene overskyggede klassehierarkierne efterhånden de traditionelle statusopdelinger som det vigtigste grundlag for sociale kløfter. I Indien blev klassehierarkiet lagt oven på det koloniale administrative hierarki og de traditionelle kasteopdelinger, idet sidstnævnte overlevede afkoloniseringen og den kapitalistiske industrialisering. De stærke rester af traditionelle uligheder og opdelinger i forhold til status har overlevet ikke kun i udviklingssamfundene, men også i det kommunistiske Kina, der er under hastig industrialisering. I de nyligt bosatte samfund i Nord- og Sydamerika, Australien og Canada blandede klasseopdelinger sig med racemæssig segmentering. Mens dannelsen af klassesystemet i Europa først blev ledsaget af konflikter mellem de feudale lag og det opstigende borgerskab og senere af konflikter mellem arbejder- og ejerkredse, udviklede de dominerende sociale og politiske konflikter i det postrevolutionære Amerika sig omkring spørgsmålet om slaveri, borgerrettigheder og jordbesiddelse.
Klasseuligheder, kløfter og konflikter var involveret i revolutionære omvæltninger fra det nittende til det tyvende århundrede, især i det hurtigt industrialiserede Europa. Efter bolsjevikrevolutionen i 1917 og dannelsen af Sovjetunionen i 1922 opstod der et nyt system af lagdeling i Rusland og efter 1945 i det kommunistiske Kina og de “satellitsocialistiske” statssocialistiske samfund i Østeuropa og Asien. I dette system var livschancerne primært afhængige af rang i partiets og statens kommandosystem og ikke af ejendom og salgbare færdigheder, som i klassesystemerne. Privilegier blev fordelt efter nærhed til den politiske elite, og de var koncentreret i toppen af det kommunistiske embedsmandsvælde eller nomenklaturaen – et lag af politisk loyale mennesker, der nød privilegier knyttet til strategiske kommandopositioner.
Den intensivering af klassemodsætningerne faldt sammen med skærpelsen af etnisk-raciale konflikter, især i de kollapsende imperier (russiske, østrig-ungarske, osmanniske) og de nyligt dannede nationalstater i Centraleuropa (Tyskland, Italien). Første og Anden Verdenskrig markerede en intensivering og overlapning af de tre mest magtfulde splittelseskræfter: klassekonflikter, etnisk-raciale konflikter og (inter-)nationale konflikter, især mellem de, der gjorde krav på status som verdens supermagt: Tyskland, Japan, Storbritannien og USA. Den komplekse ulighed, der opstod på baggrund af disse konflikter, omfattede de nationale stratifikationssystemer og det internationale hierarki, hvor to konkurrerende supermagter dominerede de regionale allierede-satellitter. Mens de liberale iagttagere så det som en konkurrence under den kolde krig, så de marxistiske “afhængighedsteoretikere” denne konfiguration som en polær opdeling mellem den dominerende “kerne” og den afhængige “periferi”.
Som beskrevet i de afsluttende afsnit nedenfor er begge stratifikationssystemer – det nationale og det internationale – under hastig forandring. Det industrielle klassesystem er ved at blive fragmenteret (nogle hævder, at det er ved at blive nedbrudt) under påvirkning af erhvervsmæssig differentiering, globalisering og teknologisk forandring. I 1989-91 har “fløjlsrevolutioner” og postkommunistiske reformer ødelagt kommandosystemet i Østeuropa og Rusland og erstattet det med et industrielt klassesystem.